Мухин Юрий Аркадьевич

Дело № 2-3283/2024

39RS0010-01-2024-003015-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Мухину Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 08 мая 2019 года между сторонами спора заключен договор кредитной карты № 0388102493 с лимитом задолженности в размере 65 000 руб.

Ответчик при использовании указанного лимита неоднократного нарушал установленный условиями договора сроки возврата заемных денежных средств, в связи с чем банком в установленном договором порядке принято решение о расторжении кредитного договора 22 октября 2022 года.

За период с 17 июня 2022 года по 22 октября 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 59 290,79 руб., из которых 50 141,82 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8 611,56 руб. просроченные проценты, 537,41 руб. иные платы и штрафы.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 0388102493 от 08 мая 2019 года в размере 59 290,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб., а всего 61 269,79 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От истца АО «Тинькофф Банк» на стадии подачи иск...

...а поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 06 ноября 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2019 года путем акцепта оферты между сторонами спора заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 0388102493, по условиям которого Мухину Ю.А. предоставлен кредитный лимит в предусмотренных условиями Тарифного плана ТП 7.52 (рубли РФ).

В заявлении-анкете Мухин Ю.А. указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении ответчик также указал, что дает свое согласие на получение кредитной карты по адресу проживания и получению им карты лично.

Из пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) следует, что максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Процентная ставка в процентах годовых определяется Тарифным планом (п. 4).

Согласно Тарифному плану ТП 7.52 лимит кредитования - до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 27,5% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов – путем внесения минимальных платежей не более 8% от задолженности минимум 600 рублей.

Также при заключении договор ответчик выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, обязался их соблюдать. Приложением к названным УКБО являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее также - Условия КК).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.2.1, п. 5.10, п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать все комиссии, штрафы, платы, предусмотренные Тарифами, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту и который обязан оплатить Заключительный счет в установленные Банком сроки (п. 5.12).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Банк выпустил кредитную карту Мухину Ю.А. которую в последующем ответчик активировал, а именно: неоднократно совершал расходные денежные операции с ее использованием, в том числе, снимал с карты наличные денежные средства, что подтверждено выпиской по номеру договора №0388102493и расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0388102493

Судом установлено, что Мухин Ю.А. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом минимальные платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не возвращал израсходованные кредитные денежные средства, не в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом.

Банк расторг кредитный договор (п. 9.1 Общих условий УКБО кредитных карт) путем выставления Мухину Ю.А. 22 октября 2022 года заключительного счета, в котором предложил оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным банк обратился в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа о взыскании задолженности, которое удовлетворено 29 ноября 2022 года.

03 мая 2024 названный выше судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступлением от ответчика возражений.

04 июля 2024 года АО «Тинькофф Банк» изменил наименование на АО «ТБанк» в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному суду расчету на момент подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составил 59 290,79 руб., из которых 50 141,82 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8 611,56 руб. просроченные проценты, 537,41 руб. иные платы и штрафы.

Указанные расчет в ходе рассмотрения дела не опровергнут, основания не доверять ему отсутствуют. Сведения о частичном или полном погашении долга суду также не представлены.

Таким образом, учитывая право кредитора получить от заемщика как основную сумму долга, так проценты (пени) за просрочку исполнения обязательства суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 59 290,79 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в 1 979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с Мухина Юрия Аркадьевича (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0388102493 от 08 мая 2019 года в размере 59 290,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб., а всего 61 269 (шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А. ((адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении м, (дата обезличена) года рождения, женатого, уроженца (адрес обезличен) Нижегородскойоблапсти, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) дорога, (адрес обезличен), работающего (номер обезличен), инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении м

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 15 час. 35 мин. м, находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании м были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов к заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения м пр...

...изнал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Заслушав м, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия м правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 08.09.2020г.; рапортами полицейских ОМВД России по (адрес обезличен) а; протоколом об административном задержании, задержан (дата обезличена) в 16 час. 10 мин. в связи с совершением правонарушения по ст. 19.3 ч.1 и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; письменными объяснениями б, который подтвердил факт нахождения в общественном месте гр. м и в чем именно выражалось его явное неуважение к обществу; актом медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 15 час. 35 мин. м, находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу в действиях м выразилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, которые подразумевают форму общения людей в обществе, запрещающем использование ненормативной лексики (нецензурных выражений).

Оснований для переквалификации действий м, равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении м административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в отношении м суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении м судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении м наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для иного административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

м признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 16 часов 10 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Бондарец

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А. ((адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении т, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), женатого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), работающего в (номер обезличен)» кладовщиком, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении т

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 15 часов 40 минут гр. т в (адрес обезличен) у (адрес обезличен) на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, стал упираться, размахивать руками, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, к гражданину т на основании ст. ст. 20 и 21 ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила и спец.средств. Далее гр. т был доставлен в кабинет нарколога Кстовской ЦРБ, где на неоднократные законные требования сотрудников полиции про...

...йти медицинское освидетельствование, для установления опьянения ответил категорическим отказом.

В судебном заседании т разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств т заявлено не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения т признал, пояснив, что свое такое поведение может объяснить только тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав т, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия т правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 08.09.2020г.; рапортом инспектора отдельной роты ППС ОМВД России по (адрес обезличен) а; рапортом полицейского отдельной роты ППС ОМВД России по (адрес обезличен) а; протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 40 минут гр. т в (адрес обезличен) у (адрес обезличен) на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, стал упираться, размахивать руками, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, к гражданину т на основании ст. ст. 20 и 21 ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила и спец.средств. Далее гр. т был доставлен в кабинет нарколога Кстовской ЦРБ, где на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, для установления опьянения ответил категорическим отказом.

Оснований для переквалификации действий т, равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении т административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в отношении т. суд признает его полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении т судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, а также цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении т наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

т признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 16 часов 10 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Бондарец

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Кстово 05 октября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мухина Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Юрия Аркадьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего кладовщиком в (данные обезличены) инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) гр-н Мухин Ю.А. находясь около (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

До рассмотрения дела по существу Мухину Ю.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Мухиным Ю.А. не заявлено.

В судебном заседании Мухин Ю.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их...

... совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мухина Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указаны все обстоятельства правонарушения, протоколом об административном задержании 26 (номер обезличен) от (дата обезличена), рапортами сотрудника ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, материалами КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), заявлением и объяснениями Мухиной Е.Ю.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении Мухину Ю.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований, препятствующих назначению Мухину Ю.А. административное наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мухина Юрия Аркадьевича, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста срок (дата обезличена)

Срок административного ареста Мухина Ю.А. исчислять с (дата обезличена) с (дата обезличена), т.е. с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 16 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мухина Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Ю.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, работающего (данные обезличены), женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 17 час. 45 мин. Мухин Ю.А., находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), беспричинно и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мухин Ю.А. свою вину признал, раскаялся, пояснил, что виноват, был нетрезв, на работе проставлялся по поводу свадьбы сына, сожалеет, что так произошло, больше подобного не повторит.

Выслушав Мухина Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение о...

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мухина Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 52 БЖ (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 17 час. 45 мин. Мухин Ю.А., находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), демонстративно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в момент составления протокола Мухин Ю.А. поставил в нем свои подписи, замечаний не указал; (данные обезличены)

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Мухиным Ю.А. однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Мухиным Ю.А. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мухину Ю.А. подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Мухина Ю.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Мухину Ю.А. исчислять с 19 час. 00 мин. (дата обезличена), с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова

КОПИЯ

Дело № 2-687/2021

39RS0004-01-2020-004835-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мухину Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным Ю.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 индивидуальных условий процентная ставка была снижена на 5% годовых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый график платежей, по которому сумма ежемесячного платежа составляет № рублей с полной суммой, подлежащей выплате № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 739 626,53 рублей, из которых: 682 977,33 рублей задолженность по основному долгу; 56 649,20 рублей задолженность по процентам. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Мухин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Мухин Ю.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным Ю.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 индивидуальных условий процентная ставка была снижена на 5% годовых, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый график платежей, по которому сумма ежемесячного платежа составляет № рублей с полной суммой, подлежащей выплате № рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно с индивидуальными условиями кредитования и графику платежей.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.5.1.1-5.1.2 общих условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Как следует из п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» по спорному кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.5.4.3 общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и /или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления должнику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении задолженности с рок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Мухиным Ю.А. исполнено не было.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме №, из которых: № рублей задолженность по основному долгу; № рублей задолженность по процентам.

Сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд находит исковые требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухина Юрия Аркадьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 626,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 596,27 рублей, то есть всего 750 222,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>