Налимова Татьяна Владимировна

Дело № 2-539/2024 г.

УИД 69RS0023-01-2024-000852-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием истца Налимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

22 октября 2024 года

гражданское дело по иску Налимовой Т.В. к Данилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 14 мая 2024 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2024 Данилов Д.В. признан виновным в совершении в период с 12 часов 31 мая 2022 до 10 часов 30 минут 14 июня 2022 г. на третьем этаже общежития по адресу: г.Осташков, пер.Адрианова, д.19 кражи велосипеда марки «Stels» стоимостью 12 060 рублей, принадлежащего Налимовой Т.В.

Налимова Т.В. со ссылками на ст.1064, 151 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к Данилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, стоимости похищенного велосипеда - 12 060 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что похищенный велосипед не возвращен, причиненный преступлением вред ответчиком не возмещен. Заявляя требование о компенсации морального вреда, указала, что в результате кражи велосипеда внук лишен возможности радоваться поездкам на подаренном ему велосипеде, она не имеет возможности купить внуку новый велосипед, в связи с чем печалится и каждый день думает об утр...

...ате радости для её внука.

Истец Налимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Данилов Д.В. о разбирательстве дела уведомлен (л.д.31), возражений на исковые требования не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2024 года Данилов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года (л.д.13-21).

Указанным приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2024 установлена вина Данилова Д.В. в совершении в период с 12 часов 31 мая 2022 до 10 часов 30 минут 14 июня 2022 г.на третьем этаже общежития по адресу: г.Осташков, пер.Адрианова, д.19 кражи стоимостью 12 060 рублей, принадлежащего Налимовой Т.В.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд считает установленным и доказанным факт хищения Даниловым Д.В. принадлежащего Налимовой Т.В. велосипеда марки «Stels» в период с 31 мая 2022 по 14 июня 2022 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2024.

Из объяснений истца, приговора суда следует, что причиненный Налимовой Т.В. в результате совершения преступления вред ответчиком Даниловым Д.В. не возмещен. Стоимость похищенного велосипеда на момент совершения кражи составила 12 060 рублей, которая ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ исковые требования Налимовой Т.В. о взыскании с Данилова Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 060 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Веерховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно приговору потерпевшей причинен имущественный вред в результате совершения преступления против собственности (кража велосипеда), который находился в фактическом пользовании внука потерпевшей.

Физические страдания в результате преступления, совершенного Даниловым Д.В., потерпевшей Налимовой Т.В. не причинены.

Доказательства того, что преступные посягательства Данилова Д.В. повлекли за собой нарушение принадлежащих Налимовой Т.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ, среди которых - достоинство личности, семейная или врачебная тайна, ограничение или лишение каких-либо прав истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик Данилов Д.В. украл не велосипед, а радость ребенка, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (почтовые расходы), понесенные Налимовой Т.В. при обращении в суд в размере 108 рублей ( л.д.12).

Так как истец в силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Данилова Д.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Осташковского городского округа (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Налимовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 060 рублей, судебные расходы 108 рублей, а всего 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Данилову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда Налимовой Т.В. отказать.

Взыскать с Данилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Осташковского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 30 октября 2024 года.

Судья Кокарева Н.А.

УИД 17RS0004-02-2024-000403-77

Дело № 2-1682/2025 (2-9434/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 31 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений) к ФИО2 о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что от действий ответчик причинена психологическая травма, которая совместно с гражданским супругом опочила ее имя, обратившись с заявлением в органы внутренних дел о краже телефона, полагая, что истец имела доступ к нему. Истец была допрошена по факту кражи телефона, принадлежащего гражданскому супругу ответчика, в связи, с чем испытала стресс, на фоне психосоматического состояния у нее развилась депрессия, повышение артериального давления, в связи, с чем перенесла геморрагический инсульт. В настоящее время истец вынуждена проходить курс реабилитации, так как имеются нарушения в работе организма, поражена левая часть мозга. Указывает, что лишена возможности продолжить трудовую деятельность, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, информация о том, что истец совершила кражу телефона, была предана общественности, в связи с чем получает негативные отзывы в свой адрес от посторонних ...

...людей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в органы внутренних дел по факту кражи телефона обратился ее супруг, высказываний, порочащих честь и достоинство в адрес истца не высказывала.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Кызылский» возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 15.03 в период с 14.00 час. до 15.00 час. неизвестное лицо, находясь в кабинете ординаторской ГБУЗ «Тоджинская ЦКБ», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило смартфон «HUAWEI 9», принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в период с 15.45 час. до 16.05 час. допрошена в качестве свидетеля. Из протокола допроса свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. ей позвонила ФИО2 попросила о помощи. В 10.00 час. она прибыла ГБУЗ «Тоджинская ЦКБ», ФИО2 провела ее в ординаторскую, попросила сверить данные, которые внесены в базу. В ординаторской находилась ФИО2, ее супруг ФИО3, который на своем телефоне продемонстрировал им видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В 11.00 час. ФИО1 вышла из ординаторской, по возвращению попросила ФИО3 скинуть на ее телефон видео. После вместе супругом ФИО1 отправилась на обеденный перерыв. В 15.00 час. истцу позвонила ФИО2, сказала, что ее супруг не может найти телефон, попросила посмотреть телефон у себя, так как думала, что ФИО1 забрала его по ошибке. На что последняя пояснила, что телефон не брала.

Из ответа на запрос суда начальника ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признан и допрошен ФИО3, в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Расследованием уголовного дела лицо совершившее кражу смартфона не установлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Действительно, на основании приказа и.о. главного врача МУ «Тоджинская центральная кожуунная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в должности врача-педиатра детского отделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания (сведения) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В случае, если сведения являлись утверждением о факте соответствовали ли они действительности, носили ли порочащий характер. В случае если распространенные сведения были высказаны в форме суждения (которое не может быть проверено на соответствие его действительности), носило ли такое суждение оскорбительный характер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 опочила ее имя, обвинив в уголовном преступлении, в краже телефона, принадлежащего ФИО3 Распространенные ответчицей сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения порочат его в глазах знакомых и незнакомых лиц, подрывают его репутацию.

В нарушение ст. 56 ГПК ПФ, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений в присутствии третьих лиц, которые выражены в форме утверждения, при этом не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанной информации.

В ходе допроса в качестве свидетеля, истец указа на то, что ей позвонила ФИО2 и спросила о том, не могла ли ФИО1 по ошибке взять телефон ее мужа. В приведенных показаниях не содержится негативной информации о ФИО1 в форме сведений (утверждения о фактах), которые умаляют ее честь и достоинство.

При этом суд отмечает, что и ФИО1 и сама ФИО2 были допрошены органом следствия в качестве свидетелей, обвинения в отношении указанных лиц следователем не предъявлялось, а уголовное дело возбуждено не по заявлению ФИО2, а ее мужа ФИО3 Содержащаяся в определении о возбуждении уголовного дела информация не содержит сведений совершении истцом нечестного поступка (кражи телефона), которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в информации относительно пропажи телефона отсутствует отсылка конкретно к истцу.

При этом обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями о краже телефона нельзя рассматривать в качестве способа распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку это является способом реализации конституционного права гражданина на свободу личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, факт распространения недостоверных сведений в отношении ФИО1, порочащих честь и достоинство истца, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений порочащими и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, у суда отсутствует.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате перенесенного стресса ей причинены нравственные физические страдания, так как на фоне психосоматического состояния у нее развилась депрессия, повышение артериального давления, в связи, с чем перенесла геморрагический инсульт. В настоящее время истец вынуждена проходить курс реабилитации, так как имеются нарушения в работе организма, поражена левая часть мозга.

В материалы дела представлены в копиях выписки из истории болезни №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГАУЗ РТ «Санаторий-профилакторий «Серебрянка» с жалобами после перенесенного ОНМК по геморрагическому типу в правом полушарии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на фоне артериальной гипертензии III ст., ст. АГ 3, риск 4 Вестибулоатактический синдром., прошла курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного из истории болезни № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение с диагнозом: геморрагический инсульт с формированием ВМГ в правом полушария головного мозга с объемом до 6 мл неизвестной давности на фоне ГБ III. Ст АГ 3, Риск 4. Левосторонняя гемигипестезия. Вестибуло-атактический синдром. Пациент считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных медицинских документов, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью; факты, приведшие к геморрагическому инсульту по вине ответчика в связи с обвинением в совершении преступления, следует считать неустановленными; действия ответчика (в соответствии с выписными экспертизами) к неблагоприятному исходу в виде инсульта не привели, так как лечащий врач указал, на неизвестную давность указанного изменения в головном мозге; геморрагическому инсульту послужили сопутствующие, и довольно долго длящиеся заболевания на фоне артериальной гипертензии, вина ответчика своими действиями по отношению к истцу не доказана.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 апреля 2025 года.

Дело № 33-2100/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Налимовой Т.В., действующей в лице представителя Налимовой Н.Ф., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Налимовой Т.В. к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Налимовой Н.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Налимовой Н.Ф., являющейся одновременно представителем истицы, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налимова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского муниципального района Тюменской области о признании сделки частично недействительной. Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истица обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры <.......>, однако в этом Налимовой Т.В. было отказано по тому основанию, что она уже использовала свое право на приватизацию жилья путем заключения 27.07.1994г. договора № 1562 передачи (приватизации) в общую совместную собственность Налимовой Н.Ф. и истицы жилого дома <.......>. По утверждению Налимовой Т.В., указанный договор приватизации является недействительным, поскольку она его не подписывала, при этом в договоре отсутствуют штамп о ...

...регистрации БТИ и подпись уполномоченного представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью. Учитывая изложенное, истица просила признать недействительным договор приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года в части передачи ей в собственность ? доли жилого дома <.......>.

Определением суда от 03.12.2014г. к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Налимова Н.Ф.

В судебное заседание истица Налимова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского муниципального района Тюменской области Рыбьякова О.Д. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ответчица Налимова Н.Ф., являющаяся одновременно представителем истицы Налимовой Т.В., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьих лиц Кухаревой Л.Д., Турлаковой Л.Д. и Савина О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Налимова Т.В., действующая в лице представителя Налимовой Н.Ф., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что договор приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года ею лично не подписывался, доверенность с правом на подписание от ее имени данной сделки она никому не выдавала, при этом в указанном договоре отсутствуют штамп БТИ о регистрации договора и подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью. По утверждению истицы, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области. Как считает Налимова Т.В., поскольку о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2013 года, то есть после получения сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени об отказе в приватизации занимаемого в настоящее время жилого помещения, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора приватизации № 1562 от 27.07.1994г. ею не пропущен. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после принятия судом решения она ознакомилась с материалами дела и обнаружила в нем копию договора приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года с ее подписью и свежей печатью администрации совхоза «Газовик», а также копию постановления № 13 от 12.04.2001г. о принятии, якобы, ею в эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек, в связи с чем по факту фальсификации указанных документов она подала жалобу в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени.

В возражениях Администрация Ялуторовского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Новоселовой Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Налимовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей договор № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность является действительной сделкой, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона, оформлен надлежащим образом и подписан, в том числе Налимовой Т.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность истицей Налимовой Т.В. не подписывался, а также о том, что в указанном договоре отсутствуют штамп о регистрации БТИ и подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, указанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела копией договора № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность, из которой следует, что в договоре имеются: подпись Налимовой Т.В., подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью администрации и штамп Ялуторовского БТИ. Данный документ был получен из Росреестра по запросу суда, при этом указанные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который, ни истицей, ни ее представителем, не подавалось, а потому суд не имел законных оснований для того, чтобы к указанному доказательству относится критически (л.д. 33, 34-64, 184-186). При этом ходатайств об истребовании из Росреестра подлинника данного документа с целью проведения почерковедческой экспертизы, ни Налимовой Т.В., ни ее представителем Налимовой Н.Ф., не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что копия договора приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года с подписью истицы и свежей печатью администрации совхоза «Газовик», а также копия постановления № 13 от 12.04.2001г., появились в материалах дела только после вынесения судом решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными документами, судебная коллегия признает голословными.

То обстоятельство, что истицей Налимовой Т.В. по факту фальсификации указанных выше документов в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени подана соответствующая жалоба, само по себе, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации договора № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность и постановления № 13 от 12.04.2001г. о принятии эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек, не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, Налимовой Т.В. не предоставлено доказательств того, что она действительно обратилась в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени по поводу фальсификации вышеуказанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области, по мотивам, изложенным в судебном решении, а потому утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Налимовой Т.В. не пропущен, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Налимовой Т.В., действующей в лице представителя Налимовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: