Кухарева Любовь Дмитриевна

Дело № 33-2100/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Налимовой Т.В., действующей в лице представителя Налимовой Н.Ф., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Налимовой Т.В. к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Налимовой Н.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Налимовой Н.Ф., являющейся одновременно представителем истицы, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налимова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского муниципального района Тюменской области о признании сделки частично недействительной. Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истица обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры <.......>, однако в этом Налимовой Т.В. было отказано по тому основанию, что она уже использовала свое право на приватизацию жилья путем заключения 27.07.1994г. договора № 1562 передачи (приватизации) в общую совместную собственность Налимовой Н.Ф. и истицы жилого дома <.......>. По утверждению Налимовой Т.В., указанный договор приватизации является недействительным, поскольку она его не подписывала, при этом в договоре отсутствуют штамп о ...

...регистрации БТИ и подпись уполномоченного представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью. Учитывая изложенное, истица просила признать недействительным договор приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года в части передачи ей в собственность ? доли жилого дома <.......>.

Определением суда от 03.12.2014г. к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Налимова Н.Ф.

В судебное заседание истица Налимова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского муниципального района Тюменской области Рыбьякова О.Д. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ответчица Налимова Н.Ф., являющаяся одновременно представителем истицы Налимовой Т.В., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьих лиц Кухаревой Л.Д., Турлаковой Л.Д. и Савина О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Налимова Т.В., действующая в лице представителя Налимовой Н.Ф., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что договор приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года ею лично не подписывался, доверенность с правом на подписание от ее имени данной сделки она никому не выдавала, при этом в указанном договоре отсутствуют штамп БТИ о регистрации договора и подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью. По утверждению истицы, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области. Как считает Налимова Т.В., поскольку о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2013 года, то есть после получения сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени об отказе в приватизации занимаемого в настоящее время жилого помещения, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора приватизации № 1562 от 27.07.1994г. ею не пропущен. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после принятия судом решения она ознакомилась с материалами дела и обнаружила в нем копию договора приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года с ее подписью и свежей печатью администрации совхоза «Газовик», а также копию постановления № 13 от 12.04.2001г. о принятии, якобы, ею в эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек, в связи с чем по факту фальсификации указанных документов она подала жалобу в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени.

В возражениях Администрация Ялуторовского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Новоселовой Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Налимовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей договор № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность является действительной сделкой, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона, оформлен надлежащим образом и подписан, в том числе Налимовой Т.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность истицей Налимовой Т.В. не подписывался, а также о том, что в указанном договоре отсутствуют штамп о регистрации БТИ и подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, указанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела копией договора № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность, из которой следует, что в договоре имеются: подпись Налимовой Т.В., подпись представителя администрации совхоза «Газовик» с печатью администрации и штамп Ялуторовского БТИ. Данный документ был получен из Росреестра по запросу суда, при этом указанные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который, ни истицей, ни ее представителем, не подавалось, а потому суд не имел законных оснований для того, чтобы к указанному доказательству относится критически (л.д. 33, 34-64, 184-186). При этом ходатайств об истребовании из Росреестра подлинника данного документа с целью проведения почерковедческой экспертизы, ни Налимовой Т.В., ни ее представителем Налимовой Н.Ф., не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что копия договора приватизации № 1562 от 27 июля 1994 года с подписью истицы и свежей печатью администрации совхоза «Газовик», а также копия постановления № 13 от 12.04.2001г., появились в материалах дела только после вынесения судом решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными документами, судебная коллегия признает голословными.

То обстоятельство, что истицей Налимовой Т.В. по факту фальсификации указанных выше документов в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени подана соответствующая жалоба, само по себе, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации договора № 1562 от 27 июля 1994 года передачи (приватизации) квартиры в собственность и постановления № 13 от 12.04.2001г. о принятии эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек, не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, Налимовой Т.В. не предоставлено доказательств того, что она действительно обратилась в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени по поводу фальсификации вышеуказанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено Администрацией Ялуторовского муниципального района Тюменской области, по мотивам, изложенным в судебном решении, а потому утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Налимовой Т.В. не пропущен, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Налимовой Т.В., действующей в лице представителя Налимовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: