Густи Галина Павловна

Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Тарханов А.Г., Соболев М.В.,

Ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Густи Г. П., ПАО «Совкомбанк» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Молчановой А. М. к Густи Г. П., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора дарения, применения последствий признания сделки недействительной, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Густи Г.П. – Гараниной М.А., представителя ПАО «Совкомбанк» - Стегалиной А.В., представителей Молчановой А.М. – Морозовой Е.А. и Майоровой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Молчановой А.М. предъявлен иск к Густи Г.П., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Молчановой А.М. и Густи Г.П., применении последствий признания сделки недействительной и прекращении права собственности Густи Г.П. на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Густи Г.П. на указанную квартиру, признании за Молчановой А.М. права собственности на квартиру, признании недействительным договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Густи Г.П. и ПАО «Совкомбанк», исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> об ограничении и обременении объекта недв...

...ижимости в виде ипотеки сроком с <данные изъяты> на 60 месяцев на квартиру, по тем основаниям, что Молчанова A.M., в силу преклонного возраста и наличия у неё психического заболевания, была лишена возможности понимать характер и последствия совершаемой ею сделки.

Густи Г.П. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ПАО «Совкомбанк» иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности,

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Молчановой А.М. и Густи Г.П., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>; применить последствия признания сделки недействительной и восстановить положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности Густи Г.П. на жилое помещение - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Густи Г.П. на указанную квартиру; признать за Молчановой А.М. право собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> № АУ 9779963, заключенный между Густи Г.П. и ПАО «Совкомбанк»; исключить из ЕГРН запись 0:31:0000000:35280-50/027/2018-4 от <данные изъяты> об ограничении и обременении квартиры в виде ипотеки сроком с <данные изъяты> на 60 месяцев.

Густи Г.П. и ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, участвующих в сделке - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если яйцо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тоща, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой ; стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По делу установлено, что Молчановой А.М. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Молчанова A.M. заключала с Густи Г.П. договор дарения спорной квартиры.

Установлено, что в отношении спорной квартиры, зарегистрировано обременение виде ипотеки, номер государственной регистрации: 50:31:0000000:35280-50/027/2018-4 сроком на 60 месяцев (5 лет) в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Густи Г.П. кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, Молчанова A.M. страдает деменцией (слабоумием) сосудистой (F01 по МКБ-10), у неё выявлено грубое нарушение интеллектуально-мнестических функций с нарушением памяти, как на прошлые, так и на текущие события, недоступностью выполнения основных мыслительных операций в виде обобщения, анализа, установления причинно-следственных связей с конкретностью мышления и несостоятельностью суждений. Степень имеющихся у подэкспертной нарушений психики выражена столь значительно, что лишает её способности как в настоящее время, так и в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное включение о несделкоспособности при деменции основывается на нарушении лавным образом интеллектуального компонента юридического критерия, что проявляется в нарушении критических и прогностически способностей, невозможности понимания не только юридических особенностей сделки, но и её фактической стороны, при этом волевой критерий представлен неспособностью к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения. При подписании договора дарения квартиры <данные изъяты> с ответчиком Густи Т.П., Молчанова A.M. ввиду установленного ей диагноза - сосудистая деменция (слабоумие), подразумевающего наличие таких индивидуальнопсихологических особенностей, как выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, проявляющиеся грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, расстройствами восприятия окружающей действительности, дезориентировкой, неправильным поведением, исключающих ее способность к свободному волеизъявлению и целостной оценке ситуации, пониманию внешней стороны происходящих событий, юридической сути и социально- правовых последствий сделки.

Эксперты Джафарова Н.В. и Болячевец Ю.А., будучи допрошенными в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержали, пояснив, что при проведении экспертизы были исследованы и проанализированы медицинские документы принимались во внимание показания допрошенных судом свидетелей, <данные изъяты> Молчанова А.М, осматривалась терапевтом, а <данные изъяты> неврологом. Деменция у Молчановой A.M. формировалась с 2016 года. Диагноз деменции выставил доктор в 2016 году. характер сделки Молчанова А.М. не могла понимать после 2016 года и не могла руководить своими действиями.

Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность выводов поведённой по делу экспертизы, получившей должную оценку суда, наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учётом приведённого, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 179, 181 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от <данные изъяты> N 9-КГ17-2 и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, с учётом того, когда истица узнала о заключении сделки - весна 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи