Наливаев Михаил Валентинович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 04 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием Наливаева М.В., его защитника Озарчук Е.Ю. на основании удостоверения № 3120 и ордера № 400 от 04.08.2017, рассмотрев жалобу Наливаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наливаева М.В., ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 мая 2017 года, Наливаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, Наливаев М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в отношении него был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: не были привлечены в установленном законом порядке понятые для фиксации действий должностного лица при отсутствии видеозаписи; объективно отсутствовали признаки опьянения у Наливаева М.В, в том чи...

...сле, и наркотического; управление транспортным средством водителем Наливаевым М.В. было спровоцировано сотрудником ДПС ..., что подтверждается показаниями двух свидетелей; кроме того, Наливаевым М.В. оспаривается принадлежность ему подписи в документе на л.д. № 5 оформленного материала.

В судебном заседании Наливаев М.В. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить жалобу, и постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.05.2017 отменить.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наливаева М.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ** в 17 час. 20 мин. Наливаев М.В., являясь водителем, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № на ул. Красная, в 205 квартале в районе дома №1 г. Ангарска, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Наливаева М.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Наливаева М.В.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), а именно - поведения не соответствующего обстановке, Наливаеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку Наливаев М.В. не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало.

Тем самым Наливаев М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и другими материалами дела.

При этом, суд отмечает, что Наливаев М.В. при составлении перечисленных протоколов был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью. В том числе Наливаев М.В. не отрицал факт, место и время управления транспортным средством, факт предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; факт отказа от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Наливаева М.В. на медицинское освидетельствование. Таким образом, ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов Наливаев М.В., которому была представлена должностным лицом возможность дать пояснения, в т.ч. собственноручно, не заявил свое несогласие с нарушением самой процедуры составления процессуальных документов, а так же об отсутствии понятых, данные о которых были внесены в представленные документы.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых – Г. и Д., которым инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Присутствие понятых подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих документах. В указанных документах изложены сведения о личностях понятых. В материалах имеются объяснения понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий (л.д.9,10).

Мировым судьей были приняты меры к вызову указанных понятых в судебное заседание, однако последние по повесткам не явились, а их привод не был исполнен, по независящим от мирового судьи обстоятельствам. Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья дала надлежащую оценку имеющимся в деле объяснениям – Г. и Д., которые проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Доводы, заявленные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наливаева М.В., а также утверждение в жалобе о том, что не были привлечены в установленном законом порядке понятые для фиксации действий должностного лица при отсутствии видеозаписи; что отсутствовали признаки опьянения у Наливаева М.В, в том числе, и наркотического; что управление транспортным средством водителем Наливаевым М.В. было спровоцировано сотрудником ДПС Селедковым, были проверены мировым судьей, и так же опровергаются представленными материалами.

Мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД КМВД России по г.Ангарску М., его пояснениям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, учтено, что он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Наливаева М.В. не установлено.

Кроме того, мировым судьей в обоснование позиции Наливаева М.В. были допрошены свидетели С. и Ф., их пояснениям дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы Наливаева М.В. и его защитника ФИО3 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и не опровергают наличие в действиях Наливаева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Наливаева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Наливаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Наливаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наливаева М.В. оставить без изменения, жалобу Наливаева М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Копытова