Налобин Евгений Николаевич

72RS0019-01-2024-005583-71

№5-397/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 12 ноября 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Налобина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Налобина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> округу; зарегистрированного <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; работающего <данные изъяты> начальником юридического отдела; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2024 года полицейским ОР ППСП МО МВД «Тобольский» в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он 11 ноября 2024 года в 23 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства на основании поступившего на него заявления, несмотря не неоднократные требования сотрудников полиции, категорически отказался их выполнить, чем нарушил требования п. 2, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года.

Налобин Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонар...

...ушении, и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Налобин Е.Н. 11 ноября 2024 года в 23 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства, несмотря не неоднократные требования сотрудников полиции, что следует из рапорта полицейского (л.д.8), протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола о доставлении (л.д.5); акта медицинского освидетельствования (л.д.4); заявления и объяснений Б. (л.д.10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности виновности Налобина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что Налобин Е.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, совершенные действия осознает, в них раскаивается, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Налобина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет 03100643000000016700, ИНН 7206044276, КПП 720601001, ОКТМО: 71710000, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК: 017102001, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: 18811601191019000140, УИН 18880472242001409567

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при помощнике судьи Сабаевой О.Ю.,

с участием: помощника прокурора Буторова А.Н.,

истца Налобиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2019 по иску Налобиной Г.Р. к Налобина Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Налобина Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Налобину Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, была приобретена после расторжения брака с ответчиком, который 4 апреля 2018 года был зарегистрирован в ней по месту жительства. 15 октября 2018 года ответчик переехал на другое место жительства, личных вещей в его квартире не имеется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует истцу в распоряжении данным имуществом.

В судебном заседании истец Налобина Г.Р. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что приобрела данную квартиру за счет ипотечных средств, в январе 2017 года обращалась с иском о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, отказалась от данного иска, так как ответчик обещал оплачивать комм...

...унальные услуги и сняться с регистрационного учета в апреле 2019 года, но этого не сделал, поэтому она подала новый иск по иным основаниям.

ОтветчикНалобин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 25), сведений о причине неявки и возражений по существу иска не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушавистца, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что ранее стороны состояли в браке, который был прекращен 13 февраля 2018 года (л.д. 12).

После расторжения брака истец Налобина Г.Р. за счет собственных денежных средств в размере 793000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 295 000 рублей приобрела в собственностьжилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2018 года (л.д. 30-32).

В силу п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ данная квартира не является общим совместным имуществом бывших супругов.

Как следует из сообщений ОВМ ОМВД России по г.Губкинскому от 5 сентября 2019 года, ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 17 апреля 2018года по настоящее время (л.д. 19).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчикНалобин Е.Н. выехал из спорной комнаты 15 октября 2018 года и вывез все свои вещи, коммунальные и иные платежи не оплачивает, с регистрационного учета не снимается.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и материалами дела.

Из сообщений ОМВД России по г.Губкинский от 9 сентября 2019 года и от 17 сентября 2019 года следует, что в спорной квартире фактически проживают истец Налобина Г.Р., Свидетель №1 ФИО12 и ФИО6, ответчик Налобин Е.Н. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 20, 28).

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что знакома со сторонами, была тамадой на их свадьбе, они вначале снимали квартиру, жили плохо, ответчик поднимал на истца руку, в феврале 2018 года они развелись, весной 2018 года истец приобрела в кредит квартиру, сама оплачивает коммунальные услуги и кредиты, в настоящее время проживает в данной квартире со своими родителями, ответчик выехал из данной квартиры осенью 2018 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является золовкой истца, в одно время они снимали вместе с семьей истца квартиру в 11 микрорайоне г.Губкинский, стороны жили плохо, ответчик бил истца, не помогал материально, загнал её в долги, они развелись, потом истец купила спорную квартиру, в октябре 2018 года ответчик ушел, забрав все свои вещи, начал проживать с другой женщиной, вселиться не пытался, в спорной квартире проживает истец со своими родителями, ипотеку и все текущие платежи оплачивает истец.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказ истца от исковых требований к ответчику Налобину Е.Н. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принятый определением Губкинского районного суда от 5 февраля 2019 года, не является оснований ем для прекращения производства по данному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, после принятия отказа истца от иска ответчик также не проживал в данном жилом помещении и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Статья 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2 ноября 2004 года №127 – ФЗ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

Пункт 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире, не имея на то законных оснований, что ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которая лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчика. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в квартире ответчика.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, выехал на постоянное место жительства и вывез все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо соглашения с ним и истцом о пользовании жилым помещением не заключалось,исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НалобинойГульнурРавильевныудовлетворить.

Признать Налобина Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Налобина Е.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2019 года.

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истцаНалобиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по иску НалобинойГульнурРавильевны к Налобину Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Налобина Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Налобину Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи в нее был вселен ответчик и с ее согласия зарегистрирован по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были прекращены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец Налобина Г.Р. отказалась от исковых требований к ответчику Налобину Е.Н. в полном объеме, так как они с ответчиком договорились, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 20).

В судебное заседание ответчикНалобин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом (л.д. 17 об.), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца Налобиной Г.Р. от исковых требований к ответчику Налобину Е.Н. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца Налобиной Г.Р. от исковых требований к Налобину Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца НалобинойГульнурРавильевны от исковых требований к ответчику Налобину Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-137/2019.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы в Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

24 августа 2018 года г.Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало–Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., ознакомившись при подготовке к рассмотрению дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Налобина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № № об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский старшим лейтенантом полиции ФИО, в 22 часа 00 минут 22 августа 2018 года возле дома <адрес> г.Губкинский Налобин Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе о предоставлении документов, удостоверяющих личность, оказания сопротивления сотруднику полиции при попытке уйти от административной ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что данный протокол подлежит возвращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке и рассмотрении дела, судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, судья в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении лицу, составившему протокол.

В представленном протоколе об административном правонарушении в отношении Налобина Е.Н. не указано: по какой причине сотрудник ДПС требовал у Налобина Е.Н. документы, удостоверяющие личность, имелись ли у него при себе данные документы, каким образом он оказывал сопротивление сотруднику полиции.Неконкретность содержания протокола, расплывчатое, нечеткое изложение обстоятельств административного правонарушения нарушает предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право каждого на защиту.

При устранении недостатков протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ, административному органу следует учесть, что все исправления, вносимые в протокол об административном правонарушении, должны быть удостоверены подписями должностного лица, его составившего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Налобина Е.Н. с приложенными материалами инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский старшему лейтенанту полицииФИО

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

№ 2-368/2022

УИД 72RS0026-01-2022-000553-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ярково 24 ноября 2022 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-368/2022 по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского к Налобину Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского обратилось в суд с иском к Налобину Е.Н. о взыскании суммы переплаты социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пожизненного денежного содержания в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Налобин Е.Н. ранее проживыал в г. Губкинский ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> с заявлением для установления мер социальной поддержки как ветерану и приравненных к ним граждан. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении ответчику мер социальной поддержки по категории ветеран труда.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили сведения о смене жительства Налобиным Е.Н. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переплаты мер социальной поддержки составила <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель и...

...стца в заявлении просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской обалсти по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика сумму в виде социальной переплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет менее 50 000 рублей, суд считает, что к производству Ярковского районного суда Тюменской области дело было принято с нарушением правил подсудности и оно должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-368/2022 по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского к Налобину Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передать на рассмотрение по подсудности мировому судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-15/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000113-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 19 марта 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А. при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого Налобина Е.Н.,

защитника – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Налобина Е.Н., <данные изъяты> судимого 10.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работы отбыто 22.12.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.10.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следу...

...ющих обстоятельствах:

Налобин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 10.10.2018, вступившего в законную силу 17.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов, управлял автомобилем Lada <данные изъяты> регистрационный знак № по автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск до момента его остановки в 16 часов 40 минут на 113-ом км указанной автодороги инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №3, выявившим у Налобина Е.Н. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта.

Однако Налобин Е.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был признан находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> вместе с Свидетель №2, следовал по 113-му км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск, где был остановлен сотрудниками ДПС. Желая избежать ответственности, он уклонялся от освидетельствования на предмет опьянения, а также представился данными своего брата С.. Однако после доставления в ОП №, его личность была установлена. Подтверждает факт уклонения от проведения освидетельствования, а также показания свидетелей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.№, л.д.133-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 113-ом км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск им был остановлен автомобиль Лада-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель, представившийся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел при себе документов удостоверяющих личность и регистрационных документов на автомобиль, при этом у последнего были определены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Последнего ознакомили с правами, отстранили от управления транспортным средством.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель вдыхал в себя воздух, заявлял о неисправности прибора, а затем отказался от проведения медицинского освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Русавто». Водитель эвакуатора Свидетель №5 сообщил, что водителем машины фактически является Налобин Е.. В ОП № личность водителя была установлена и таковым действительно оказался подсудимый, в связи с чем, в отношении последнего повторно была начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которой Налобин Е.Н. отказался, в связи с чем, был признан находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.№, л.д.151-153) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Расстановкой личного состава с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в составе следственно-оперативной группы находилась старший дознаватель майор полиции Ч.Э.М., в составе экипажа ОГИБДД в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находились ст. лейтенант полиции Свидетель №3, мл. лейтенант полиции Свидетель №4 (т.№, л.д.138).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на 113 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области ФИО6 отстранен от управления транспортным средством Lada № с признаками алкогольного опьянения (т.№, л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. №, л.д.22).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.№, л.д.23).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada <данные изъяты> задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (т.№, л.д. 24).

Согласно протоколу о доставлении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Налобин Е.Н. доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №, л.д.25).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты Налобин Е.Н. отстранен от управления транспортным средством Lada <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. №, л.д.28).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Налобина Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.№, л.д.29).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. №, л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Налобин Е.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. №, л.д.32).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО № 1-37/2018 от 10.10.2018 Налобин Е.Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.10.2018 (т. №2, л.д.32).

Из справки инспектора ИАЗ ФИО7 следует, что исполнение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения Налобин Е.Н. не имеет (т. №, л.д.59).

В соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из снований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта (л.д. 60-63).

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest мод. 6810, свидетельством о поверке № С-10391.2/Т-2019, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest мод. 6810 заводской номер ARZJ-0299 поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.64-69,70).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.№, л.д. 80-81) следует, что ей знакома семья Налобиных. У подсудимого имеется автомобиль Нива белого цвета. Ей известно, что Налобин Е.Н. пьяным попался за рулем.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» у ИДПС Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями момента остановки автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 регистрационный знак М 779 ХА 72 под управлением Налобина Е.Н. и процедуры освидетельствования Налобина Е.Н. на состояние опьянения (т.№, л.д.75-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, просмотрены видеозаписи, содержащиеся на изъятом оптическом диске, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля Lada <данные изъяты> управлением Налобина Е.Н. и процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (т.№, л.д. 82-95).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.№, л.д. 96-97).

Автомобиль Lada <данные изъяты> осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-118) и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№, л.д.119).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Lada <данные изъяты> является К.О.Ю. (т.№, л.д.126).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.№, л.д.127-129) следует, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым употреблял спиртное, после чего около 15 часов они передвигались на автомобиле Нива под управлением Налобина Е.Н., когда были остановлены сотрудниками ДПС. Налобин Е.Н. был доставлен в ОП №.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя эвакуатора около 16 часов эвакуировал автомобиль Лада-212140 г/н №, с 113 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, в процессе чего, присутствовал подсудимый.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.№, л.д.174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в дежурную часть ОП № по подозрению в совершении преступления был доставлен гражданин с признаками алкогольного опьянения, личность которого была установлена как Налобин Е.Н.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.№, л.д.183-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она предоставляла ИДПС Свидетель №3 форму №П на имя Налобина Евгения Николаевича, 1983 года рождения, который был доставлен в отдел полиции, однако представлялся чужим именем.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей З.Е.Ф. (т. №, л.д.231-232), Ч.Э.М. (т. №, л.д.233-235), П.О.А. (т. №, л.д.236-2370) следуют аналогичные между собой обстоятельства, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № они наблюдали доставленного с признаками алкогольного опьянения Налобина Е.Н.

Информация ГКУ ТО «Тюменьлес» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.211), информация Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.214), Реестр договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан… (т.№, л.д.215), а также показания свидетелей: Свидетель №8 (т.№,л.д.217-218), Свидетель №9 (т.№, л.д.219-220) ФИО26 (т. №, л.д.221-222) с Свидетель №10 (т. №, л.д.223-224) Свидетель №11 (т.№, л.д.225-226), Свидетель №12 (т. №, л.д.227-228), Свидетель №13 (т. №, л.д.229-230), оглашённые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании обстоятельств, относящихся к делу, не содержат.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Налобина Е.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия Налобина Е.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Налобиным Е.Н. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянный источник дохода, на учете врача – нарколога, психиатра не состоит, имеет статус ветерана боевых действий, ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Налобина Е.Н., учитывая его материальное положение, условия жизни семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, поскольку ранее назначенное Налобину Е.Н. наказание, не оказало своего воспитательного воздействия.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное Налобину Е.Н. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что автомобиль Lada 212140 Lada 4x4 регистрационный знак М 779 ХА 72 следует возвратить законному владельцу К.О.Ю.; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Налобина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Налобина Е.Н. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Ялуторовская, д.42-А (дежурная часть), для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тюменской области зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу, избрать в отношении Налобина Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada <данные изъяты> считать переданным законному владельцу К.О.Ю.; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Налобин Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

№ 2-557/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 сентября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению «Голышмановская централизованная библиотечная система» об обязании организовать прохождение водителями обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным исковым заявлением к МАУ «Голышмановская ЦБС» об обязании организации прохождения водителями ФИО2, ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Водители автомобилей относятся к да...

...нной категории работников, однако, работающие водителями в МАУ «Голышмановская ЦБС» вышеуказанные лица обязательного психиатрического освидетельствования не проходили.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик МАУ «Голышмановская ЦБС» и третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении просили провести судебное заседание без их участия, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют (л.д.47-49).

Заслушав прокурора и изучив материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также виды деятельности, при осуществлении которых оно проводится, установлены Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

При этом, согласно п.1 Приложения № 2 к вышеуказанному приказу, видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, является, в том числе деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», профессия водителя автомобиля включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.п.2-4 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности врачебной комиссией создаваемой в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию. При этом освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком и третьими лицами признается, что ФИО2 и ФИО3 работают водителями в МАУ «Голышмановская ЦБС», их деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, однако психиатрическое освидетельствование не проходили ни при приеме на работу, ни в дальнейшем (л.д.8-23) в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение «Голышмановская централизованная библиотечная система» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение водителями ФИО2, ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова