Налётов Николай Александрович

Дело № 2-31/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000570-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налётова <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Налётов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Налётову <данные изъяты>. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. и под его управлением. Автогражданская ответственность Налётова <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты>С.. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данное событие признано страховым и вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в ра...

...змере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, доплата составляет <данные изъяты> По обращению представителя Налётова <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения ответчик осуществил выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат Налётов <данные изъяты>. обратился в ООО «ПРОМТЕК» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При обращении к ответчику с требованием об осуществлении выплаты было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года в удовлетворении его требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размере страхового возмещения.

В судебное заседание истец Налётов <данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Налётова <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, просить рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица - <данные изъяты>., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Налётову <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Налётова <данные изъяты>А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждено имеющимся в деле страховым полисом <данные изъяты>.

4 декабря 2023 года истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении осмотра автомобиля, страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от <данные изъяты>

Платежным поручением <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты>

21 марта 2024 года представителем Налётова <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, начиная с 25 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>.

Платежным поручением <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОМТЭК» <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Экспертиза проведена в соответствии с действующими рекомендациями Минюста.

За проведение экспертизы Налётовым <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2024 года.

19 августа 2024 года представителем Налётова <данные изъяты>. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

9 сентября 2024 года в удовлетворении требования было отказано.

24 сентября 2024 года между Налётовым <данные изъяты>. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора между Налётовым <данные изъяты>. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Налётовым <данные изъяты>

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> Максимовой от <данные изъяты> в удовлетворении требований Налётова <данные изъяты>. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано. Решение об отказе о взыскании убытков финансовым уполномоченным принято в соответствие с экспертным заключением ИП <данные изъяты> от 20 ноября 2024 года <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Финансовая организация, выплатив заявителю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Для установления указанной суммы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, с учетом выводов которой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном выполнении страховщиков своей обязанности перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОМТЭК» <данные изъяты> представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения эксперта ООО <данные изъяты> а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений доплата страхового в размере <данные изъяты> рублей, была осуществлена с нарушением сроков – 6 июня 2024 года, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024 г.), то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Одновременно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> Налётов <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>.

Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Налётова <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление обращения в размере <данные изъяты> рублей, по оценке – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма и суммы расходов на оплату услуг эксперта и услуг почтовой службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу Налётова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Шемуранов