Намазбаева Венера Асыльбековна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

с участием представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенерова Ж.К. к Сисенгалиев А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тенерова Ж.К. обратилась в суд с иском к Сисенгалиев А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Тенерова Ж.К. (арендодателем) и ответчиком ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, без экипажа, для использования арендатором в личных целях (далее - Договор). Согласно п. 3.1 и 3.2. Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в сутки. Согласно разделу 2 Договора арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, в случае хищения, утраты и повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество в течении 10-ти дней. В последний день срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа на основании акта приема - передачи (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6). В соответствии с п.4.1. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан арендодателем арендатору 07.04.2020г. в исправном состоянии, без повреждений, стороны претензий к другу не имели на момент передачи, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Сторонами. Согласно п.п. 6.1., 6.3 Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения арендатором настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> тысяч) рублей при условии использования автомобиля в течении 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ. между Сторонами заключено дополнительное Соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с нарушением п. 2.3.5 Договора аренды от 07.04.2020г. Договор расторгнут с момента подписания Соглашения. Арендатор обязан оплатить задолженность за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> согласно п.3.1 Договора от 07.04.2020г. Арендатор обязан возместить причиненный ущерб автомобилю ориентировочно в размере <данные изъяты>. Окончательная цена будет определена согласно независимому экспертному заключению. Арендатор обязан возместить задержку за возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. согласно п.5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Согласно п.п. 2, 3 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан в поврежденном состоянии, арендатор подтверждает, что вышеуказанные повреждения получены в результате ДТП по его вине без других участников...

... ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Из акта экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате «происшествия» составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумма взыскания за задержку в связи с неисполнением обязательств условий договора, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. (из расчета 500 рублей за 1 один день просрочки (задержки) возмещения ущерба). ДД.ММ.ГГГГ. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направленным в адрес ответчика претензией, но договоренности между сторонами достигнуто не было, претензия оставлена ответчиком без ответа. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате основного долга за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ущерб автомобилю без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> руб., задержку за возмещение ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу с ответчика Сисенгалиев А.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате «происшествия» без учета эксплуатационного износа в размере 277 642 руб., задержку за возмещение ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 7110 руб.

Истец Тенерова Ж.К. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сисенгалиев А.А. исковые требования признал частично, не согласен с исковыми требованиями в части суммы ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Материалами дела установлено, что истцу Тенерова Ж.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Тенерова Ж.К. (арендодателем) и ответчиком ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендаторву принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования арендатором в личных целях, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.п. 2.1, 2.3.6).

Согласно п.п. 4.1 и 3.1 Договора, договор заключен на срок с 07.04.2020г. по 31.12.2020г., арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в сутки.

Согласно акту от 07.04.2020г. автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном состоянии, без повреждений, стороны претензий к другу не имеют.

Согласно разделу 2 Договора арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля; в случае хищения, утраты и повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество в течении 10-ти дней. В последний день срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа на основании акта приема - передачи (п.п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 500 руб. в день (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное Соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с нарушением п. 2.3.5 Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут с момента подписания Соглашения. Арендатор обязан оплатить задолженность за арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., возместить причиненный ущерб автомобилю ориентировочно в размере <данные изъяты>., окончательная цена будет определена согласно независимому экспертному заключению, а также возместить задержку за возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. согласно п.5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.п. 2,3 вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в поврежденном состоянии, а именно: передний и задний бампер в сборе, переднее левое крыло, левый порог, крышка багажника в сборе, заднее левое и правое крыло с деформацией кузова, задний левый фонарь, передний левый подкрыльник, задняя правая шина, передняя правая шина. Арендатор подтверждает, что вышеуказанные повреждения получены в результате ДТП по его вине без других участников ДТП.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ. арендную плату он не оплачивал, и признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с 20.ДД.ММ.ГГГГ. по 09ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной, с учетом положений закона, условий договора, подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования транспортного средства ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» от 07.07.2020г. №-А- 20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате «происшествия», составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>

Ответчик истцу в досудебном порядке (претензия от 16.07.2020г.) ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено судом без удовлетворения, поскольку расценено как злоупотребление правом, так как с момента обращения истца в суд с настоящим иском, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о назначении по делу экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался, пояснив, что работал и забыл про данное дело.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении независимой экспертизы, судом отклоняются, поскольку согласно дополнительному соглашению от 09.05.2020г., окончательная цена причиненного ущерба автомобилю будет определена согласно независимому экспертному заключению. Указанное дополнение не содержит соглашение сторон о проведении экспертизы с участием ответчика. Данное соглашение подписано ФИО5 без замечаний, каких-либо возражений относительно перечня поврежденных деталей он не высказал.

Прямой обязанности по уведомлению ответчика о времени и дате проведения независимой экспертизы истцом, положения действующего законодательства не содержат.

Ответчик не был лишен возможности с момента ДТП, в котором арендуемому им транспортному средству были причинены механические повреждения, для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, принять меры к проведению независимой экспертизы, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предпринял.

Поскольку в силу пункта 5.1 договора аренды легкового автомобиля ответчик ФИО5, как арендатор, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задержки за возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными требованиям, учитывая положения закона и условия договора, исковые требования Тенерова Ж.К. о взыскании задержки за возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными требованиям подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» и Тенерова Ж.К. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что факт несения Тенерова Ж.К. судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает требования Тенерова Ж.К. о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тенерова Ж.К. к Сисенгалиев А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сисенгалиев А.А. в пользу Тенерова Ж.К.: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате происшествия без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>., в счет задержки за возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья- Т.А. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Намазбаева В.А. к ООО «Цифровой Водоканал» о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Намазбаева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее по тексту ООО «Цифровой водоканал») о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения. При заключении договора водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом. По результатам обследования было установлено, что на дату заключения договора водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении имеется прибор учета СГВ-15, каких - либо нарушений у прибора учета на момент обследования обнаружено не было. С даты заключения договора и по настоящее время истец ежемесячно оплачивает услуги водоснабжения по вышеуказанному прибору учета, а ответчик в свою очередь ежемесячно принимает плату. В июне 2021 года в заборе своего домовладения Намазбаева В.А. обнаружена претензия о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 22 633,26 рублей, с приложением Уведомления о риске отключения водоснабжения. С целью выяснения факта образования долга, истцом подано заявление в ООО «ЦВК» о предоставлении сведений о периоде образования долга. Указанное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. В январе 2022 года в заборе своего домовладения ею обнаружено Уведомление о долге в размере <данные изъяты> рублей и о риске отключения водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено возражение на полученные документы, с просьбой обосновать наличие долга. Указанное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. В июле 2022 года ответчик снова направил Уведомление о долге в размере <данные изъяты> рублей и риске отключения. Кроме того, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении водоснабжения домовладений в <адрес>, имеющих задолженность, в который было включено и домовладение истца. Указанные действия о расчете необоснованного долга и намерения приостановления водоснабжения были обжалованы истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. По результатам получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, из которого следует, что проведенной проверкой установлено, что в домовладении имеется прибор учета, опломбированный в установленном порядке, нарушения целостности прибора и пломбы не устанавливалось, ООО «ЦВК» осуществляется безосновательно расчет по нормативу потребления с 2017 по 2022 год. Доводы о непредставлении расчета выставляемой задолженности нашли подтверждения. В адрес ООО «ЦВК» направлено представление об устранении нарушений. Однако, ответчиком проигнорировано представление прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление о долге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о риске отключения водоснабжения после ДД.ММ.ГГГГ, с приложением претензии погашении долга, расчета долга. Согласно приложенному расчету, долг образован за период с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан по нормативу, должен быть оплачен долг в размере <данные изъяты> рублей, учтены оплаты в размере <данные изъяты>, долг составляет <данные изъяты>. С действиями ответчика по начисленному долгу в размере <данные изъяты> рублей истец не согласна, считает их необоснованными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления из 4 человек. Из письма следует, что в домовладении установлен прибор учета в 2007 года. При проверке прибора в 2018 году установлено, что в акте приемки указан номер прибора учета <данные изъяты> и год выпуска 2013. В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ указан номер прибора <данные изъяты> однако абонент не обращался с заявлением о распломбировке/опломбировке прибора. Составлено два акта недопуска, в 2022 году разрешено обследовать место установки прибора учета, в акте обследования указана дата последней поверки - 2007 год. Таким образом, изучив ответ ответчика, истец пришла к выводу, что осно...

...ванием образования долга ответчик считает отсутствие сведений о распломбировке/опломбировке прибора учета. При этом, в домовладении истца имеется один прибор учета СГВ-15, 2007 года выпуска, заводской №, дата первой поверки на момент выпуска прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом. Срок службы эксплуатации прибора учета в паспорте не установлен. Фактов недопуска специалистов ресурсоснабжающей организации к установленному в домовладении прибору учета, не было. Указанный прибор учета эксплуатируется с 2009 года, что также подтверждается Актом обследования условий проживания и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте обследования условий проживания и расхода воды абонентом, составленном при заключении договора водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отсутствует информация о конкретном номере прибора учета, указано только его наименование. Информация о конкретном номере прибора также отсутствует и в Акте приемки проверки счетчика холодной воды, составленного ОАО «Астраханские водопроводы» вводившего в эксплуатацию прибор учета СГВ-15 в 2009 году. Согласно свидетельству № С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поверен в полном объеме счетчик холодной воды СГВ -15 заводской номер №, на основании которого признан пригодным, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт обследований условий проживания расхода воды абонентом, из которого следует, что в домовладении имеется прибор учета холодной воды СГВ -15, заводской номер №, опломбированный в установленном порядке. На момент составления акта каких - либо нарушений или несанкционированных вмешательств в работу прибора учета обнаружено не было. Однако, ответчик в указанном акте указал в графе «дата последней поверки» - 2007 года. В тоже время в противоречие этому ссылается на имеющееся свидетельство о поверке от 2021 года. Кроме того, ответчику на момент составления акта представлялся Акт от 2018 года, согласно которому нарушений прибора учета не выявлялось. Истец считает, что доводы ответчика, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ ничем подтверждаются, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности по нормативу. Незаконные действия ответчика причиняют истцу и её семье нравственные страдания, что является моральным вредом, подлежащим компенсации в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Поскольку с момента поступления писем от ООО «ЦВК» о риске отключения и наличия задолженности, семья постоянно живет в страхе, что в любой момент приедут сотрудники ресурсоснабжающей организации и приостановят подачу воды, что недопустимо. Истец относит себя к добросовестному исполнителю договора о водоснабжении. Учитывая характер нарушений прав истца, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости, которые истец пережила и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение к истцу со стороны ООО «ЦВК») причинённый моральны вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022 года и в судебном заседании, признать незаконным начисление ООО «Цифровой водоканал» платы за услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты>, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента Намазбаева В.А. по адресу: <адрес> по лицевому счету №, возложить на ООО «Цифровой водоканал» обязанность исключить задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере <данные изъяты> в отношении абонента Намазбаева В.А. по адресу: <адрес> по лицевому счету №, возложить на ООО «Цифровой водоканал» обязанность выплатить Намазбаева В.А. штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие увеличение размера платы в размере до <данные изъяты> от суммы задолженности и произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Намазбаева В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчика ООО «Цифровой водоканал» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Намазбаева В.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Намазбаева В.А. и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в 2009 году установлен прибор учета СГВ-15, заводской №, 2007 года. Оплату коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) истец производит по показаниям прибора учета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, актом приемки и проверки счетчика холодной воды и актом обследования условий проживания и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОАО «Астраханские водопроводы», актам обследования условий проживания и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Цифровой водоканал», чеками по операции Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровой водоканал» и Намазбаева В.А. заключен договор водоснабжения, согласно которому организация обязуется подавать Абоненту холодную воду в точке присоединения сетей инженерно-технического обеспечения Организации с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения соответствующего жилого дома к системам водоснабжения, а Абонент обязуется производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, допускать представителей Организации в занимаемое жилое помещение для проверки состояния индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца; при наличии индивидуального прибора учета сообщать в организацию обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, обеспечивать его сохранность, следить за сроком очередной гос.поверки прибора учета (пункты 1.1, 2.1, 2.3). Оплата коммунальных услуг, производится Абонентом согласно показаниям индивидуального прибора учета воды, а при его отсутствии по нормам водопотребления (водоотведения) по тарифам и в порядке, согласно действующему законодательству (пункт 4.1 Договора). Условия проживания абонента, определяющие принцип начисления за услуги водоснабжения, в том числе применяемый норматив водопотребления, отражаются в акте обследования условий проживания и расхода воды абонентом, являющемся неотъемлемой части договора (п.4.2). При обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего комнатного прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, организация обязана прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для абонента, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном организацией, до даты устранения такого вмешательства (п.4.3).

Поверка счетчиков осуществляется в соответствии с ГОСТ 8.156 «ГСИ. Счетчики воды. Методы и средства поверки» и проводится специализированными организациями, имеющими аттестацию Госстандарта России. Межповерочный интервал составляет: для счетчиков горячей воды – 4 года, для холодной воды – 6 лет.

Согласно паспорту на прибор учета <данные изъяты> с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, межповерочный интервал при работе счетчика на холодной воде – 6 лет.

Согласно уведомлению ООО «Цифровой водоканал» в адрес Намазбаева В.А. о долге за коммунальную услугу и о риске отключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., которую предлагается погасить, и о приостановлении предоставления услуги ХВС путем отключения от системы ХВС после ДД.ММ.ГГГГ, в случае не погашения задолженности.

Как следует из возражения ответчика ООО «Цифровой водоканал» на исковое заявление, у истца имеется задолженность за предоставленную услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 988,53 рублей, которая сложилась исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по нормативу в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета 2007 года выпуска по дату поверки вышеуказанного прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по показаниям прибора учета в соответствии с представленным свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее Правила № 354) определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом "г" пункта 34 Правил обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

Таким образом, на истце как собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета, по контролю за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что поскольку в соответствии с Правилами № 354 показания индивидуальных приборов учета воды, не прошедших поверку, не могут использоваться для расчета платы за холодную воду, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

В судебном заседании установлено, что поверку индивидуального прибора учета СГВ-15, 2007 года, заводской №, истец своевременно не произвела, в связи с чем ответчик по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды начислил плату за услуги горячего водоснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем у истца и образовалась задолженность.

Таким образом, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Истцом представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик воды СГВ-15, заводской номер № по результатам поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, то обстоятельство, что используемый истцом прибор учета ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку поверка прибора учета по истечению межповерочного интервала указывает лишь на исправность прибора для дальнейшего использования на срок до 2027г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный прибор учета СГВ-15, 2007 года, заводской №, в установленные сроки прошел поверку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания действий ответчика по начислению истцу задолженности по нормативу незаконными, так и для исключения сведений о наличии задолженности по лицевому счету в отношении жилого помещения истца.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании незаконными действий ответчика и исключении сведений о наличии задолженности по лицевому счету, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований о взыскании штрафа и компенсации морального, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Намазбаева В.А. к ООО «Цифровой Водоканал» о признании незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам потребления, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья - Т.А.Насырова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Голик Т.М.

с участием представителей административного истца – Шорина Н.А. и Намазбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2020 по административному исковому заявлению администрации МО «Тишковский сельсовет» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тишковский сельсовет» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области 17.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу № 2-473/2018 от 03.09.2018г. по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Администрации МО «Тишковский сельсовет» об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений - водооградительной дамбы общей протяженностью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также земляного водооградительного вала (дамбы обвалования) общей протяженностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по южной границе населенного пункта, слева от дороги, посредством выполнения следующих мероприятий: произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения и направить его на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственной надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации указанного гидротехнического сооружения; обеспечить в бюджете муниципального образования «Тишковский сельсовет» Володарского района Астраханской области материальные и финансовые резервы на случай аварии указанного гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности; обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации oб обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечить необходимую квалификацию работников, обслуживающих указанное гидротехническое сооружение. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2018г., срок добровольного исполнения до 09.04.2019г. Определением от 30.05.2019г. Володарского районного суда Астраханской области администрации МО «Тишковский сельсовет» предоставлена отсрочка исполнение решения суда от 03.09.2018г. в срок до 31.12.2019г. Администрацией МО «Тишковский сельсовет» решение суда в полном объеме не исполнено, 20.02.2020г. судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено 20.02.2020г. Своим постановлением судебный пристав - исполнитель нарушает имущественный права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. По смыслу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии требованиями Федерального Закона о безопасности ГТС, а также Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998г. № 1303 процедура и порядок декларирования безопасности гидротехнических сооружений представляет собой: 1. Обследование ГТС, сбор исходных данных и анализ проектной документации; 2. Разработка и согласование Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. Расчетом вероятного вреда определяется необходимость декларирования ГТС, характер возможной чрезвычайной ситуации, размер необходимого страхования; 3. Страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате ГТС и создание собственных финансовых средств; 4. Организация и проведение преддекларационного обследования ГТС с составлением акта; 5. Разработка (уточнение) критериев, безопасности ГТС; 6. Разработка (уточнение), согласование и утверждение паспорта безопасности опасного объекта, плана действий работников по предупреждению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций и плана ликвидации аварий, плана - графика проведения профессиональной и противоаварийной подготовки персонала; 7. Организация получения заключения МЧС России о готовности эксплуатирующей организации к локализации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий ГТС; 8. Разработка (составление) Деклараций безопасности ГТС, включая подготовку сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений, графических материалов; 9. Организация проведения экспертизы декларации ГТС; 10. Утверждение декларации безопасности ГТС в Ростехнадзор; 11. Получение разрешения на эксплуатацию ГТС. Администрация МО «Тишковский сельсовет» в период действия добровольного срока исполнения решения суда, установленного судом и в период срока предоставленного срока по отсрочке исполнения, не могла приступить к указанным мероприятиям поскольку в январе 2018г., апреле 2018г., июне 2018г., сентябре 2018г., октябре 2018г., феврале 2019г. счета ...

...администрации были арестованы, в связи с наличием кредиторской задолженности. Факт наличия кредиторской задолженности и ареста счетов администрации подтверждается Уведомлениями Управления Федерального казначейства, а также пояснительной запиской о состоянии финансов на 01.01.2019г. Денежные средства на исполнение судебного акта по выполнению мероприятий обеспечения безопасности в местном бюджете ГТС 2018-2019г.г. не предусмотрены, в связи с тем, что все доходы бюджета направлены на исполнение муниципальных программ, которые направлены в первую очередь на социально значимые расходы и перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным и региональным законодательством. Бюджет МО «Тишковский сельсовет» на 2019 г. и на плановый период 2020, 2021 годы сформирован в соответствии с Бюджетным и Налоговыми Кодексами РФ, прогноза социально-экономического развития района на очередной финансовый и плановый период. Доходы бюджета МО «Тишковский сельсовет» на 2019 год утверждены в сумме 3764,80 тыс. рублей. Расходы бюджета МО «Тишковский сельсовет» на 2019г. и плановый период 2020, 2021 годы утверждены в сумме 3764,80 тыс. рублей, сформированы по программному принципу и на 100% состоят из программных мероприятий. Бюджет МО «Тишковский сельсовет» на 2020г. и на плановый период 2020, 2021 годы сформирован в соответствии с Бюджетным и Налоговыми Кодексами РФ, прогноза социально-экономического развития района на очередной финансовый и плановый период. Доходы бюджета МО «Тишковский сельсовет» на 2019 год утверждены в сумме 4819,76 тыс. рублей. Расходы бюджета МО «Тишковский сельсовет» на 2019г. и плановый период 2020, 2021 годы утверждены в сумме 4819,76 тыс. рублей сформированы по программному принципу и на 100 % состоят из программных мероприятий. Объективные данные о доходах и расходах бюджета МО «Тишковский сельсовет» подтверждается Справой № 6 от 28.02.2020г., Справкой № 9 от 10.03.2020г., перечнем муниципальных программ, пояснительной запиской к бюджету по состоянию на 01.01.2019г., на 2020 год. Считают, что арест счетов и наличие кредиторской задолженности являются обстоятельствами, которые препятствовали возможности своевременно приступить к исполнению решения суда, так как на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности ГТС необходимо соответствующее финансирование. Однако, Администрация МО «Тишковский сельсовет» принимает меры по изысканию дополнительных денежных средств с целью исполнения решения суда. Администрацией МО «Тишковский сельсовет» приняты следующие меры по исполнению решения суда: разработан правовой акт - распоряжение администрации МО «Тишковский сельсовет»» от 21.10.2019г. № 65 «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения «Земляная водооградительная дамба вдоль правого берега пр. Тишковская Яма»; распоряжением администрации МО «Тишковский сельсовет» от 21.10.2019г. № 66 создана комиссия по обследованию гидротехнического сооружения «Земляная водооградительная дамба вдоль правого берега пр.Тишковская Яма»; проведена работа по изысканию картографического материала с высотными отметками населенного пункта, без наличия которого выполнение расчета вреда невозможно; изысканы денежные средства для заключения договора на проведение расчета вреда. 17.02.2020г. заключен договор с ООО «Деловой контакт» по разработке расчета размера вероятного вреда гидротехнического сооружения, срок выполнения работ составит 50 дней, стоимость работы для проведения Расчета составила 120 000 рублей. Таким образом, администрация МО «Тишковский сельсовет» объективно своевременно не могла исполнить требования суда. В то же время она предприняла все возможные в пределах своих полномочий меры для исполнения судебного решения. Считают, что со стороны администрации МО «Тишковский сельсовет» отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного судебным приставом-исполнителем, поскольку принимались меры, направленные на исполнение в соответствии с законодательством. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора должно осуществляться с учетом критериев соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Учитывая представленные доказательства о финансовом положении Администрации МО «Тишковский сельсовет» и принятых мерах с целью возможности исполнить решение суда, то есть отсутствие вины со стороны должника, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считают постановление от 20.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора подлежащем отмене. Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020г. незаконным и освободить администрацию МО «Тишковский сельсовет» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 20.02.2020г. в рамках исполнительного производства № №.

В судебном заседании представители административного истца администрации МО «Тишковский сельсовет» Шорин Н.А. и Намазбаева В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административные ответчики: Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Заинтересованные лица: Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились. Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области согласно заявлению от 29.04.2020г. просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Тишковский сельсовет», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 03.09.2018г. на администрацию МО «Тишковский сельсовет» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений - водооградительной дамбы общей протяженностью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> а также земляного водооградительного вала (дамбы обвалования) общей протяженностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по южной границе населенного пункта, слева от дороги, посредством выполнения следующих мероприятий: произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения и направить его на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственной надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечить в бюджете муниципального образования «Тишковский сельсовет» Володарского района Астраханской области материальные и финансовые резервы на случай аварии гидротехнических сооружений, а также финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению их безопасности; обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации oб обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, необходимую квалификацию работников, обслуживающих гидротехническе сооружение.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 17.10.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом Астраханской области во исполнение вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Тишковский сельсовет», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2018г. администрацией МО «Тишковский сельсовет» получена 10.12.2018г.

С учетом положений части 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последний день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 15.12.2018г.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 30.05.2019г. администрации МО «Тишковский сельсовет» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.09.2018г. до 31.12.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 20.02.2020г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации МО «Тишковский сельсовет» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия данного постановления должником администрацией МО «Тишковский сельсовет» получена 20.02.2020г.

В суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления должник администрация МО «Тишковский сельсовет» обратилась 11.03.2020г., то есть по истечению установленного законом срока обжалования.

Главой администрации МО «Тишковский сельсовет» Шориным Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020г., поскольку последний день подачи административного искового заявления истекал 06.03.2020г., с учетом праздничных дней, просит срок с 06.03.2020г. по 10.03.2020г. (4дня) признать незначительным, пропущенный срок уважительным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена администрацией МО «Тишковский сельсовет» 20.02.2020г., с учетом положений статьи 92 КАС РФ последним днем подачи административного искового заявления является 05.03.2020г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в суд с административным исковым заявлением административный истец администрация МО «Тишковский сельсовет» обратился с нарушением установленного законом десятидневного срока, при том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые делали бы невозможным исполнение исполнительного документа, не представлено, требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены.

Период неисполнения требований исполнительного документа является длительным сроком неисполнения судебного постановления.

Таким образом, установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов администрации МО «Тишковский сельсовет» не нарушал.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда администрацией МО «Тишковский сельсовет» не исполнены требования исполнительного документа добровольно, и не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным и удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации МО «Тишковский сельсовет» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья - Т.А. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2020 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2020 по административному исковому заявлению администрации МО «Володарский район» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области 09.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 15.06.2018 г., выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу № 2-193/2018 г. от 15.06.2018 г. об обязании Администрации МО «Володарский район» предоставить ФИО6 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на территории МО «Поселок Володарский».

Постановление о возбуждение исполнительного получено администрацией 13.09.2019 г.

Администрацией муниципального образования «Володарский район» требования по исполнительному документу, в добровольный 5-ти дневный срок, не исполнены. 03.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено 04.03.2020 г.

Своим постановлением судебный пристав - исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания д...

...ля взыскания сбора отсутствуют по следующим основаниям.

В качестве доказательств отсутствия вины со стороны должника, невозможности исполнения решения суда в установленные сроки и доказательств принятия возможных мер, администрацией представляются следующие доводы, с приложением письменных доказательств принятия мер к исполнению решения суда и об имущественном положении бюджетного учреждения.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 г., жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебного решения, в муниципальной собственности отсутствовало.

В целях исполнения исполнительного документа администрацией направлено письмо на имя Первого заместителя Главы муниципального образования «Володарский район» - начальнику Финансового -экономического управления ФИО3 о необходимости предусмотреть денежные средства в бюджете муниципального образования на приобретение жилого помещения в рамках исполнения судебного решения в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или ) строительства жилых помещений.

Из ответа ФЭУ АМО «Володарский район» от 29.11.2019 г. следует, что муниципальная программа «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Володарский район» на 2019-2021 годы сформирована за счет собственных средств в виде налоговых и неналоговых доходов Мероприятия указанной программы запланированы к исполнению до конца текущего года и подлежат уточнению лишь при поступлении дополнительных доходов в бюджет. Для исполнения судебного решения для предоставления жилья ФИО6 необходимы дополнительные средства. До конца текущего финансового года дополнительных поступлений налоговых и неналоговых доходов не планируется. Данное мероприятие в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрено в проекте бюджета МО «Володарский район» на 2020 год и плановый 2021-2022 гг.

В рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Володарский район» на 2020-2021 г.г.» в бюджете на 2020 год предусмотрено приобретение, ремонт жилых помещений, выкуп земельных участков и расположенных на них объектов недвижимых имуществ для муниципальных нужд МО «Володарский район», объем финансирования - <данные изъяты> рублей.

Осуществление закупок для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе» сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из бюджета.

04.03.2020 г. подана заявка на приобретение жилого помещения в соответствии с требованиями ФЗ №44 от 05.04.2013 г.

Бюджет МО «Володарский район» на 2019 г. и на плановый период 2020,201 годы сформирован в соответствии с Бюджетным и Налоговыми Кодексами РФ, программой социально-экономического развития района на очередной финансовый и плановый период. Доходы бюджета МО «Володарский район» на 2019 год утверждены в сумме <данные изъяты>. рублей.

Расходы бюджета МО «Володарский район» на 2019 г. и плановый период 2020-2021 годы утверждены в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, сформированы по программному принципу и на 100 % состоят из программных мероприятий.

Объективные данные о доходах и расходах бюджета МО «Володарский рай» подтверждается Справой № 677 от 11.12.2019 г.

Денежные средства на исполнение судебного акта по выполнению мероприятий предоставления жилья были предусмотрены при рассмотрении вопроса о формировании и и утверждения бюджета на 2020 год Решением Совета МО «Володарский район» от26.12.2019 г. г. №. Решением Совета от 30.01.2020 г. № внесены изменения в бюджет на 2020 и плановый период 2021-2022 гг.

Таким образом, администрация МО «Володарский район» объективно своевременно не могла исполнить требования суда.

В то же время она предприняла все возможные в пределах своих полномочий меры для исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, считаем, что со стороны администрации МО «Володарский район» отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем, поскольку принимались меры, направленные исполнение в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Таким образом, учитывая представленные доказательства о финансовом положении Администрации МО «Володарский район» и принятых мерах с целью возможности исполнить решение суда, то есть отсутствие вины со стороны должника, руководству конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считаем постановление от 03.03.2020 г. взыскании исполнительского сбора подлежащем отмене.

Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.202 незаконным.

Освободить администрацию муниципального образования «Володарский рай от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 03.03.2020 г. в рамках исполнительного производствах» №

В судебном заседании представитель административного истца Намазбаева В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также > случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем та истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительной документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданка или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной« Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент а субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52 Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявленными к исполнительным документам и порядку их исполнения.

Исполнение судебных актов производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Кодекса).

Исполнение исполнительных листов предусматривает увеличение ассигнований, внесение изменений в бюджетную роспись бюджета МО «Володарский район».

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10.05.2018 г. Администрации МО «Володарский район» обязана предоставить ФИО6 и ее несовершеннолетнему сыну по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на территории МО «Поселок Володарский».

Судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области 09.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу № 2-193/2018 г. от 15.06.2018 г.

Постановление о возбуждение исполнительного получено администрацией 13.09.2019г.

Администрацией муниципального образования «Володарский район» требования по исполнительному документу, в добровольный 5-ти дневный срок, не исполнены. 03.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено 04.03.2020 г.

Согласно Справки № от 03.03.2020 г. жилого помещения, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебного решения, в муниципальной собственности отсутствует.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или ) строительства жилых помещений.

Согласно письма ФЭУ АМО «Володарский район» от 29.11.2019 г. следует, что муниципальная программа «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Володарский район» на 2019-2021 годы сформирована за счет собственных средств в виде налоговых и неналоговых доходов Мероприятия указанной программы запланированы к исполнению до конца текущего года и подлежат уточнению лишь при поступлении дополнительных доходов в бюджет. Для исполнения судебного решения для предоставления жилья ФИО6 необходимы дополнительные средства. До конца текущего финансового года дополнительных поступлений налоговых и неналоговых доходов не планируется. Данное мероприятие в сумме <данные изъяты> рублей предусмотрено в проекте бюджета МО «Володарский район» на 2020 год и плановый 2021-2022 гг.

Постановлением администрации МО «Володарский район» от 30.12.2019 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом… на 2020-2021 г.г. » предусмотрено выделение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры ФИО6

Осуществление закупок для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе» сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из бюджета.

04.03.2020 г. подана заявка на приобретение жилого помещения в соответствии с требованиями ФЗ №44 от 05.04.2013 г.

Денежные средства на исполнение судебного акта по выполнению мероприятий предоставления жилья были предусмотрены при рассмотрении вопроса о формировании и и утверждения бюджета на 2020 год Решением Совета МО «Володарский район» от 26.12.2019 г. г. №. Решением Совета от 30.01.2020 г. № внесены изменения в бюджет на 2020 и плановый период 2021-2022 гг.

Таким образом, администрация МО «Володарский район» частично исполнено решение суда, однако, приобретение квартиры с заданными параметрами при проведении установленной законом процедуры торгов не полностью зависит от действий должника.

Так, пос. Володарский имеет население около 10 136 человек (2017), квартирный фонд поселка чрезвычайно ограничен, но финансовые мероприятия из местного бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения проведены в полном объеме.

Кроме того, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно организация и процедура публичныхторгов, требуют значительных временных затрат.

Суд приходит к выводу о том, что фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Администрации МО "Володарский район" отсутствовала.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания постановления пристава противоречащим закону и поэтому в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично. Освободить администрацию МО «Володарский район»от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 03.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 08.06.2020 г.

Судья Сливин Д.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2020 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-229/2020 по административному исковому заявлению администрации МО «Володарский район» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилась администрация МО «Володарский район» с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области Утебалиевой А.К.

В обосновании требований истец указал, что 08.10.2018 г. г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 07.08.2018 г., выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу № 2а -258/2018 г. от 05.07.2018 г., вступившего в законную силу 07.08.2018 г. в срок до 01.09.2018 г. обязать Администрации МО «Володарский район» разработать карты (планы) объектов устройства - территорий муниципальных образований «Калининский сельсовет», «Мултановский сельсовет» Володарского района Астраханской области и представить в Правительство Астраханской области для направления в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый...

... государственный реестр недвижимости.

Постановление о возбуждение исполнительного производства от 08.10.2018 г. получено администрацией 17.10.2018 г., что подтверждается отметкой о получении.

02.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено 04.03.2020 г.

Своим постановлением судебный пристав - исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют по следующим основаниям.

В качестве доказательств отсутствия вины со стороны должника и доказательств принятия возможных мер, администрацией сообщается следующее.

В рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом земельными ресурсами муниципального образования «Володарский район» на 2020 - 2021 » в бюджете предусмотрены денежные средства на осуществление кадастровых работ по подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет.

Осуществление закупок для муниципальных нужд осуществляется в соответствии требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из бюджета.

Во исполнение решения суда в соответствии с требованиями ФЗ №44 от 05.04.2013 проведены мероприятия про размещению аукционной документации на официально сайте единой информационной системе в сфере закупок.

05.09.2018 г. с ООО «Агентством независимой оценки и судебных экспертиз» заключен Муниципальный контракт № на осуществление кадастровых работ по подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет измененных границ МО «Калининский сельсовет», МО «Мултановский сельсовет», сумма контракта : <данные изъяты> рублей, срок исполнения: 90 дней с момента подписания настоящего контракта. Оказанные услуги из средства на осуществление кадастровых работ по подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет оплачены 21.12.2018г.

28.12.2018 г. письмом № 966 000 Агентством независимой оценки и судебных экспертиз» направила на согласование карты (планы) в составе землеустроительных дел отношении муниципальных образований «Калининский сельсовет», МО «Мултановский сельсовет».

22.01.2019 г. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» направило разработанную документацию в адрес управления Росррестра по Астраханской области, которая письмом от 29.01.2019 г. № сообщила, что разработанные документы будут рассмотрены на ближайшем заседании экспертной комиссии по проведению Государственной экспертизы землеустроительной документации в целях исключения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих действующему законодательству.

27.03.2019 г. Администрацией района в адрес Председателя Правительства Астраханской области направлено письмо № от 27.03.2019 г. о разработанных картах (планах) объектов землеустройства для направления в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН.

28.03.2019 г. от Управления Росреестра по Астраханской области получено письмо № о направлении Заключения экспертной комиссии, которым решено вернуть на доработку в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

19.07.2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области возвратило на доработку разработанную документацию, поскольку экспертным заключением от 12.07.2019 г. экспертной комиссией Управления Росреестра по Астраханской области в ходе экспертизы землеустроительного дела по изменению описания местоположения границ муниципальных образований «Калининский сельсовет», «Мултановский сельсовет» Володарского района Астраханской области установлено, что в землеустроительном деле отсутствует документ (копия Генерального плана территории и реквизиты решения об утверждении изменений в генеральный план), содержащий сведения об утвержденных границах вновь образованного муниципального образования.

Данным заключением не признаются неправомерным разработанные землеустроительные дела. Однако. подготовленные в результате комплексных работ карта (план) территории не содержит необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях. объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, а именно отсутствует генеральный план территории и реквизиты решения об утверждении изменений в генеральный план, содержащий сведения об утвержденных границах вновь образованного муниципального образования

Поскольку полномочия по разработке Генерального плана относятся к сельским поселениям, в адрес муниципальных образований сельских поселений направлены письма необходимости предусмотреть денежные средства и провести мероприятия по разработке Генерального плана территории содержащий сведения об утвержденных границах вновь образованного муниципального образования.

В то же время администрация района предприняла все возможные в пределах своих полномочий меры для исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, считает, что со стороны администрации МО «Володарский район» отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем, поскольку принимались меры, направленные на исполнение в соответствии с законодательством.

Таким образом, учитывая представленные доказательства о финансовом положении Администрации МО «Володарский район» и принятых мерах с целью возможности исполнить решение суда, то есть отсутствие вины со стороны должника, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает постановление от 02.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора подлежащему отмене.

Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 г. незаконным. Освободить администрацию муниципального образования «Володарский район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 02.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель истца Намазбаева В.А. исковые требования поддержала. Судебный пристав- исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области Утебалиева А.К. просила в иске отказать. Представитель астраханского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных t условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52 - 54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства й условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 14 п.20 ч.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Как следует из ст. 19 ФЗ от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройства» карты (планы) объектов землеустройства относятся к видам землеустроительной документации.

Согласно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» определение границ объекта землеустройства осуществляется путем подготовки карты (плана), форма и требования к составлению которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 г. № 621.

В соответствии с п. 2 Требования к составлению карты (объекта) плана землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 г. №621, карта (план) объекта землеустройства составляется по результатам описания местоположения границ объекта землеустройства либо части таких границ и (или) установления границ объекта землеустройства либо части (частей) таких границ на местности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 ФЗ №218 от 13.07.2015 г. подготовленная в результате выполнения комплексных работ карта (план) территории содержит необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на утверждение карты- плана территории, обязаны направить в орган регистрации прав заявление с государственном кадастровом учете и карту-план территории посредством отправления в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 (ред. от 10.02.2020) "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32. Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченные Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастровой учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" В случае установления или изменения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципального образования высший исполнительны орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет в opraн регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в закона субъектов Российской Федерации об установлении или изменении границ муниципальных образований либо о преобразовании муниципальных образований.

Володарским районным судом Астраханской области по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО «Володарский район» постановлено решение по делу № 2а -258/2018 г. от 05.07.2018 г., вступившее в законную силу 07.08.2018 г. от 08.10.2018 г. - обязать Администрации МО «Володарский район» разработать карты (планы) объектов устройства - территорий муниципальных образований «Калининский сельсовет», «Мултановский сельсовет» Володарского района Астраханской области и представить в Правительство Астраханской области для направления в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок до 01.09.2018 г..

На основании исполнительного листа № ФС № от 07.08.2018 г., выданного Володарским районным судом Астраханской области возбуждено исполнительное производство № №.

05.09.2018 г. между администрацией МО «Володарский район» и ООО «Агентством независимой оценки и судебных экспертиз» заключен Муниципальный контракт № на осуществление кадастровых работ по подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет измененных границ МО «Калининский сельсовет», МО «Мултановский сельсовет», сумма контракта : <данные изъяты> рублей, срок исполнения: 90 дней с момента подписания настоящего контракта. Оказанные услуги из средства на осуществление кадастровых работ по подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет оплачены 21.12.2018г.

28.12.2018 г. письмом № ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» направило на согласование карты (планы) в составе землеустроительных дел отношении муниципальных образований «Калининский сельсовет», МО «Мултановский сельсовет».

22.01.2019 г. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» направило разработанную документацию в адрес управления Росрестра по Астраханской области.

27.03.2019 г. истцом в адрес Председателя Правительства Астраханской <адрес> направлено письмо № от 27.03.2019 г. о разработанных картах (планах) объектов землеустройства для направления в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН.

28.03.2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области письмом № от 28.03.2020 г. направило Заключение экспертной комиссии, которым решено вернуть на доработку в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

19.07.2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области возвратило на доработку разработанную документацию, поскольку экспертным заключением от 12.07.2019 г. экспертной комиссией Управления Росреестра по Астраханской области в ходе экспертизы землеустроительного дела по изменению описания местоположения границ муниципальных образований «Калининский сельсовет», «Мултановский сельсовет» Володарского района Астраханской области установлено, что в землеустроительном деле отсутствует документ (копия Генерального плана территории и реквизиты решения об утверждении изменений в генеральный план), содержащий сведения об утвержденных границах вновь образованного муниципального образования.

Указано, что подготовленные в результате комплексных работ карта (план) территории не содержит необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях. объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, а именно отсутствует генеральный план территории и реквизиты решения об утверждении изменений в генеральный план, содержащий сведения об утвержденных границах вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, неисполнение муниципальными образованиями «Калининский сельсовет», «Мултановский сельсовет» Володарского района Астраханской области требований закона не позволило должнику исполнить в полной мере решение суда.

В остальной части, зависящей в полной мере от своих действий, МО «Володарский район» исполнило решение суда, но не может самостоятельно, заменяя собой местные поседения, разработать и представить вышеуказанные документы, поэтому суд считает, что его вина отсутствует.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона и при наличии необходимых обстоятельств, поэтому в части требований о признании его незаконным и отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично. Освободить администрацию МО «Володарский район»от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 02.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме вынесено изготовлено 08.06.2020 г.

Судья Сливин Д.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Голик Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 249/2020 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский район» к Управлению ФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту администрация МО «Володарский район») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

До начала рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административный истец администрация МО «Володарский район», административные ответчики: Управление ФССП России по Астраханской области, Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо – Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура извещены надлежащим образом, пр...

...едставители в судебное заседание не явились. Начальник Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в заявлении от 18.05.2020 года просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 46 ч. 2 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 части 1 ст. 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Обсудив ходатайство представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от представителя административного истца администрации МО «Володарский район» ФИО5 от исковых требований к Управлению ФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья- Т.А. Насырова