Намчан Айдыс Сергеевич

Дело №1-1606/2023 (№12301930001001693)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 01 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., переводчике ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ФИО2 назначено административно...

...е наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям Фис-М ГИБДД «Регион» водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не сдано, в связи с чем срок исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> был прерван на основании ст.32.7 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО3 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае доДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской ФИО1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен сотрудниками 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> напротив дома <адрес>. В связи с наличием у ФИО3 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством напротив дома <адрес> в 05 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest Юпитер» ФИО3 отказался. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, положительные характеристики по месту жительства от правоохранительных органов и органов местного самоуправления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, то, что он является единственным кормильцем в семье и ухаживает за отцом-инвалидом.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления суд не усматривает, ФИО3 преступление совершено в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства им сообщено, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в деле не имеется и в суде не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, то, что подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого ФИО2 не распространяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимый ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания надлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат хранению в уголовном деле.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, в частности, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия оборудование или иные средства, совершении преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требования п.«д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам автомобиля марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Доказательств того, что автомобиль для подсудимого ФИО2 является основным законным источником средств к существованию, в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения данного преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, в доход государства арест, наложенный на него постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до исполнения конфискации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) № использованный при совершении преступления, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________________ А.В. Монгуш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

с. Хову-Аксы 25 февраля 2012 г.

И.о.судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва-судья Улуг- Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш С-Ч.С., изучив материалы административного дела по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Намчана А. С.,

установил:

февраля 2012 года в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва поступили материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Намчана А. С., составленный по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола серии АА № 222/12, составленного УУП ОУУП и ГДН ПП № 12 МО МВД «Тандинский» Манзырыкчы В.А., видно, что Намчану А.С. вменяется следующее: 18.02.2012 года около 11 часов возле Магазина «Мираж» по <адрес> Намчан А. С. появился в общественном месте в состоянии опьянения, передвигался из стороны в строну шатающейся походкой, в неопрятном внешнем виде. При доставлении в дежурную часть полиции оказал сотруднику активное физическое сопротивление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела ...

...либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, описаны составы правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушителю вменена статья 19.3 ч.1 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Также в протоколе не указано каким законным распоряжениям сотрудника полиции не повиновался правонарушитель, нет данных, подтверждающих о том, что Намчану разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, сами права нигде не зафиксированы. Нет данных о том, что Намчан свободно владеет русским языком, нет данных об участии переводчика, тогда как из объяснения Намчана содержащегося в протоколе видно, что он не владеет русским языком, собственноручно написанный им текст на русском языке имеет существенные грамматические ошибки.

Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отсутствует запись испытуемого об ознакомлении с результатами освидетельствования, а также печать учреждения проводимого освидетельствование.

Данные обстоятельства препятствуют судебному рассмотрению и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при неполноте дела об административных правонарушениях, протоколы возвращаются лицу, составившему протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении в отношении Намчана А. С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, возвратить в ТПП № 12 МВД РФ «Тандинский» с прилагаемыми материалами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва со дня вынесения.

Судья С-Ч.С. Монгуш