Наместников Игорь Львович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием истца Наместникова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2269/2022 (71RS0015-01-2022-003045-33) по иску Наместникова Игоря Львовича к Чихачеву Илье Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Наместников Игорь Львович обратился к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Илье Сергеевичу с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договор подряда по отделке бетонного каркаса лестницы массивом лиственницы (изготовление и устройство ступеней, подступеней, пристенка, перил и верхнего ограждения) по адресу: <адрес>

По условиям договора срок выполнения работ составлял 28 календарных дней с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты по договору. Общая стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., из которых 50 процентов от стоимости «авансовый платеж» уплачивается подрядчику до начала проведения работ, вторая часть «окончательный расчет» в размере оставшихся 50 процентов уплачивается по завершению работ.

В день подписания договора истцом был внесе...

...н авансовый платеж в размере 100 000 рублей.

Работы ответчиком в установленный договором срок в выполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил Чихачеву И.С. претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, и уплате неустойки.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

В связи, с чем Наместников И.Л. просит взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Наместников И.Л. заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Чихачев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чихачевым И.С. (подрядчик) и Наместниковм И.Л. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым изготовитель обязуется осуществить отделку бетонного каркаса лестницы из массива лиственницы (ступени, подступени, пристенная доска, перила, верхнее ограждение) (п.1.1 договора) Подрядчик обязуется выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в обусловленные договором сроки (п.2.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до окончания взаиморасчетов.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты: первая часть авансовый платеж – 50% от общей стоимости выплачивается подрядчику до начала проведения работ. Вторая часть окончательный расчет 50% от общей стоимости выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее последнего дня установки. (п.3 договора)

Срок выполнения работ по договору составляет 28 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления полной суммы предоплаты по настоящему договору подрядчику плюс пять рабочих дней для приобретения материалов, необходимых для производства работ. (п.3.4 договора). Полная стоимость работ по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается записью в нем, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда, содержащим расписку о получении денежных средств, перепиской в соцсетях, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чихачев И.С. до настоящего времени договор не исполнил.

В связи с данным обстоятельством, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда и возврат уплаченной денежной суммы.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с этим заявленные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 100 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер неустойки с учетом установленного ограничения составит не более 200 000 рублей, рассчитанной исходя из общей стоимости заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично, определив компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100 000+200 000 + 5000) х50%=152500 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки и о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования г.Тулы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наместникова Игоря Львовича к Чихачеву Илье Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихачева Ильи Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Наместникова Игоря Львовича, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 152500 рублей.

Взыскать с Чихачева Ильи Алексеевича в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 7725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Председательствующий О.В.Ренгач

Дело № 33-1589

Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наместникова И.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года по иску Наместникова И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Наместников И.Л. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с мая 2010 года по октябрь 2013 года включительно ответчики без его разрешения пользовались принадлежавшим ему на праве собственности гаражом №196 ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы. В мае 2010 года правление ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы получило от Ментьева С.Д. ... рублей в уплату паевого взноса за членство в ГСК, являющуюся для них неосновательным обогащением.

В то же время, Наместников И.Л., обладая титулом собственника на гараж, в сентябре 2013 года произвел отчуждение гаража по сделке купли-продажи, однако государственная регистрация данной сделки Управлением Росреестра по Тульской области была приостановлена по причине применения судом обеспечительн...

...ых мер на указанный гараж. В связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на него, истец вынужден был по требованию покупателя гаража вернуть предоплату в размере ... рублей.

Ссылался, что со стороны ответчиков, использовавших принадлежавший ему гараж с мая 2010 года по октябрь 2013 года, имело место предусмотренное ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение, ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы обязано возвратить ему полученные от передачи гаража в пользование Ментьеву С.Д. денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Кроме того, ответчик Ментьев С.Д. пользовался гаражом 41 месяц, исходя из расчета средней арендной платы гаража в месяц, неосновательное обогащение составляет ... рублей. Таким образом Ментьев С.Д., пользуясь неосновательно приобретенным имуществом, в течение указанного времени, лишил его дохода, соизмеримого с арендной платой ... рублей ..., из которых Ментьев С.Д. должен нести ответственность в части ... рублей ...,остальная сумма подлежит взысканию с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы<данные изъяты>

Кроме того, Ментьев С.Д. своими действиями, связанными с применением обеспечительных мер судом, лишил его возможности получить по сделке купли-продажи гаража денежные средства ... рублей. В силу ст.1064 ГК РФ действия Ментьева С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Просил взыскать с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы в свою пользу в качестве неосновательного обогащения ... рублей (..., взыскать с Ментьева С.Д. в свою пользу ... рублей ....

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семичастнова О.А..

Истец Наместников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Наместникова И.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичастновой О.А. по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался, что Наместников И.Л. до 15 июля 2013 года не знал о том, что Ментьев С.Д. пользовался принадлежащим ему гаражом. 2 сентября 2013 года между Наместниковым И.Л. и Семичастновой О.А. был заключен договор купли-продажи гаража, цена которого определена сторонами в сумме ... руб. Денежные средства в уплату договора купли-продажи гаража были переданы Наместникову И.Л. через 2 недели после заключения договора. Однако, Управление Росреестра по Тульской области приостановило регистрационные действия в связи с наложением судом ареста на гараж. Семичастнова О.А. в дальнейшем планировала перепродать гараж по более высокой цене и нашла двух потенциальных покупателей, имевших намерение приобрести гараж за ... рублей и более рублей. По причине длительности государственной регистрации договора купли-продажи гаража, покупатели отказались от заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с этим Наместников И.Л. снизил цену продажи гаража до ... руб. Фактически гараж был получен Наместниковым И.Л. 23 октября 2013 года.

Ответчик Ментьев С.Д. исковые требования Наместникова И.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в мае 2010 года гараж №196 ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы не был приспособлен для использования по своему назначению, представлял из себя руины, осыпавшиеся стены, полусгнившие, не запирающиеся ворота без замка, внутри гаража имелась мусорная свалка. Он как добросовестный приобретатель после оформления права собственности на гараж (полной выплаты пая, письменного подтверждения администрации, получения технического паспорта на гараж и протокола общего собрания членов кооператива) стал считать себя собственником гаража и владел им. По своему назначению гаражом он не пользовался, а занимался его восстановлением: работами по замене ворот, перекрытий, восстановлением стен, строительством подвала, пола и так далее. Поскольку гаража, как завершенного строительством объекта в его распоряжении не было, то право пользования гаражом у него не возникло.

Представитель ответчика Ментьева С.Д. по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании исковые требования Наместникова И.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что расписка Семичастновой О.А. является

недопустимым доказательством, поскольку отсутствует обоснование снижения стоимости гаража на ... рублей при заключении договора купли-продажи гаража в качестве потери времени.

Представитель ответчика ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы Бабенков В.М. в судебном заседании исковые требования Наместникова И.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на возврат ... рублей по расписке от 02.11.2013 года Ментьеву С.Д., полученных от него в 2010 году.

Представитель ответчика ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования Наместникова И.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь что ст.1102 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку Ментьеву С.Д. возмещены все затраты, в том числе выплата пая в размере ... рублей.

В судебное заседание не явились истец Наместников И.Л., третье лицо Семичастнова О.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года исковые требования Наместникова И.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с Ментьева С.Д. в пользу Наместникова И.Л. денежные средства ..., в том числе:

-... рублей в качестве неосновательного обогащения, соизмеримого с арендой гаража №196 Гаражно-строительного кооператива №25 Пролетарского района г.Тулы с 15 июля 2013 года по 23 октября 2013 года;

-... в качестве компенсации государственной пошлины.

Отказано Наместникову И.Л. в удовлетворении остальной части заявленных требований, направленных к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы и Ментьеву С.Д..

В апелляционной жалобе истец Наместников И.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Наместникова И.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичастновой О.А. по доверенности Глазкова А.А., возражения ответчика Ментьева С.Д., представителя ответчика по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наместникову И.Л. по мотиву того, что он не является потерпевшим, как следствие, субъектом права требования неосновательного обогащения в смысле ст.1102 ГК РФ от ГСК №25 Пролетарского района г. Тулы. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 02 ноября 2013 года ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы возвратил Ментьеву С.Д. сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., в связи с чем, суд данный факт считает установленным.

Как следствие, обоснован вывод суда о неправомерности искового требования Наместникова И.Л. о взыскании с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В тоже время, судом верно установлено, что истец Наместников И.Л. не лишен права требования возмещения упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец являлся собственником спорного имущества в период, за который просил взыскать плату за пользование имуществом.

Размер подлежащей взысканию суммы рассчитан судом исходя из величины арендной платы за нежилое помещение в размере ... руб. в месяц согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ..., который судом первой инстанции признан обоснованным.

Судом верно установлено, что о нарушении принадлежащего ему права собственности Наместников И.Л. узнал 15.07.2013 года, а из владения Ментьева С.Д. гараж возвращен Наместникову И.Л. 23.10.2013 года, следовательно, период владения гаражом ответчика составляет 3,27 месяца. Из чего следует, что арендная плата за гараж за период с 15.07.2013 года по 23.10.2013 года составляет ... рублей ......

В объеме заявленных к ответчикам требований было также заявлено требование о взыскании убытков в сумме ... руб., вызванных невозможностью совершения действий по отчуждению спорного гаража вследствие наложения ареста как обеспечительной меры при рассмотрении иска по инициативе Ментьева С.Д., следствием чего истец считает причиненными ему убытки в указанном размере.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска является процессуальным действием суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, судом правомерно не было установлено факта совершения Ментьевым С.Д. виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками в сумме ... руб., понесенными Наместниковым И.Л., как следствие, правомерно оказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассчитывая размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере не менее 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 200 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 г.)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ментьева С.Д. в пользу Наместникова И.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наместникова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр. 57

Дело № 33-1999 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наместникова И.Л. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ментьев С.Д. обратился в суд с иском к Наместникову И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением общего собрания членов ГСК № Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены кооператива. При этом ему был выделен гараж №, которым на протяжении более <данные изъяты> никто не пользовался, гараж находился в полуразрушенном состоянии, был не пригоден для пользования. Он (Ментьев С.Д.), являясь добросовестным приобретателем гаража, имея членскую книжку кооператива, уплатив всю задолженность по взносам, которая образовалась до него, восстановил гараж, сделав его пригодным для пользования. Однако вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании права собственности на гараж, поскольку было установлено, что собственником данного строения являлся Наместников И.Л. Последний стал пользоваться результатами понесенных им (Меньевым С.Д.) затрат на восстановление гаража, приведших к существенному улучшению состояния гаража, то есть неосновательно обогатился за его (Ментьева С.Д.) счет. С уче...

...том изложенного истец просил взыскать с Наместникова И.Л. в его пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> - компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК № Пролетарского района г.Тулы.

В уточненном исковой заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ментьев С.Д., просил взыскать с Наместникова И.Л. в его (Ментьева С.Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пользу в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> - компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ментьев С.Д. исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он как добросовестный приобретатель после оформления своих прав на гараж (полной выплаты пая, письменного подтверждения Администрации, получения технического паспорта на гараж и протокола общего собрания членов кооператива) стал считать себя собственником гаража и владел им. Уточнил, что исковое требование о компенсации ему морального вреда в числе прочего вытекает из причинения ему вреда здоровья, что нашло свое отражение в амбулаторной карте, больничном листе, направлении на обследование.

Представитель ответчика Ментьева С.Д. по ордеру – адвокат Савельев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ментьева С.Д. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Наместников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Наместникова И.Л. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования Ментьева С.Д. не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на неподсудность дела Пролетарскому районному суду г.Тулы, поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты>. Также указал, что до появления Ментьева С.Д. гараж находился в состоянии, пригодном для его функционального назначения. Полагал, что действия Ментьева С.Д. по проведению работ, связанных с бетонированием, не являлись необходимыми и расходились с намерениями собственника гаража, которому улучшение данного строения не требовалось. Размер произведенных расходов считал недоказанным. Также полагал необоснованным исковое требование Ментьева С.Д. о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг <данные изъяты> считал завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК № Пролетарского района г.Тулы - Бабенков В.М., уточненные исковые требования Ментьева С.Д. считал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что значительное улучшение данного объекта недвижимости явилось следствием действий Ментьева С.Д., который организовал восстановительный ремонт гаража и непосредственно в нем участвовал, чему он (Бабенков В.М.) был свидетелем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК № Пролетарского района г.Тулы по ордеру адвокат Пушкина А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Ментьева С.Д. не возражала.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ментьева С.Д. удовлетворены частично. Взыскать с Наместникова И.Л. в пользу Ментьева С.Д. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащения, соизмеримой с расходами по оплате строительных материалов, используемых при восстановительном ремонте гаража № Гаражно-строительного кооператива № Пролетарского района г.Тулы;

<данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

<данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, Ментьеву С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Наместников И.Л. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Наместникова И.Л. по доверенности Глазкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ГСК № Пролетарского района г.Тулы данный кооператив организован на основании решения Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж № в ГСК № Пролетарского района г.Тулы возводился Воробьевым Е.И., что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи справки - решение Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ссуду не брал), регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи удостоверения - справка ГСК № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.4 ст.218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.И., с одной стороны, и Наместниковым И.Л., с другой стороны, заключен договор №, в соответствии с которым Воробьев Е.И. за <данные изъяты> продал Наместникову И.Л. гараж № ГСК № Пролетарского района г.Тулы, договор удостоверен нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. и зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК № Пролетарского района г.Тулы самоуправно, не имея на то законных оснований, при наличии собственника недвижимого имущества распорядилось гаражом №, продав его Ментъеву С.Д. за <данные изъяты>, чем были нарушены права Наместникова И.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела № по иску Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л., Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О нарушении своего права собственности Наместников И.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а спорный гараж из владения Ментьева С.Д. во владение Наместникова И.Л. был передан ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску Наместникова И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов.

Между тем, как достоверно установлено по делу, и ответчиком ничем не опровергнуто, все строительные работы, связанные с применением щебня, песка и цемента, Ментьевым С.Д. были произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как правильно признал суд первой инстанции, истец, будучи уверенным в том, что он является легитимным собственником гаража №, и не располагая сведениями о нахождении данного строения в собственности ответчика, проводил улучшения вышеупомянутого имущества в расчете на то, что именно он в дальнейшем будет пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем не должен был получать согласие на проведение ремонтных работ гаража у Наместникова И.Л.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные ремонтные работы осуществлялись Ментьевым С.Д. как добросовестным приобретателем гаража № в ГСК № Пролетарского района г.Тулы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно положениям абз 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что гараж № на момент его передачи ГСК № Пролетарского района г. Тулы Ментьеву С.Д. находился в состоянии, не пригодном для использования его по назначению, в связи с чем требовал проведения ремонтных работ, после осуществления которых истцом стоимость данного строения значительно увеличилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ментьева С.Д., представителя третьего лица ГСК № Пролетарского района г.Тулы Бабенкова В.М., а также показаниями допрошенных судом свидетелей М.К.В.С., которые получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Размер произведенных истцом расходов на ремонт гаража подтверждается представленными им письменными документами на общую суму <данные изъяты>., а именно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению <данные изъяты> кубических метров щебня <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> речного песка на сумму <данные изъяты>., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению <данные изъяты> цемента на сумму <данные изъяты>.

Объем указанных расходов соразмерен объему строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в данном гараже, что подтверждается письменным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на залитие бетонной стяжки на пол гаража, залитие бетонной стяжки на пол подвала залитие бетонных стен и пола смотровой ямы понадобилось примерно <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на ремонт гаража был задействован не весь строительный материал, заявленный Ментьевым С.Д., судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что произведенные истцом затраты на ремонт гаража не могут быть отнесены к числу необходимых в связи с отсутствием в данном гараже на момент его передачи Ментьеву С.Д. подвала, на законность постановленного по делу решения влиять не могут, поскольку при установлении судом факта добросовестного владения истца названным гаражом до окончания им вышеупомянутых ремонтных работ и неотделимости произведенных им улучшений данного строения, включая и оборудование подвала, истец исходя из приведенных выше норм материального права вправе требовать возмещения стоимости произведенных им затрат в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что истцом выполнены работы и приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Наместникова И.Л. в пользу истца указанной денежной суммы.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции справки <данные изъяты> о стоимости строительных материалов, в том числе щебня, песка и цемента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по мнению представителя Наместникова И.Л., о завышении истцом размера произведенных расходов, не могут ставить под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как видно из представленных Ментьевым С.Д. накладных, приобретение им строительных материалов осуществлялось в <данные изъяты> в другой организации и по иным ценам.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных стороной истца доказательств в указанной части, судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела в связи с тем, что цена иска в размере <данные изъяты> не превышает <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлялись исковые требования при цене иска в размере <данные изъяты>, в связи с чем данное дело с учетом положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ обоснованно было принято к производству районного суда. Дальнейшее уменьшение цены иска до <данные изъяты> в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ на давало суду оснований для передачи дела по подсудности мировому судье.

В связи с этим определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по доверенности Глазкову А.А. на законных основаниях было отказано в передаче дела по подсудности мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. . 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наместникова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко П.В.,

с участием

истца Наместникова И.Л.,

представителя истца по ордеру адвоката Матураевой Е.В.,

ответчика Кирдеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/11 по иску Наместникова И.Л. к Кирдееву Д.А. о регистрации перехода права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Наместников И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кирдееву Д.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ...; взыскании с ответчика Кирдеева Д.А. ... руб., уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. л.д.7-8).

Данные требования мотивированы тем, что ... г. между Наместниковым И.Л. и Кирдеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... .... По условиям договора покупатель Наместников И.Л. передал продавцу Кирдееву Д.А. ... руб. до подписания договора. Однако препятствием в регистрации данного договора в государственном регистрирующем органе является изъятие документов сотрудниками .... В случае, если договор купли-продажи не будет зарегистрирован, ответчик взял на себя ответственность вернуть п...

...олученную по договору денежную сумму, о чем выдал расписку.

Впоследствии истец Наместников И.Л. уточнил исковые требования и просил по тем же основаниям, поскольку ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи от ...г., зарегистрировать переход права собственности истца по договору купли-продажи земельного участка по адресу: ... ... и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Наместников И.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил зарегистрировать переход к нему права собственности на земельный участок № ... по договору купли-продажи от ... г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Кирдеев Д.А. в судебном заседании признал заявленные Наместниковым И.Л. исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены в судебном заседании и ему понятны, о чем он представил в суд письменное заявление.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наместникова И.Л. удовлетворить.

Зарегистрировать в государственном регистрирующем органе переход права собственности к Наместникову И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: ..., разрешенное использование: ... ..., расположенный по адресу: ...

Взыскать с Кирдеева Д.А. в пользу Наместникова И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест, ... на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья: Сенчукова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истца Наместникова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичастновой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Глазкова А.А.,

ответчика Ментьева С.Д.,

представителя ответчика Ментьева С.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Савельева А.В.,

представителя ответчика - ГСК № Пролетарского района г.Тулы по полномочиям - Бабенкова В.М.,

представителя ответчика - ГСК № Пролетарского района г.Тулы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2014 по иску Наместникову И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Наместникова И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований Наместников И.Л. указал на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики без его (истца) разрешения пользовались принадлежавшим ему (истцу) на праве собственности гаражом № ГСК № Пролетарского района г.Тулы. При этом ГСК № Пролетарского района г.Тулы от Ментьева С.Д. в мае ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а Ментьев С.Д. использовал чужое имущество в виде гаража и чинил ему (истцу) препятствия в пользовании данным гаражом. Между тем он (Наместников И.Л.), обладая титулом собственника на гараж, произвел отчуждение гаража по сделке купли-продажи в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, но государственная регистрация данной сделки Управлением Росреестра по Тульской области была приостановлена в связи с применением судом обеспечительных мер. Покупатель по договору купли-продажи в связи с задержкой перехода права собственности потребовал возврата части уплаченной за гараж суммы, поэтому он (Наместников И.Л.) вынужден был вернуть покупателю гаража <данные изъяты> рублей. Поскольку имело место предусмотренное ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение со стороны ответчиков, использовавших чужое имущество в период ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № Пролетарского района г.Тулы обязан возвратить ему (Наместникову И.Л.) полученные от передачи гаража в пользование Ментьеву С....

...Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ментьев С.Д. пользовался данным гаражом <данные изъяты> месяц, средняя стоимость арендной платы гаража в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом Ментьев С.Д., пользуясь неосновательно приобретенным имуществом, принадлежащим ему (истцу), в течение указанного времени лишил его (истца) дохода, соизмеримого с арендной платой в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяц х <данные изъяты> рублей), из которых Ментьев С.Д. должен нести ответственность в части <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ГСК № Пролетарского района г.Тулы). Кроме того, Ментьев С.Д. своими действиями, связанными с применением судом обеспечительных мер, лишил его (истца) возможности получить по сделке купли-продажи гаража денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.1064 ГК РФ действия Ментьева С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему (истцу убытков). Просил: взыскать с ГСК № Пролетарского района г.Тулы в его (Наместникова И.Л.) пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей); взыскать с Ментьева С.Д. в его (Наместникова И.Л.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения + <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семичастнова О.А..

Истец Наместников И.Л. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Наместникова И.Л., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Наместникова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичастновой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Глазков А.А. в зале судебного заседания исковые требования Наместникова И.Л. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Наместников И.Л. до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что Ментьев С.Д. пользовался его (истца) гаражом. Уточнил, что Семичастнова О.А. узнала о продаже гаража в конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. Ее бывший муж (Наместников И.Л.) позвонил и предложил купить у него гараж. Она провела ценовой анализ стоимости гаражей и выяснила, что могла бы перепродать гараж Наместникова И.Л. по более дорогой цене, чем предложил Наместников И.Л.. Договорились на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Наместниковым И.Л. и Семичастновой О.А. был заключен договор купли-продажи, который был отдан на государственную регистрацию в Управление Росреестром Тульской области. При этом деньги за гараж были переданы Наместникову И.Л. не сразу, а через 2 недели. За 1 день до окончания государственной регистрации Управление Росреестра по Тульской области объявило о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением судом ареста на гараж. На тот момент у Семичастновой О.А. уже были два потенциальных покупателя, согласные приобрести гараж за <данные изъяты> рублей и более. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи гаража затягивалась, эти покупатели не стали ждать разрешения вопроса и отказались от предварительного договора купли-продажи. Поскольку Семичастновой О.А. исчезла возможность оперативно перепродать гараж и получить от этого выгоду, она потребовала от Наместникова И.Л. снизить цену за гараж на <данные изъяты> рублей, с чем последний и согласился. Данный гараж Наместников И.Л. фактически получил от Ментьева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ментьев С.Д. в зале судебного заседания исковые требования Наместникова И.Л. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ гараж № ГСК № Пролетарского района г.Тулы не был приспособлен для использования по своему назначению, представлял из себя руины, осыпавшиеся стены, полусгнившие, не запирающиеся ворота без замка, имелась мусорная свалка внутри гаража, среди мусора использованные шприцы и всякие бытовые отходы. Он как добросовестный приобретатель после оформления своих прав на гараж (полной выплаты пая, письменного подтверждения Администрации, получения технического паспорта на гараж и протокола общего собрания членов кооператива) стал считать себя собственником гаража и владел им. Однако само по себе владение не приносит финансового результата. По своему назначению гаражом он не пользовался, а занимался лишь его полным восстановлением, заменой ворот, перекрытий, восстановлением стен, строительством подвала, пола и так далее. Поскольку гаража, как завершенного строительством объекта, не было в его (Ментьева С.Д.) распоряжении, то право на пользование этим гаражом у него так и не возникло, он гаражом только владел.

Представитель ответчика Ментьева С.Д. по ордеру - Савельев А.В. в зале судебного заседания исковые требования Наместникова И.Л. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что расписка Семичастновой О.А. является недопустимым доказательством, поскольку в ней нет обоснования снижения стоимости гаража на <данные изъяты> рублей в качестве потери времени.

Представитель ответчика - ГСК № Пролетарского района г.Тулы по полномочиям - Бабенков В.М. в зале судебного заседания исковые требования Наместникова И.Л. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Уточнил, что полученные от Ментьева С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были в дальнейшем возвращены Ментьеву С.Д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ГСК № Пролетарского района г.Тулы по ордеру - Пушкина А.А. в зале судебного заседания исковые требования Наместникова И.Л. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что ст.1102 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку все затраты Ментьева С.Д., в том числе выплата пая в размере <данные изъяты> рублей последнему возмещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичастнова О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Семичастновой О.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что исковые требования Наместникова И.Л. она поддерживает.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Наместникова И.Л., Семичастновой О.А..

Выслушав пояснения Глазкова А.А., Ментьева С.Д., Савельева А.В., Бабенкова В.М., Пушкиной А.А., показания свидетеля Ментьевой И.А., Годунова В.Б., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно устава ГСК № Пролетарского района г.Тулы данный кооператив организован на основании решения Пролетарского районного совета депутатов трудящихся №20-49 от 28 сентября 1977 года.

Гараж № ГСК № Пролетарского района г.Тулы возводился Воробьевым Е.И., что подтверждается справкой БТИ № от 7 ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи справки – решение Пролетарского районного совета депутатов трудящихся №20-49 от 28 сентября 1977 года, ссуду не брал), регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи удостоверения – справка ГСК № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.4 ст.218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.И. с одной стороны и Наместниковым И.Л. с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым Воробьев Е.И. за <данные изъяты> рублей продал Наместникову И.Л. гараж № ГСК <адрес> Пролетарского района г.Тулы, договор удостоверен нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. и зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК № Пролетарского района г.Тулы самоуправно, не имея на то законных оснований, при наличии собственника недвижимого имущества распорядилось гаражом №, продав его Ментьеву С.Д. за <данные изъяты> рублей, чем были нарушены права Наместникова И.Л..

Данные обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела № по иску Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л., Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из исковых требований Наместникова И.Л. является взыскание с ГСК № Пролетарского района г.Тулы в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, которые последний получил от Ментьева С.Д. за продажу гаража.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации у ГСК № Пролетарского района г.Тулы усматривается неосновательное обогащение только в отношении Ментьева С.Д., от которого не имея на то законных оснований в мае ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому у ГСК № Пролетарского района г.Тулы возникла обязанность возвратить именно Ментьеву С.Д. указанную сумму денег, что и было сделано. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в судебном заседании как стороной Ментьева С.Д., так и стороной ГСК № Пролетарского района г.Тулы, в связи с чем суд данный факт считает установленным.

Что касается требования о взыскании с ГСК № Пролетарского района г.Тулы в пользу Наместникова И.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то это требование напрямую противоречит ст.1102 ГК РФ, поскольку Наместников И.Л. указанных денежных средств в адрес ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы не передавал, соответственно в этой части потерпевшим не является и требовать с ГСК № Пролетарского района г.Тулы этих денег не может.

Одним из исковых требований Наместникова И.Л. является взыскание с ГСК № Пролетарского района г.Тулы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, размер которых посчитан от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности искового требования Наместникова И.Л. о взыскании с ГСК № Пролетарского района г.Тулы неосновательного обогащения, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно следует судьбе последнего, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ГСК № Пролетарского района г.Тулы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Наместникову И.Л. отказать.

Одним из исковых требований Наместникова И.Л. является взыскание с Ментьева С.Д. в качестве неосновательного обогащения за пользование гаражом в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в <данные изъяты> рублей.

Оценивая обоснованность данного требования, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа указанной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации следует однозначный вывод о том, что Ментьев С.Д. должен возместить Наместникову И.Л. все доходы которые можно было бы извлечь из гаража № ГСК № Пролетарского района г.Тулы за период с того момента, когда Наместников И.Л. узнал о том, что данным гаражом пользуется Ментьев С.Д., соответственно когда Ментьев С.Д. узнал о наличии у гаража законного собственника, до того момента, когда гараж фактически был передан из владения Ментьева С.Д. во владение Наместникова И.Л..

В зале судебного заседания уделялось большое внимание установлению этих юридически значимых обстоятельств.

Из пояснений представителя Наместникова И.Л., Семичастновой О.А. по доверенностям – Глазкова А.А., показаний свидетеля Годунова В.Б. следует, о том, что Ментьев С.Д. пользуется гаражом № ГСК № Пролетарского района г.Тулы, Наместников И.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот же день Ментьев С.Д. был поставлен в известность о наличии законного собственника гаража и о неправомерности пользования Ментьевым С.Д. указанным гаражом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стороной Ментьева С.Д. эта дата не была опровергнута, суд считает установленным тот факт, что о нарушении своего права собственности Наместников И.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Данный гараж из владения Ментьева С.Д. во владение Наместникова И.Л. был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось стороной Наместникова И.Л., стороной Ментьева С.Д., свидетелем Годуновым В.Б., в связи с чем суд данный факт считает установленным.

Период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяца.

Наместниковым И.Л. к исковому заявлению приложена справка ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость аренды гаража в Пролетарском районе г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Здесь же указано, что на ценообразование аренды влияют такие основные фундаментальные факторы как состояние, размеры объекта и его расположение, наличие коммуникаций и прочее.

Проводя анализ сведений, указанных в данной справке, сторона Наместникова И.Л. нашла среднюю арифметическую стоимость аренды гаража в Пролетарском районе г.Тулы, которая оказалась равна <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) : 2 объекта недвижимости), которую и применяла в своих расчетах.

Не согласившись с выведенной стороной истца стоимостью аренды гаража, стороной Ментьева С.Д. в распоряжение суда предоставлена контрсумма размера арендной платы гаража.

Так согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», среднерыночная ставка арендной платы за гараж № ГСК № Пролетарского района г.Тулы составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая справку ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», в совокупности, суд обращает внимание на следующее:

- справка ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на 1 листе лицом, не являющимся профессиональным оценщиком, содержит общие сведения о всех гаражах, расположенных в Пролетарском районе г.Тулы, без привязки к конкретному гаражу, имеет критичные расхождения с размере арендной платы гаражей (максимальный размер превышает минимальный в 2 раза), что не допустимо;

- с другой стороны заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на 23-х листах лицом, специализирующемся и имеющего допуск на проведение оценочной деятельности, застраховавшем свою ответственность, определившим арендную плату конкретного гаража. Данное заключение соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования арендной платы гаража. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ООО «<данные изъяты>» и объективность сделанных им выводов. Стороной же Наместникова И.Л. в зале судебного заседания объективность выводов, отраженных в указанном заключении, не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства. Что касается справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает ее недостоверным доказательством.

Из чего следует, что арендная плата гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ментьева С.Д. в пользу Наместникова И.Л. в качестве неосновательного обогащения, вытекающего из аренды гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается оставшейся части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части исковое требование Наместникова И.Л. является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Одним из исковых требований Наместникова И.Л. является взыскание с Ментьева С.Д. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Годунов В.Б. в зале судебного заседания показал, что Наместников И.Л. являлся собственником гаража № ГСК № Пролетарского района г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ. Он (Годунов В.Б.) знает Наместникова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Последний решил доверить своей дочери (Семичастновой Е.И.) распоряжаться гаражом с правом передоверия. Поскольку та находится в частых разъездах и на данный момент проживает в Италии, она по праву передоверия оформила доверенность на его (свидетеля) имя на продажу гаража. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он (свидетель) приехал к гаражу и выяснил, что этим гаражом фактически пользуется Ментьев С.Д.. У председателя ГСК № Пролетарского района г.Тулы узнал телефон Ментьева С.Д., созвонился с Ментьевым С.Д., тот приехал к гаражу вместе с женой, которым он (свидетель) объяснил, что собственником гаража является Наместников И.Л. и что они гаражом пользуются незаконно. До ДД.ММ.ГГГГ Наместников И.Л. не знал, что Ментьев С.Д. пользуется его гаражом. После этого ДД.ММ.ГГГГ между Наместниковым И.Л. и Семичастновой О.А. был заключен договор купли-продажи гаража за <данные изъяты> рублей. При заключении договора было передано <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана вечером этого же дня. Заявил, что гараж Семичастнова О.А. собиралась использовать по прямому назначению. Однако Управление Росреестра по <адрес> за несколько дней до окончания государственной регистрации перехода права собственности приостановило данную регистрацию в связи с наложением судом ареста на гараж. После чего Семичастнова О.А. предъявила к Наместникову И.Л. требование о снижении стоимости гаража в качестве неустойки за потерю времени на <данные изъяты> рублей. Последний с этим требованием согласился, добровольно был согласен передать указанную сумму. Каким образом в дальнейшем между ними происходили расчеты он (свидетель) не знает. Уточнил, что фактическая передача гаража от Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к обоснованности указанного требования и считает его неправомерным.

Так, во-первых, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации исковое требование Наместникова И.Л. будет обоснованным только в том случае, если в действиях Ментьева С.Д. имелась вина (в форме умысла или неосторожности) в причинении Наместникову И.Л. ущерба.

Однако, как раз вины Ментьева С.Д. применительно к рассматриваемой ситуации и не усматривается.

Тот факт, что Ментьев С.Д. в рамках гражданского дела № подал иск о признании за ним права собственности на гараж № ГСК №<адрес>, в ходе судебного разбирательства которого был наложен арест на указанный гараж, вовсе не означает, что в его действиях имеется вина в причинении Наместникову И.Л. ущерба. При этом Ментьев С.Д., инициировав судебное разбирательство, легитимным способом пытался защитись свое право собственности, будучи убежденным в том, что это право было нарушено. Между тем реализация Ментьевым С.Д. установленным законом способом своего права на судебное разбирательство не может быть поставлено ему в вину причинения Наместникову И.Л. ущерба.

Во-вторых, расписка Семичастновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей по сути своей представляет изменение договора купли-продажи гаража № ГСК № Пролетарского района г.Тулы в части уменьшения продажной цены гаража с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Однако согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из чего следует, что любое изменение в договор купли-продажи гаража № ГСК № Пролетарского района г.Тулы, подлежит государственной регистрации, чего в данном случае не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Следовательно, расписка Семичастной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не может являться изменением договора купли-продажи гаража, поскольку составлена только Семичастновой О.А. и не содержит подписи Наместникова И.Л..

Согласно ч.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В-третьих, в расписке Семичастновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею в качестве возмещения потери времени, связанного с регистрацией перехода права собственности на гараж № ГСК № Пролетарского района г.Тулы, получены от Наместникова И.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства стоимостного обоснования такой потери времени.

Так с момента заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 16 дней, между тем сведений о том, что за это время среднерыночная стоимость гаража уменьшилась на <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у Семичастновой О.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ имелся покупатель на данный гараж, который к ДД.ММ.ГГГГ перестал быть таковым, в материалах дела также не имеется.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с Ментьева С.Д. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Наместникову И.Л. следует отказать.

Одним из требований Наместникова И.Л. является взыскание с ответчиков в солидарном порядке компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из анализа искового заявления Наместникова И.Л. и смысловой нагрузки п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> определена применительно к цене иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с ГСК № Пролетарского района г.Тулы + <данные изъяты> рублей с Ментьева С.Д.).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Наместникова И.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что от цены иска составляет 1,52%.

Из чего следует, что с Ментьева С.Д. в пользу Наместникова И.Л. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,52%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Наместникова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ментьева С.Д. в пользу Наместникова И.Л. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, соизмеримого с арендой гаража № Гаражно-строительного кооператива № Пролетарского района г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, направленных к Гаражно-строительному кооперативу № Пролетарского района г.Тулы и Ментьеву С.Д., Наместникову И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

истца Меньева С.Д.,

представителя истца Ментьева С.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Савельева А.В.,

представителя ответчика Наместникова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Глазкова А.А.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №<адрес> по полномочиям - Бабенкова В.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2014 по иску Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Ментьев С.Д. указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГСК №<адрес> с заявлением о принятии его в члены кооператива, что и было сделано решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему (Ментьеву С.Д.) был выделен гараж №, которым на протяжении более 15 лет никто не пользовался, гараж был превращен в мусорную свалку, находился в полуразрушенном состоянии (ворота проржавели, сильно погнуты и не закрывались; смотровая яма завалена мусором; стены подвала осыпались; крыша протекала; при взъезде в гараж на месте каркаса для металлических ворот имелся уступ, который был выше уровня пола гаража (на 30 см) и выше уровня земли на улице (на 15 см), что мешало проезду автомобиля внутрь гаража). Он (Ментьев С.Д., являясь добросовестным приобретателем гаража, имея членскую книжку ГСК №<адрес>, уплатив всю задолженность по взносам, которая образовалась до него по данному гаражу, приступил к восстановлению этого объекта недвижимости. В результате чего он привел гараж в надлежащее состояние, сделав его пригодным для пользования. Однако вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему (Ментьеву С.Д.) было отказано в признании права собственности на гараж №, поскольку было установлено, что собственником данного гаража являлся Наместников И.Л., который стал пользоваться результатами понесенных им (Меньевым С.Д.) затрат на восстановление гаража, приведших к существенному улучшению состояния гаража. То есть Наместников И...

....Л. неосновательно обогатился за его (Ментьева С.Д.) счет. В результате приобретения строительных материалов и восстановления гаража № им (Ментьевым С.Д.) были затрачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Поскольку имело место предусмотренное ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение со стороны ответчика, Наместников И.Л. обязан возвратить ему (Ментьеву С.Д.) указанную сумму денег. Также ему (Ментьеву С.Д.) был причинен моральный вред, вытекающий из физических и нравственных страданий, вызванных длительным процессом восстановления гаража, тратой большого объема денежных средств, осознанием того, что результатами его труда стал пользоваться другой, появлением обиды и разочарования, он чувствовал себя обманутым. Все это отразилось на его состоянии здоровья, у него пропал аппетит, не может спать. Просил: взыскать с Наместникова И.Л. в его (Ментьева С.Д.) денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей пользу в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Ментьева С.Д., в котором уточнена подлежащая взысканию с Наместникова И.Л. сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей. В окончательном виде просил: взыскать с Наместникова И.Л. в его (Ментьева С.Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей пользу в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Ментьев С.Д. в зале судебного заседания свои уточненные исковые требования поддержал. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гараж № ГСК №<адрес> не был приспособлен для использования по своему назначению, представлял из себя руины, осыпавшиеся стены, полусгнившие, не запирающиеся ворота без замка, имелась мусорная свалка внутри гаража, среди мусора использованные шприцы и всякие бытовые отходы. Он как добросовестный приобретатель после оформления своих прав на гараж (полной выплаты пая, письменного подтверждения Администрации, получения технического паспорта на гараж и протокола общего собрания членов кооператива) стал считать себя собственником гаража и владел им. Однако по своему назначению гаражом он не пользовался, а занимался лишь его восстановлением: заменой ворот, перекрытий, восстановлением стен, строительством подвала, смотровой ямы, устройством пола, частичной заменой металлической крыши. Уточнил, что исковое требование о компенсации ему морального вреда в числе прочего вытекает из причинения ему вреда здоровья, что нашло свое отражение в амбулаторной карте, больничном листе, направлении на обследование. Просил: взыскать с Наместникова И.Л. в его (Ментьева С.Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей пользу в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Ментьева С.Д. по ордеру - Савельев А.В. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Ментьева С.Д. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что Ментьев С.Д., будучи уверенным, что на законных основаниях владел и пользовался гаражом № ГСК №<адрес>, осуществлял восстановительный ремонт данного гаража. С этой целью Ментьев С.Д. приобрел щебень, песок, цемент, что нашло свое документальное подтверждение. Необходимость использования этих строительных материалов для ремонта гаража также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной Ментьева С.Д. предоставлено достаточно доказательств того, что данный гараж в ДД.ММ.ГГГГ был в очень плохом состоянии и нуждался в ремонте. Объем приобретенных Ментьевым С.Д. строительных материалов соизмерим с тем объемом работ, который был выполнен в ходе восстановительного ремонта, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>». За весь период восстановления гаража Ментьев С.Д. вкладывал свои личные средства для приобретения строительных материалов. Однако решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж перешел в распоряжение Наместникова И.Л., который получил гараж в значительно более лучшем состоянии, чем тот был ранее, то есть Наместников И.Л. неосновательно обогатился за счет средств Ментьева С.Д.. Следовательно Наместников И.Л. обязан возместить Ментьеву С.Д. понесенные последним расходы на восстановительный ремонт гаража в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того Ментьеву С.Д. были причинены нравственные страдания, связанные в числе прочего с причинением вреда здоровья. Размер причиненных Ментьеву С.Д. страданий равен <данные изъяты> рублей. Также полагал законными и обоснованными требования Ментьева С.Д. о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

Ответчик Наместников И.Л. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Наместникова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Глазков А.А. в зале судебного заседания исковые требования Ментьева С.Д. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Пролетарскому районному суду <адрес> поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты>. Уточнил, что до появления Ментьева С.Д. гараж № ГСК №<адрес> находился в состоянии, пригодном для его функционального назначения: ворота закрывались, имелись земляные полы, перепада высот при въезде в гараж не имелось, стены были оштукатурены, смотровой ямы и подвала не было. Полагал, что действия Ментьева С.Д. по проведению бетонных работ не являлись необходимыми и расходились с намерениями собственника гаража - Наместникова И.Л., которому улучшение гаража не требовалось. Более того, убежден, что Ментьев С.Д. не улучшал элементы гаража, а создавал новые. Следовательно в силу ст.1108 ГК РФ понесенные Ментьевым С.Д. затраты возмещению не подлежат. Кроме того, предоставленные Ментьевым С.Д. накладные по приобретению строительных материалов вовсе не свидетельствуют о том, что эти строительные материалы были приобретены именно для восстановительного ремонта гаража № ГСК №<адрес>, а не для других объектов недвижимости. В данных накладных указан такой объем строительных материалов, который значительно превышает объем строительных материалов, требуемых для проведения обозначенных Ментьевым С.Д. работ. Также считал необоснованным исковое требование Ментьева С.Д. о компенсации морального вреда. Что касается заявленного Ментьевым С.Д. размера компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (<данные изъяты> рублей), то этот размер считал неразумным и явно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №<адрес> по полномочиям - Бабенков В.М. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Ментьева С.Д. поддержал и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил очень плохое состояние гаража № в ДД.ММ.ГГГГ и хорошее состояние гаража в ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о том, что значительное улучшение данного объекта недвижимости явилось следствием действий Ментьева С.Д., который организовал восстановительный ремонт гаража и непосредственно в нем участвовал, чему он (Бабенков В.М.) был свидетелем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №<адрес> по ордеру - Пушкина А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Ранее Пушкина А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Ментьева С.Д..

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Наместникова И.Л., Пушкиной А.А..

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Прокурор Пролетарского района г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Из указанной нормы права следует, что неявка в судебное заседание Прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения Ментьева С.Д., Савельева А.В., Глазкова А.А., Бабенкова В.М., показания свидетеля Ментьевой И.А., Короткова С.А., Ведениной В.И., Семионкина А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела №, суд приходит к следующему.

Согласно устава ГСК №<адрес> данный кооператив организован на основании решения Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж № ГСК №<адрес> возводился Воробьевым Е.И., что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи справки – решение Пролетарского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ссуду не брал), регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (основание выдачи удостоверения – справка ГСК № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.4 ст.218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.И. с одной стороны и Наместниковым И.Л. с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым Воробьев Е.И. за 1000000 рублей продал Наместникову И.Л. гараж № ГСК №<адрес>, договор удостоверен нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. и зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК №<адрес> самоуправно, не имея на то законных оснований, при наличии собственника недвижимого имущества распорядилось гаражом №, продав его Ментьеву С.Д. за <данные изъяты> рублей, чем были нарушены права Наместникова И.Л..

Данные обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела № по иску Ментьева С.Д. к Наместникову И.Л., Гаражно-строительному кооперативу №<адрес> о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О нарушении своего права собственности Наместников И.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а спорный гараж из владения Ментьева С.Д. во владение Наместникова И.Л. был передан ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в рамках гражданского дела № по иску Наместникову И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу №<адрес>, Ментьеву С.Д. о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов.

Одним из исковых требований Ментьева С.Д. является взыскание с Наместникова И.Л. в качестве неосновательного обогащения компенсации понесенных Ментьевым С.Д. расходов на восстановительный ремонт гаража в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта проведения Ментьевым С.Д. строительных работ в гараже № ГСК №<адрес> по ходатайству последнего были допрошены свидетели Ментьева И.А., Коротков С.А., Веденина В.И., Семионкин А.А..

Свидетель Ментьева И.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является женой Ментьева С.Д., который приобрел гараж в ГСК №<адрес>, председатель данного кооператива показал заброшенный гараж №, который был в очень плохом состоянии: земляной пол внутри гаража осевший; смотровая яма обвалилась; пол завален мусором; ворота не закрывались и изогнуты; гараж внутри сырой; кирпичная кладка стен разваливалась; крыша дырявая. Она и Ментьев С.Д. согласились на покупку гаража, выплатили кооперативу деньги и стали восстанавливать гараж. Они вывозили мусор, покупали щебень, песок, цемент, восстанавливали электричество, ремонтировали ворота и крышу. Ремонт проходил с весны ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они: все приобрели для ремонта и вывезли мусор; привезли машину щебеня для выравнивания полов, поменяли половину металлических листов на крыше, ремонтировали ворота. Далее в ДД.ММ.ГГГГ привезли бетономешалку, мелкий щебень и песок, делали подвал, стены, залили пол, залили цементным раствором смотровую яму. В ДД.ММ.ГГГГ продолжили делать смотровую яму, доложили листы на крыше. Весной ДД.ММ.ГГГГ делали стены. После чего хотели оформить право собственности на гараж, но этого сделать не удалось.

Свидетель Коротков С.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является братом жены Ментьева С.Д.. О наличии гаража № ГСК №<адрес> он (свидетель) узнал в мае 2010 года от сестры, которая сообщила, что ее семья купила этот гараж. Когда ему (свидетелю) показали этот гараж, то у него осталось очень удручающее впечатление от того, что он увидел. Стены гаража изнутри не были оштукатурены, металлические ворота кривые и изъедены ржавчиной, соответственно имелись сквозные дыры. Свое назначение ворота не выполняли, так как петли были перекошены, в связи с чем ворота до конца не закрывались. Кровля также имела дыры. Внутри гаража пол состоял из земли, перемешанной с мусором. Уровень пола был ниже уровня каркаса под металлические ворота. Ментьев С.Д. обратился к нему (свидетелю) за помощью в проведении восстановительного ремонта гаража. Он (свидетель) согласился. В процессе ремонтных работ он (свидетель) занимался сваркой, При этом были сварены и установлены новые ворота, заменены металлические листы на крыше. Также он помогал вывозить из гаража мусор, делать подвал и смотровую яму. Для бетонных работ Ментьев С.Д. привез щебень, песок, цемент. Он (свидетель) также помогал замешивать бетон, штукатурить изнутри стены гаража.

Свидетель Веденина В.И. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является членом ГСК №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где имеет в собственности гараж № Гараж № этого же кооператива находится в ее ряду 5-м по счету от ее гаража. ДД.ММ.ГГГГ к гаражу № страшно было подойти: ворота всегда были открыты, в нем сидели молодые люди, жгли костры, в него выбрасывали мусор. Она заглядывала в гараж, и видела, что: полы были земляные, уровень земли был ниже ворот; на стенах не было штукатурки; крыша была дырявой, зимой с нее внутри свисали сосульки; зимой в самом гараже лежал снег. Она просила председателя кооператива принять меры к устранению бесхозности данного гаража, поскольку на гараж смотреть было неприятно. Но в ДД.ММ.ГГГГ в гараже № появился новый хозяин – Ментьев С.Д., который привозил щебень, песок, разгружал с «Газели» какие-то мешки, возможно цемент. Около гаража работала бетономешалка. Строительные работы Ментьеву С.Д. помогала выполнять жена. Также она (свидетель) видела человека, который занимался сваркой. Сейчас в гараже забетонированы полы и оштукатурены стены, сделан взъезд в гараж (перепада высот нет), крыша не протекает, проведен свет, ворота покрашены и закрываются на замок. В настоящее время гараж находится в отличном состоянии. Строительные работы велись долго.

Свидетель Семионкин А.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет гараж № ГСК №<адрес>, гараж № этого же кооператива находится в другом ряду и является крайним от проезда. Гараж № находится от его (свидетеля) гаража в <данные изъяты>. Он впервые обратил внимание на этот гараж в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем стали собираться молодые люди и жечь костры. Он заходил в гараж, ворота были открыты и изогнуты, сломаны ушки для замка. В гараже стояли старые диван, кресло, валялись тряпки, матрасы, мусор. Полы были земляные. Размер гаража № больше стандартного. Стены гаража не были оштукатурены. Крыша была, но состояние крыши он (свидетель) не помнит. Земляные полы внутри гаража были ниже ворот примерно на <данные изъяты>, каркас ворот был выше наружного земляного покрытия. Он (свидетель) фиксировал ворота гаража проволокой и обращался к председателю, просил изменить положение дел, поскольку на гараж было неприятно смотреть. С ДД.ММ.ГГГГ в гараже велись ремонтные работы: осуществлялся привоз щебня, песка; работала бетономешалка. Кроме Ментьева С.Д. восстановлением гаража занимались 2-3 посторонних человека, которых он (свидетель) не знает. Он (свидетель) видел, что производилась сварка каркаса, работала бетономешалка. При завозе строительных материалов он (свидетель) не присутствовал, после ремонта внутри гаража он (свидетель) не был. В настоящее время гараж закрыт, имеются хорошие ворота, есть забетонированный въезд. Ремонтные работы длились долго.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд обращает внимание на то, что они согласуются как между собой, так и пояснениями Ментьева С.Д., Бабенкова В.М.. Показания всех свидетелей логичны последовательны и точно соотносятся с письменными материалами дела. Доказательств необъективности показаний указанных свидетелей стороной Наместникова И.Л. в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания показаниям Ментьевой И.А., Короткова С.А., Ведениной В.И., Семионкина А.А. статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается письменного опроса Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного и оформленного представителем Ментьева С.Д. по ордеру – Савельевым А.В., то данный документ является недопустимым доказательством, в связи с чем судом в расчет браться не будет, поскольку по сути своей этот опрос является свидетельскими показаниями Васильевой О.В., между тем в соответствии со ст.70 ГПК РФ свидетель свои показания должен давать только непосредственно в судебном заседании.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что гараж № ГСК №<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ года находился в более плохом состоянии, соответственно после проведения существенного объема строительных работ стоимость данного гаража ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ значительно увеличилась.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом Наместников И.Л. вне зависимости от наличия или отсутствия его воли на восстановление данного гаража, обязан возместить Ментьеву С.Д. понесенные последним затраты на восстановление гаража № ГСК №<адрес>.

Стороной Ментьева С.Д. в распоряжение суда предоставлены документы по приобретению строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению <данные изъяты>;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению <данные изъяты>.

Представитель ответчика Наместникова И.Л. по доверенности - Глазков А.А. в зале судебного заседания заявил, что указанные строительные материалы могли быть использованы для проведения строительных работ на других объектах недвижимости, например, на дачах семьи Ментьевых или Короткова С.А..

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку все 4 свидетеля и председатель ГСК №<адрес> В.М., который применительно к исковым требованиям Ментьева С.Д. не является заинтересованным лицом, подтверждают, что строительные материалы в гараж № Ментьевым С.Д. реально завозились. Следовательно, нашел свое подтверждение факт того, что строительные материалы по накладным № приобретались именно для строительства гаража № указанного кооператива. Стороной же Наместникова И.Л. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данный факт опровергнут не был, поскольку в распоряжение суда стороной Наместникова И.Л. не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вывозе указанных строительных материалов по другим адресам.

Представитель ответчика Наместникова И.Л. по доверенности - Глазков А.А. в зале судебного заседания заявил о том, что приобретенного по накладным № строительного материала значительно больше, чем требовалось для проведения обозначенного Ментьевым С.Д. объема строительных работ.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так в материалах дела имеется письменное сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для проведения ремонтных работ гаража № ГСК №<адрес> ( залития бетонной стяжки на пол гаража, залития бетонной стяжки на пол подвала, залития бетонных стен и пола смотровой ямы) понадобилось примерно <данные изъяты> кубических метра щебня, <данные изъяты> кубических метра песка, <данные изъяты> мешков цемента.

Как видно, указанный в накладных № объем приобретенных строительных материалов соразмерен и близок к тому объему строительных материалов, необходимого для проведения ремонтных работ в данном гараже.

Из чего следует, что Ментьевым С.Д. заявлено требование о взыскании с Наместникова И.Л. именно тех денежных средств, которые эквивалентны стоимости проведенных в гараже № строительных работ. Доказательств обратного стороной Наместникова И.Л. в нарушение требования ст.56 ГПК РФ в распоряжение суда предоставлено не было.

Представитель ответчика Наместникова И.Л. по доверенности - Глазков А.А. в зале судебного заседания заявил, что действия Ментьева С.Д. по проведению бетонных работ не являлись необходимыми и расходились с намерениями собственника гаража - Наместникова И.Л., которому улучшение гаража не требовалось. Более того, Глазков А.А. полагал, что Ментьев С.Д. не улучшал элементы гаража, а создавал новые. Следовательно, в силу ст.1108 ГК РФ понесенные Ментьевым С.Д. затраты возмещению не подлежат.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного Глазковым А.А. довода.

Действительно согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Однако, признак необходимости затрат для установления возможности возмещения стоимости неосновательно полученного имущества к спорным правоотношениям будет применим только в том случае, если обозначенные строительные работы были бы проведены после того, как Ментьев С.Д. узнал о собственнике гаража (Наместникове И.Л.), а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем достоверно установлено, что все строительные работы, связанные с применением щебня, песка, цемента, Ментьевым С.Д. были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной Наместникова И.Л. в судебном заседании. При этом Ментьев С.Д., будучи уверенным в том, что он является легитимным собственником гаража №, проводил улучшения гаража для себя в расчете на то, что именно он в дальнейшем будет пользоваться и распоряжаться данным гаражом. Из чего следует, что априори согласия Наместникова И.Л. на улучшение гаража он (Ментьев С.Д.) истребовать не должен был, так как о существовании Наместникова И.Л. он (Ментьев С.Д.) не знал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Наместников И.Л. в качестве неосновательного обогащения должен нести материальную ответственность за все произведенные Ментьевым С.Д. улучшения спорного гаража, которые суд относит к категории необходимых.

Одним из исковых требований Ментьева С.Д. является взыскание с Наместникова И.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в исковом заявлении Ментьева С.Д. указано, что ему был причинен моральный вред, вытекающий из физических и нравственных страданий, вызванных длительным процессом восстановления гаража, тратой большого объема денежных средств, осознанием того, что результатами его труда стал пользоваться другой, появлением обиды и разочарования, он чувствовал себя обманутым. Все это отразилось на его состоянии здоровья, у него пропал аппетит, не может спать.

В подтверждение данного требования Ментьевым С.Д. в распоряжение суда предоставлено: амбулаторная карта Ментьева С.Д.; листок Городской больницы № г.Тулы нетрудоспособности Ментьева С.Д.; направление Ментьева С.Д. на консультацию кардиолога в Городскую больницу № г.Тулы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковое требование Ментьева С.Д., принимая во внимание, что заявленный последним вред здоровью (ишемическая болезнь сердца, стенокардия) не нашел своего окончательного подтверждения, а носит только статус предварительного диагноза, требующего дополнительных медицинских исследований, учитывая, что остальное обоснование Ментьевым С.Д. морального вреда вытекает из имущественных притязаний, вытекающих из признания права собственности на гараж и взыскания сумм неосновательного обогащения, исходя из характера спорных правоотношений и того, что моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в рассматриваемой ситуации не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ментьеву С.Д. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в полном объеме.

Одним из требований Ментьева С.Д. является взыскание с Наместникова И.Л. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая сложный характер спорных правоотношений, объем (изготовление проекта искового заявления, проекта уточненного искового заявления, письменных прений, участие в 6-ти судебных заседаниях) и качество предоставленных Ментьеву С.Д. юридических услуг, исходя из активной правовой позиции Савельева А.В., суд приходит к выводу о необходимости компенсации Ментьеву С.Д. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Ментьева С.Д. является взыскание с Наместникова И.Л. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлены 2 чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из анализа искового заявления Ментьева С.Д. и смысловой нагрузки п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей определена применительно к цене иска <данные изъяты>. Государственная же пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ относится к исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ментьева С.Д. денежных средств только в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

Из чего следует, что с Наместникова И.Л. в пользу Ментьева С.Д. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается довода стороны Наместникова И.Л. о неподсудности Пролетарскому районному суду <адрес> исковых требований Ментьева С.Д., то суд с этим доводом согласиться не может, поскольку: во-первых, изначально исковое заявление Ментьева С.Д. при цене иска <данные изъяты> рублей принято без нарушения правила подсудности, предусмотренного ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а дальнейшее уменьшение цены иска до <данные изъяты> рублей в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не дает оснований для передачи дела по подсудности мировому судье; во-вторых, исковое требование Ментьева С.Д. о компенсации морального вреда в числе прочего вытекает из причинения ему вреда здоровья, но согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции, указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Ментьева С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Наместникова И.Л. в пользу Ментьева С.Д. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, соизмеримой с расходами по оплате строительных материалов, используемых при восстановительном ремонте гаража № Гаражно-строительного кооператива №<адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе взыскание компенсации морального вреда, Ментьеву С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий