Киреева Гульнара Фидаилевна

Дело №2-1353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 11 августа 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Киреевой Г.Ф.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой Г.Ф. к Москалик О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Киреева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Москалик О.В., мотивируя тем, что преступными действиями Москалик О.В. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), ей причинен материальный ущерб на сумму 69 690 рублей 99 копеек и моральный вред, размер которого она определяет в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Киреева Г.Ф., свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила взыскать с Москалик О.В. возмещение материального ущерба с учетом износа и компенсацию морального вреда.

Ответчик Москалик О.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без её участия в су...

...дебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца Киреевой Г.Ф., обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение ущерба (убытков).

Вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года установлено, что Москалик О.В. 16 октября 2014 года умышленно подожгла автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Кадерметовой Г.Р. В результате распространения огня также был поврежден, припаркованный рядом с автомобилем Кадерметовой Г.В. автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу Киреевой Г.Ф.

Из приговора суда следует, что на момент рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением вред подсудимой истцу Киреевой Г.Ф., не возмещен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении, с учетом доказанности факта совершения Москалик О.В. виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд находит исковые требования Киреевой Г.Ф. к Москалик О.В. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Киреевой Г.Ф. в иске заявлено требование о взыскании с Млоскалик О.В. материального ущерба в размере 69 690 рублей 99 копеек.

В обоснование этого заявленного требования ею в суд представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Киреевой Г.Ф. автомобиля <данные изъяты> модель «№» без износа составляет 53 207 рублей 52 копейки, а с учетом износа – 50 120 рублей 99 копеек, утрата автомобилем товарной стоимости – 7 983 рубля 47 копеек, расходы по проведению экспертизы – 8 500 рублей.

Между тем из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Киреевой Г.Ф. автомобиля <данные изъяты> модель «№» без учета износа составляет 41 769 рублей, с учетом износа - 40 411 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 7 025 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 221-229 уголовного дела №).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела.

Экспертиза, по результатам проведения которой получено указанное экспертное заключение, проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на основании постановления следователя в установленном законом порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку по специальности «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также опыт практической деятельности по указанной специальности с 2001 года. Выводы данного экспертного заключения однозначны, не допускают иного толкования, подтверждены необходимыми расчетами.

Данных о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера возмещения материального ущерба исходит из указанного экспертного заключения, а именно, из выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 40 411 рублей и утраты товарной стоимости автомобилем – 7 025 рублей 17 копеек.

Вместе с тем суд оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой Г.Ф. о возмещении морального вреда, не усматривает.

Так, как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом того, что в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на восстановление её прав как собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание, что в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав преступлением, не принято, суд оснований для удовлетворения иска Киреевой Г.Ф. о возмещении морального вреда, не находит.

Что касается понесенных Киреевой Г.Ф. расходов по оплате услуг экспертизы, то оснований для их удовлетворения в настоящем случае не имеется, поскольку решение судом выносится на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а не на основании представленного истцом экспертного заключения. При этом данное заключение судом принято как достоверное, допустимое доказательство.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Киреевой Г.Ф. к Москалик О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалик О.В. в пользу Киреевой Г.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 47 436 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с проведением экспертизы отказать.

Взыскать с Москалик О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 623 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1353/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ 19 мая 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца Киреевой Г.Ф.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авторитет» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет»» о защите прав потребителя о взыскании денежных средства в размере 62000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автофорум» был заключен кредитный договор №, при заключении которого истцу подключили дополнительные услуги в виде соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, плата за данную услугу составила 62000 руб., и списана с кредитного счета истца. По условиям кредитного договора сумма в размере 62000 руб. предоставлена на оплату услуг ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW». Киреевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, требования ...

...истца оставлены без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Киреевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Киреевой Г.Ф. сумму по договору, равную 62000 рублей, сумму морального ущерба в размере 10000 рублей, понесенную в связи с судебным решением спора, а также штраф, в связи с отказом решить вопрос в несудебном порядке в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2960 рублей, а всего взыскать 105960 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Между ООО «Авторитет» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «Авторитет» приняло на себя обязательство оказывать услуги. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец Киреева Г.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автофорум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирееву Г.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Г.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Киреевой Г.Ф. предоставлен кредит в размере 770544 руб., из которых 660700 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. <адрес> руб. сумма на оплату иных потребительских нужд, на покупку транспортного средства RENAULT ARKANA, оплата премии в размере 62000 руб. по сертификату, заключенным с ООО «Авторитет». ООО "Авторитет" предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Истцу безотзывную оферту. Истец подписал анкету и заключил с ООО "Авторитет" договор об оказании следующих услуг: иное "Справочно информационная служба 24 часа", "Юридическя помощь 24 часа". "Эвакуация при поломке и ДТП", "Такси при эвакуации", "Аварийный комиссар", лей» от "Техническая помощь при поломке", "Подменный водитель", "Помощь в поиске эвакуированого автомобиля". Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией соглашения о Предоставлении опциона, из которого непосредственно следует его желание заключить с компанией опционный договор, на условиях изложенных в Правилах ООО "Авторитет" Опционный Ехelusive NEW " с оплатой абонентской платы в размере 62000 руб. Согласно Правил, договор заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих правил в течение срока действия опциона Акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Авторитет", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, услугами потребитель не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 62000 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права Киреевой Г.Ф. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Авторитет" в его пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб., и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 31000 руб., в пользу потребителя.Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Авторитет» о неверном определении судом природы договора, не заключении договора и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут, поскольку подписано истцом Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» (л.д.27).

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой - стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным 1 договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Киреевой Г.Ф. к ООО «Авторитет» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной по соглашению суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Авторитет» на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - без удовлетворения.

Судья Р.М. Галикеев