Наметкина Наймя Фатиховна

Дело № 2-1/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Буровой С.А.

с участием прокурора Серовой М.С.

и адвокатов Кузовкина Д.М. и Шуваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Зацепиной ФИО18, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Зацепина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Наметкину ФИО20 и Наметкиной Найме ФИО21 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепина ФИО22 изменившая первоначально заявленные исковые требования, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Зацепина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Наметкину ФИО24 и Наметкиной ФИО25 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель Наметкин ФИО26., управляя автомобилем LAD А № PRIORA, государственный номер Р №, у дома № № на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом Зацепиным ФИО27 который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Наметкин ФИО28. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Наметкину ФИО29. снижено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу. Страхователем и собственником указанного выше транспортного средства на момент аварии являла...

...сь Наметкина ФИО30, страховщиком - Гусь-Хрустальный филиал ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - один год). Водитель Наметкин ФИО31. был включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Как следует из указанного выше приговора суда, Наметкин ФИО32. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством, т.е. владел источником повышенной опасности незаконно. Действия Наметкиной ФИО33 передавшей управление транспортным средством лицу, не имевшему соответствующего права, также находятся в причинной связи с причиненным вредом. Таким образом, считает, что Наметкина ФИО34. и Наметкин ФИО35 должны нести долевую ответственность за причиненный вред, на основании ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, которой установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Гусь-Хрустальным филиалом ООО «Росгосстрах» (страховщиком транспортного средства, принадлежащего Наметкиной ФИО36 в соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в добровольном порядке в пользу малолетнего сына погибшего - Зацепина ФИО37. произведена страховая выплата в связи с потерей кормильца в сумме № рублей, в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение также произведена страховая выплата в размере № рублей. Однако, общая сумма расходов, связанных с погребением Зацепина ФИО38 составила № копеек. Не возмещенными остались расходы на общую сумму № копеек, которая включает в себя: расходы на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника на общую сумму № рублей (с учетом уже полученного возмещения); оплату доставки из морга на сумму № рублей; оплату транспортных услуг на сумму № рублей; расходы на поминальный обед на общую сумму № копеек. Таким образом, она считает, что оставшаяся часть расходов на погребение в сумме № копеек подлежит возмещению в долевом порядке с ответчиков Наметкиной ФИО39 и Наметкина ФИО40 Ее погибший муж - Зацепин ФИО41. являлся родным отцом их малолетнего сына Зацепина ФИО42., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и находившегося на иждивении умершего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1088, ч. 1 ст. 1089, ч. 1 ст. 1092 ГК РФ ответчики Наметкина ФИО43. и Наметкин ФИО44 выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее малолетнего сына Зацепина ФИО45 ежемесячные платежи по случаю потери кормильца, исходя из № среднемесячного заработка Зацепина ФИО46., так как Зацепин ФИО47 находился на иждивении своего погибшего отца и на его долю приходилась половина дохода последнего. Согласно справки о доходах Зацепина ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО «<данные изъяты>», общая сумма его доходов за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года включительно, составила № копеек, среднемесячный заработок равен сумме № копейки, и № от данной суммы, приходящейся на долю Зацепина ФИО49 составляет № копеек. Данная сумма подлежит индексации. С ДД.ММ.ГГГГ. по день совершеннолетия Зацепина ФИО50 а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы, в пользу Зацепина ФИО51. ответчики ежемесячно должны выплачивать по № копеек с учетом индексаций, предусмотренных законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по выплате ежемесячных платежей по случаю потери кормильца. Согласно ст. 1091 ГК РФ, общая сумма выплат ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 318 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ) рассчитывается следующим образом: задолженность за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№

в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» № 357-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячной выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек с учетом инфляции в № за период январь - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№

задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек (№

Итого, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № копеек (№

В связи с вступлением в силу новой редакции ст. 318 ГК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ) размер ежемесячной выплаты № копеек с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит индексации на уровень роста величины прожиточного минимума по <адрес>. Учитывая отсутствие роста прожиточного минимума в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, величина задолженности за декабрь ДД.ММ.ГГГГ остается в размере № копеек. Величина роста прожиточного минимума на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с постановлениями <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составила №, соответственно размер ежемесячных платежей за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копейки (№

Общая задолженность за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копейки (№

Величина роста прожиточного минимума на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 1, №, соответственно размер ежемесячных платежей за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ № копейка № Общая задолженность за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки №

Величина роста прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с постановлением <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.) составила №, соответственно размер ежемесячных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ года составил № (№). Общая задолженность за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№

Учитывая отсутствие роста прожиточного минимума в 4 ДД.ММ.ГГГГ года (постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.), размер ежемесячных платежей за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ остается равным № копеек. Общая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№ №

Величина роста прожиточного минимума на 1 ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) равна № соответственно размер ежемесячных платежей за период январь - март ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек (№). Общая задолженность за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№

Величина роста прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) равна № соответственно размер ежемесячных платежей за период апрель-июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (№). Общая задолженность за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копейка (№

Так как величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ года к настоящему времени не установлена, то платежи с ДД.ММ.ГГГГ остаются в размере № копеек и подлежат дальнейшей индексации с принятием соответствующего постановления <адрес>.

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейку (№ №

Согласно ч.1 ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ ответчики должны возместить ей и ее сыну компенсацию морального вреда, так как она и ее несовершеннолетний сын Зацепин ФИО52. понесли невосполнимую утрату близкого человека, испытав при этом глубокие нравственные страдания. В связи с глубокими переживаниями по поводу постигшей утраты и тяжкой моральной травмой, полученной сыном, она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи сыну, который находился под наблюдением врача длительное время. Произошедшая трагедия потрясла всю их семью и близких. В связи с этим она считает, что с ответчиков Наметкиной ФИО53 и Наметкина ФИО54 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына. Размер денежной компенсации морального вреда, на которую в соответствии с законом она и ее несовершеннолетний сын Зацепин ФИО55. вправе претендовать, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных им ответчиками, возраста, индивидуальных особенностей, определяется в № рублей в ее пользу, и № рублей в пользу несовершеннолетнего сына, она полагает, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчиков ни материальный, ни моральный вред не возмещены, она просит суд взыскать с Наметкиной ФИО56 и Наметкина ФИО57 в долевом порядке в ее пользу в возмещение расходов на погребение № копеек., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с Наметкиной ФИО58. и Наметкина ФИО59 в долевом порядке в пользу несовершеннолетнего Зацепина ФИО60. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также в возмещение вреда со смертью кормильца образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копейку. Установить с ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа в возмещение вреда по случаю потери кормильца в № копеек и взыскивать с Наметкиной ФИО61. и Наметкина ФИО62. в пользу несовершеннолетнего Зацепина ФИО63 ежемесячно указанную сумму с учетом индексации, предусмотренной законом, до достижении Зацепиным ФИО64. восемнадцати лет, а в случае обучения Зацепина ФИО65 в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет. Кроме того, она просит взыскать с Наметкиной ФИО66 и Наметкина ФИО67. в равных долях в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., исходя из представленных квитанций.

В судебном заседании истец Зацепина ФИО68 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зацепина ФИО69 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом Зацепина ФИО70 просила зачесть в сумму возмещения причиненного вреда сумму № руб., которую в счет возмещения утраченного заработка умершего кормильца выплачено ООО «<данные изъяты>

Представитель истца Зацепиной ФИО71 – адвокат Кузовкин ФИО72 действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований Зацепиной ФИО73 в том числе, в отношении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Зацепина ФИО74

Ответчик Наметкин ФИО75. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы; прислал объяснение, из которого следует, что с иском он не согласен. В частности, он не согласен с размером расходов на погребение, полагая, что представленными чеками и квитанциями размер понесенных расходов доказан не в полном объеме, чеки и квитанции не содержат необходимых подробных сведений, некоторые квитанции не содержат фамилии истца либо содержат не ее фамилию; не согласен и с размером ежемесячных платежей, считая, что размер ежемесячных выплат должен составить не более 16,6% от среднемесячной заработной платы погибшего; уменьшить размер компенсации морального вреда до минимально возможного, с учетом того, что он находится в местах лишения свободы, на его иждивении, кроме прочего, находятся двое детей. Также он просил освободить его мать Наметкину ФИО76. от какой-либо ответственности, поскольку ее вины в совершенном преступлении нет и кроме того, его мать не знала о том, что он лишен права управлять транспортными средствами.

Представитель ответчика Наметкина ФИО77 по доверенности – адвокат Шувалова ФИО78. с иском не согласна; поддержала позицию Наметкина ФИО79

Ответчик Наметкина ФИО80. с иском не согласна. При этом показала, что из предъявленных суду документов, которые призваны, по мнению истца, подтвердить факт обоснованности заявленных исковых требований, следует, что исковые требования обоснованы не в полном объеме, поскольку: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит печати организации, выдавшей ее. В пунктах 9 и 11 не отмечено, за что оплачены суммы в размере № руб., соответственно; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит печати организации, выдавшей ее. Кроме того, в данной квитанции в графе № "Доставка" указано назначение платежа: "Морг СМЭ 380 1шт.". Истец в своем исковом заявлении указывает, что оплата данной суммы производилась за доставку тела из морга, хотя буквальное толкование назначения платежа дает основания предположить, что оплата производилась за судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ), в то время как в отношении лиц, пострадавших от преступных действий, судебно-медицинские экспертизы проводятся за счет средств федерального бюджета и денежные средства с родственников не взыскиваются; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму № руб. не содержит подписи главного бухгалтера или кассира, принявших денежные средства, в связи с чем факт оплаты вызывает обоснованные сомнения. Указанная квитанция содержит основание: поминки № иной расшифровки оплаченных сумм в ней не имеется. Товарного чека, который позволял бы понять, что включал в себя поминальный обед, какова его стоимость в расчете на одного человека и на сколько человек он был заказан, включает ли данная сумма затраты на спиртное, к данной квитанции не приложено; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму № руб. содержит основание: поминки № иной расшифровки оплаченных сумм в ней не имеется. Товарного чека, который позволял бы попять, что включал в себя поминальный обед, какова его стоимость в расчете на одного человека и на сколько человек он был заказан, включает ли данная сумма расходы на спиртное, к данной квитанции не приложено; кассовый чек ООО "Общепит" на сумму № коп. содержит только дату ДД.ММ.ГГГГ., однако из него не ясно, за приобретение какого именно товара или услуги он был выдан, кому - товарный чек к нему не приложен. В связи с чем полагает, что истец не доказала принадлежность ей данного кассового чека;

кассовый чек ЗАО "Тандер" на сумму № коп. датирован ДД.ММ.ГГГГ., из него также не ясно, кому он был выдан, так как товарный чек к нему не приложен, а дата покупки не соответствует ни дате погребения, ни дате поминального обеда; квитанция на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на имя неизвестной ей Виноградовой ФИО81 и не содержит сведений о том, что она каким-то образом относится к расходам, понесенным Зацепиной ФИО82 квитанция № почему-то адресована в народный суд и при этом она не содержит сведений о дате планового и фактического выполнения работ по изготовлению и установке памятника, доказательств установки памятника истцом не предоставлено. Из представленной ей и суду копии не возможно установить стоимость памятника, в копии видны только три цифры - "№ Кроме того, полагает, что требование о компенсации стоимости памятника и его установки в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку в перечень расходов на погребение уже была включена установка креста на могиле погибшего - именно крест, согласно благородному и крепко сложившемуся обычаю православной веры, приличествует месту погребения православного христианина. Кроме указанного, истцом представлена справка о заработной плате, выданая ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат". Однако, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено со слов истца Зацепиной ФИО83 что ее муж ДД.ММ.ГГГГ. уехал на работу на Опытный стекольный завод, где работал учеником оператора. Сведений о заработной плате погибшего с указанного места работы истец не предоставила. Справка ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не содержит в полном объеме сведений о составе утраченного заработка (дохода) потерпевшего - в соответствии со ст. 1086 ч. 2 ГК РФ, в состав утраченною заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам - как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Из трудовой книжки погибшего усматривается, что за месяц до смерти он уволился с ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", но сведений о размере выходного пособия в справке не содержится, как и сведении о компенсации за неиспользованный отпуск, если он имел место. В исковом заявлении Зацепина ФИО84 указала, что на долю несовершеннолетнего Зацепина ФИО85. приходилась половина дохода последнего. Однако указанное обстоятельство опровергается данными справки о среднемесячной заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", из которой следует, что ребенок от отца получал в качестве содержания алименты в размере №, максимальный размер которых только один раз достиг № коп. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., в остальные месяцы он варьировал от № коп. - в октябре ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в данном случае не может превышать ту долю заработка (дохода) умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни. Более того, поскольку автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, страховая компания ООО "Росгосстрах" уже произвела выплату части суммы, причитающейся в счет возмещения вреда - № руб., о чем сама потерпевшая указала и в исковом заявлении и в судебном заседании и что подтверждается представленным актом о произведенных страховых выплатах. Следовательно, в силу закона, взысканию подлежит только та сумма, которой оказалось недостаточно после выплаты страхового возмещения. Исходя из справки о зарплате, имеющейся в материалах дела и из того обстоятельства, что доля, на которую при жизни погибшего имел его несовершеннолетний ребенок – в размере № %, исходя из представленного ею суду расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Принимая во внимание, что истцу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере № руб., указанная сумма страхового возмещения превышает сумму сложившейся задолженности на № коп. Если указанный остаток разделить на размер ежемесячного платежа - № коп., то вред возмещен дополнительно на № месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вышеперечисленные доводы это не свидетельствует о том, что она согласна хотя бы с частью исковых требований. Она полностью не согласна с предъявленными к ней требованиями и считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Действительно она является собственником автомобиля "№ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Ее ответственность была застрахована в ООО"<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ., при этом в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ею был включен и ее сын Наметкин ФИО86 который управлял автомобилем на основании рукописной доверенности. На момент заключения договора страхования ее сын предъявлял в страховой компании водительское удостоверение на свое имя, то есть его право управления транспортными средствами было проверено. В силу положений ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем в том случае, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Следовательно, в момент совершения ДТП на основании доверенности и данных полиса ОСАГО законным владельцем автомобиля являлся именно Наметкин ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ. от сына ей стало известно о том, что он совершил ДТП. Сын добровольно явился в ОГИБДД и сознался в совершенном преступлении. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортным средством. Ранее сын никогда не говорил ей о том, что он лишен права управления ТС, к участию в административном деле ее не привлекали, судебного решения как владельцу автомобиля ей не направлялось, иной возможности узнать о состоявшемся в отношении ее сына судебном решении у нее возможности не имелось в силу действующего законодательства, соблюдающего право граждан на защиту от сбора информации о персональных данных. Полагает, что если бы сотрудниками ГИБДД была установлена ее вина в передаче управления транспортным средством лицу, лишенным такого права, она была бы привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, однако протокола об административном правонарушении в отношении нее не составлялось, к административной ответственности она не привлекалась. Ссылка ответчика на то, что, будучи лишенным права управления транспортным средством в момент совершения ДТП, Наметкин ФИО88 владел им незаконно, не обоснованна и противоречит вышеуказанным положениям ст. 1079 ГК РФ. Для водителя, не имеющего при себе документов, указанных в п. 2.1 ПДД, а также управляющего автомобилем после того, как вступило в законную силу решение суда о лишении его права управления ТС, наступает административная ответственность. У титульного собственника, выдавшего доверенность на право управления ТС, отсутствует обязанность проверять наличие права управления ТС у лица, на чье имя доверенность уже была выдана ранее. В связи с чем она просит отказать Зацепиной ФИО89. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, предъявленных к ней.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, с учетом измененных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании частей 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Из ч. 1 ст. 1089 ГК РФ следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут водитель Наметкин ФИО90 управляя автомобилем LAD А №, государственный номер Р № у дома № № на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом Зацепиным ФИО91., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Наметкин ФИО92 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок № года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Наметкину ФИО93 снижено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу. Страхователем и собственником указанного выше транспортного средства на момент аварии являлась Наметкина ФИО94, страховщиком - Гусь-Хрустальный филиал ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - один год). Водитель Наметкин ФИО95 был включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как следует из указанного выше приговора суда, Наметкин ФИО96. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, т.е. владел источником повышенной опасности незаконно. Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что Наметкин ФИО97 должен нести ответственность по возмещению вреда в полном объеме.

Что касается ответственности Наметкиной ФИО98., передавшей управление транспортным средством лицу, не имевшему соответствующего права, то суд полагает, что ее действия также находятся в причинной связи с причиненным вредом. Однако при этом суд полагает, что Наметкина ФИО99 должна нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Зацепиной ФИО100 и Зацепину ФИО101. При этом доводы ответчика Наметкиной ФИО102 о том, что она не знала о том, что ее сын Наметкин ФИО103 лишен права управлять транспортными средствами, и что когда она давала ему доверенность на управление автомобилем он имел права, в связи с чем был внесен в страховку ОСАГО, в связи с чем она не должна нести какую-либо ответственность за случившееся, суд считает несостоятельными. Наметкина ФИО104., являясь собственником транспортного средства должна была знать о том кому она передает транспортное средство и то, что ее сын Наметкин ФИО105. не поставил ее в известность о том, что его лишили водительских прав, не может являться основанием к освобождению ее от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Зацепина ФИО106 с Наметкина ФИО107 в пользу Зацепиной ФИО108 в сумме № (<данные изъяты>) руб., в пользу Зацепина ФИО109 - в сумме № (<данные изъяты>) руб.; с Наметкиной ФИО110 в пользу Зацепиной ФИО111 в сумме № (<данные изъяты>) руб., в пользу Зацепина ФИО112. в сумме №<данные изъяты>) руб.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд полагает, что данные расходы должен нести Наметкин ФИО113

Судом установлено, что Гусь-Хрустальным филиалом ООО <данные изъяты>» - страховщиком транспортного средства, принадлежащего Наметкиной ФИО114 в соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в добровольном порядке в пользу малолетнего сына погибшего - Зацепина ФИО115 произведена страховая выплата в связи с потерей кормильца в сумме № рублей, в пользу Зацепиной ФИО116 - в счет возмещения расходов на погребение также произведена страховая выплата в размере № рублей.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ООО Производственно-коммерческая фирма «Память» на сумму № руб., в которой указано, что заказчиком является Зацепина ФИО117 Ф.И.О. умершего Зацепин ФИО118 дата выноса и похорон ДД.ММ.ГГГГ года; на данной квитанции стоит штамп об оплате. В связи с чем доводы ответчика Наметкиной ФИО119. и адвоката Шуваловой ФИО120 о том, что квитанция не подлежит оплате в связи с отсутствием печати организации выдавшей ее, а также то, что в пунктах 9 и 11 не отмечено за что оплачены суммы в размере № руб., несостоятельны, поскольку к п. 9 относится стоимость покрывала, к п. 11- гирлянда. Подлежит оплате и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ООО Производственно-коммерческая фирма «Память» на сумму № руб., выданная в дополнение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующая о транспортировке тела Зацепина ФИО121 из морга по месту выноса по адресу: ул. <адрес> д№, а не об оплате в проведении судебно-медицинской экспертизы, как указывают в возражении ответчики.

Подлежат оплате в полном объеме и две квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ООО «Флер» на сумму № руб. Оплату по данным квитанциям производила Зацепина ФИО122 которая пояснила в судебном заседании, что вначале поминки были заказаны на № человек, но поскольку на похороны мужа пришло больше людей, то она доплатила еще за № человек. В стоимость поминок, исходя из суммы № руб. на человека, входят только продукты, приготовленные в столовой; спиртное и некоторые продукты – колбасу, фрукты, овощи, они покупали отдельно. При данных обстоятельствах суд считает, что истец доказала правомерность предъявленных требований, а доводы ответчиков не нашли свое подтверждение в суде и не опровергли доводы истца какими-либо документами. Подлежат взысканию и транспортные расходы, отраженные в квитанции, выданной ОАО «Гусь-Хрустальный ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. на имя Виноградовой ФИО123. Как пояснила в судебном заседании Зацепина ФИО124. Виноградова ФИО125 ее родная сестра, которая помогала ей в организации похорон. Что касается требований Зацепиной ФИО126. об оплате расходов по квитанциям на сумму №., выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму №., выданной магазином «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ., то, поскольку они не содержат сведений о лицах, которые понесли данные расходы, суд считает необходимым отказать в их оплате.

Не может суд согласиться и с позицией ответчиков относительно оплаты памятника, исходя из того, что изначально на могилу Зацепина ФИО127 был установлен деревянный крест, стоимость которого указана в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Установка памятника на могиле является нормальным желанием близких людей умершего, поэтому затраты на установку памятника в сумме № руб., с учетом частично произведенной оплаты ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию с Зацепина ФИО128

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с погребением Зацепина ФИО129 составила № рублей. Не возмещенными остались расходы на общую сумму № рублей, которая включает в себя: расходы на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника на общую № рублей (с учетом уже полученного возмещения); оплату доставки из морга на сумму № рублей; оплату транспортных услуг на сумму № рублей; расходы на поминальный обед на общую сумму № рублей. Однако, в связи с тем, что ФИО16 в возмещение вреда с потерей кормильца ООО <данные изъяты>» было выплачено № руб. и Зацепина ФИО130 в судебном заседании не возражала, что этой суммой был произведен зачет понесенных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в сумме № коп. в возмещение расходов на погребение, отказать.

Ответчик Наметкин ФИО142 обязан выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу малолетнего Зацепина ФИО132 ежемесячные платежи по случаю потери кормильца. При этом суд полагает, что такие платежи необходимо исчислять из размере № заработка погибшего Зацепина ФИО133 Суд пришел к такому мнению исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, Зацепин ФИО134 и Зацепина ФИО135 (до замужества Виноградова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года; имели сына Зацепина ФИО136., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зацепина ФИО137 в пользу Виноградовой ФИО138 на содержание сына Зацепина ФИО139 были взысканы алименты в размере № всех видов дохода. Такой размер алиментов был установлен исходя из того, что Зацепин ФИО140 выплачивал алименты еще на одного ребенка – сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила в судебном заседании истец Зацепина ФИО141. на момент взыскания алиментов в пользу ее сына они с Зацепиным ФИО143 проживали совместно в гражданском браке и Зацепин ФИО144. отдавал зарплату ей полностью. Они вместе работали в ОАО «Текстильный комбинат». На тот момент на предприятии сложилась такая обстановка, что зарплата не выплачивалась и часть зарплаты выдавалась продукцией предприятия или продуктами, цена которых была выше, чем в обычных магазинах. Поскольку алименты выплачивать предприятием полностью в денежном выражении они с Зацепиным ФИО145. и приняли решение о взыскании алиментов. Суд данные показания истца расценивает как достоверные. Однако судом установлено и следующее. Не смотря на то, что ситуация в ОАО «Текстильный комбинат» через некоторое время изменилась, Зацепина ФИО146 продолжала взыскивать алименты с Зацепина ФИО147. Не изменилась ее позиция и по исполнении сыну Зацепина ФИО148 – Николаю возраста 18 лет. За увеличением размера алиментов Зацепина ФИО149 не обращалась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Зацепина ФИО150 обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении алиментов с Зацепина ФИО151 но при этом указала, что просит о прекращении алиментов, ввиду устной договоренности об оплате алиментов ручно, что не свидетельствует о намерении истца прекратить алименты вообще. Судом также установлено, что и на момент взыскания алиментов и на момент гибели Зацепина ФИО152. он был зарегистрирован по адресам, не совпадающим в регистрацией Зацепиной ФИО153. и несовершеннолетнего Зацепина ФИО154. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что платежи в связи с потерей кормильца следует исчислять из размера №

Согласно справки о доходах Зацепина ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ. (приобщенную к материалам первоначального искового заявления Зацепиной ФИО156. и которую суд принимает как наиболее достоверную), выданной ОАО «Гусь- Хрустальный текстильный комбинат», общая сумма его доходов (за период июль ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно) составила № копеек, среднемесячный заработок равен сумме № копейки, и № от данной суммы, приходящейся на долю Зацепина ФИО157 составляет № копеек. Данная сумма подлежит индексации.

Размер ежемесячного платежа должен составить:

№. В данном случае суд соглашается с позицией ответчиков и принимает достоверным произведенный ими расчет:

№.

за ДД.ММ.ГГГГ.) -

(№

ДД.ММ.ГГГГ г. - №

с ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет: № коп.

Принимая во внимание, что истцу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере № руб., указанная сумма страхового возмещения превышает сумму сложившейся задолженности на № коп. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным зачесть данную сумму на ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Наметкина ФИО158 в пользу Зацепина ФИО159 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца – в размере № коп. (с учетом произведенных индексаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Удержание производить до достижения Зацепиным ФИО160 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения Зацепина ФИО161 в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Полагает суд необходимым взыскать с Наметкина ФИО162 в пользу Зацепиной ФИО163 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кузовкина ФИО164 в размере № (тринадцать тысяч) руб. Оплата данной суммы подтверждена документально, суд полагает ее разумной и справедливой, исходя из сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов для суда от имени Зацепиной ФИО165

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепиной ФИО166 и Зацепина ФИО167 удовлетворить частично.

Взыскать с Наметкина ФИО168, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда:

в пользу Зацепиной ФИО169 в сумме №<данные изъяты>) руб.,

в пользу Зацепина ФИО170 в сумме № (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Наметкиной ФИО171, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда:

в пользу Зацепиной ФИО172 в сумме № (<данные изъяты>) руб.,

в пользу Зацепина ФИО173 в сумме № (тридцать тысяч) руб.

Взыскивать с Наметкина ФИО174, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Зацепина ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, в размере №., с учетом индексации, предусмотренной законом, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения Зацепиным ФИО176 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения Зацепина ФИО177 в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Наметкина ФИО178, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Зацепиной ФИО179 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кузовкина ФИО180. в размере № (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Наметкина ФИО181, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину № (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Наметкиной ФИО182, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину № (одну <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.М. Грязнова