Наметова Елена Дмитриевна

Дело № 2-819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ответчика Наметовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Наметовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Наметовой Е.Д. о взыскании основного долга в сумме 72 105 руб., процентов за пользование займом в сумме 29 300 руб., задолженности по уплате членского взноса в сумме 11 395 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 40 695 руб., а всего 153 495 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Наметовой Е.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 100 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 7 % годовых, а Наметова Е.Д. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Наметова Е.Д. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Наметова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Наметовой Е.Д. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить заем в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Наметовой Е.Д. заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 7 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ Наметовой Е.Д. внесено 16 платежей в погашение задолженности по договору займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Наметовой Е.Д. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 72 105 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 29 300 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Наметовой Е.Д. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по уплате членского взноса, суд исходит из следующего.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Наметовой Е.Д., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 11 395 руб.

Факт неуплаты Наметовой Е.Д. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа составила 312 147 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 695 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Так, сумма взыскиваемой задолженности составляет 72 105 руб., процентов – 29 300 руб., а сумма начисленной неустойки – 40 695 руб., что превышает сумму взыскиваемых процентов.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как Наметовой Е.Д. не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по договору займа. При этом истец обратился в суд только в декабре 2015 года, то есть почти через два года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию остаток основного долга в сумме 72 105 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 300 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 106 405 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Наметовой Е.Д. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 328 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Наметовой Е.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Наметовой Е.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг - 72 105 руб., проценты за пользование займом – 29 300 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 5 000 руб., а всего 106 405 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать с Наметовой Е.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 328 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева