Нанаев Ринат Зурабович

Дело № 2-638/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 марта 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нанаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Нанаеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д. 3. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Нанаевым Р.З. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,9% годовых. С 17.04.2017г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 18.10.2017г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность 687 792,04 руб., в том числе 577 046,02 руб. – задолженность по основному долгу...

..., 110 746,02 – размер задолженности по процентам. Взыскать с Нанаева Р.З. расходы по оплате госпошлины в размере 10 077,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нанаев Р.З., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Судебная повестка возвращена невостребованной с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Нанаевым Р.З. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор <данные изъяты> от 12.09.2014г., согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязалось выдать Нанаеву Р.З. кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик обязан производить выплату долга ежемесячными аннуитетными (равными друг другу) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых: л.д. 11-15.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- выписка из лицевого счета <данные изъяты> за период с 12.09.2014г.: л.д. 32-33;

- график платежей к кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2014г.: л.д. 42-43.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 12.09.2014г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор <данные изъяты> по которому кредит в сумме 700 000 руб. Нанаевым Р./З. получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Нанаев Р.З. вопреки требованиям закона, условиям кредитного договора <данные изъяты> от 12.09.2014г. не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком к кредитному договору:

- расчет задолженности клиента Нанаева Р.З. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию 15.01.2018 года составляет 687 792,04 руб., в том числе 577 046,02 руб. – задолженность по основному долгу, 110 746,02 – размер задолженности по процентам;

- история операций по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний платеж заемщиком Нанаевым Р.З. был произведен 17.04.2017 года и более в адрес кредитора платежей в счет погашения суммы кредита не поступало: л.д. 43.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им исчислена истцом верно и составляет 687 792,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 077,92 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 10 077,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нанаева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 687 792,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 077,92 рублей, а всего: 697 869 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2018 года.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело №22-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года, по которому

Н.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Н.3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.1 по приговору суда признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании З. передать денежные средств последнего в размере 49 000 рублей под угрозой применения насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Н.1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, вместо обвинения в разбойном нападен...

...ии, совершение которого обоснованно вменялось органами предварительного расследования. Просит переквалифицировать действия Н.1 с ч. 1 ст. 163 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник К. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, правильно установил, что в ночь на 19 сентября 2016 года Н.1, угрожая применением в качестве оружия незаряженным пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, потребовал от З. передать ему 49 000 рублей, сняв их с использованием банкомата с банковского счета потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, также на показаниях осужденного и на письменных материалах дела, в частности, выписка с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 98-100), заключение судебно-баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 114-116).

Суд дал надлежащую оценку выявленным противоречиям в показаниях допрошенных лиц, мотивированно указав, какие именно он берет в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Давая правовую оценку действиям Н.1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер действий Н.1 не свидетельствовал о наличии у того умысла на внезапное разбойное нападение, с целью моментального хищения чужого имущества. По мнению суда первой инстанции, высказав незаконное требование потерпевшему о передачи в менее отдаленном будущем своего имущества, Н.2 выполнил объективную сторону преступления, связанного с вымогательством.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

По данному делу установлено, что находясь в автомобиле потерпевшего, угрожая применением огнестрельного оружия, Н.1 потребовал от З. снять с использованием банкомата 49 000 рублей со счета потерпевшего и передать их осужденному, что и было выполнено З.

Все указанные события произошли в коротком временном промежутке, в одном месте, при этом требование нападавшего было исполнено сразу же, Н.1 постоянно визуально контролировал действия потерпевшего, то есть завладение имуществом потерпевшего имело место сразу же после угрозы применения насилия.

Судом установлено, что Н.1 высказывал в адрес З. угрозу применения оружия, демонстрируя при этом пистолет, угрозы высказывались в ночное время, в малолюдном месте, на момент высказывания угроз, З. полагал, что пистолет заряжен, в связи с чем воспринял их реально.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.

Судебная коллегия назначает наказание осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствияобстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, с которым соглашается и судебная коллегия, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Н.1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года в отношении Н.1 изменить:

переквалифицировать действия Н.1 с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в отношении Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

организацию розыска и задержания Н.1 возложить на прокурора города Новый Уренгой;

срок наказания Н.1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.

дело № 1-333/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 ноября 2016года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя,помощника прокурора г.Н.УренгойБуркова В.В.,

подсудимого Нанаева Р.З.,

защитникаКийко А.А., представившегоудостоверение [суммы изъяты] и ордер[суммы изъяты],

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нанаев Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Нанаев Р.З.совершил вымогательство,то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Указанное преступление Нанаевым Р.З. совершено в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 годаоколо 1 часа 10 минут Нанаев Р.З., после произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, находясь в салоне автомобиля «RenoDaster», <данные изъяты>, в районе дома № 4 по ул. 26-го Съезда КПСС, заведомо зная о том, что на счету банковской карты филиала Банка <данные изъяты>, принадлежащейФИО1 имеются денежные средства в сумме 49 000 рублей, угрожая применением в качестве оружия незаряженного пистолета модели <данные изъяты>, предназначенного для стрельбы пистолетными патронами с резиновыми пулями (травмирующего действия), газовыми и шумовыми зарядами, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,потребовал от ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковской карте.В свою очередь, ФИО1, опасаясь за свою...

... жизнь и здоровье, выполнил требование Нанаева Р.З., а именно вышел из салона автомобиля, сходил к банкоматуфилиала Банка «Газпромбанк», расположенного в вышеуказанном доме, после чего обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме 49 000 рублей, затем вернувшись обратно в автомобиль, передал обналиченные денежные средстваНанаеву Р.З. В последующем, Нанаев Р.З. завладел указанными денежными средствами и похитил мобильный телефон марки «highScreen», не представляющий для ФИО1 материальной ценности, чемпричинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

Подсудимый Нанаев Р.З. вину своюпризнал, показал суду, что в тот день его позвал ФИО2, который попросил оказать ему поддержку во время разговора с любовником жены ФИО1 Во время беседы с ФИО1 в автомобиле ФИО2, он достал незаряженный пистолет, чтобы ФИО1 не оказал им сопротивление. После этого, он убрал пистолет и больше его не показывал. Далее, когда конфликт между ФИО2 и ФИО1 был исчерпан, на его просьбу, ФИО1 согласился довести его на автомобиле до дома. В автомобиле ФИО1, он увидел у того телефон, который взял, чтобы посмотреть переписку в телефоне ФИО1 с женой ФИО2. В тот момент пистолет у него находился рядом, а именно на пассажирском сидении в автомобиле. Оружием он больше ФИО1 не угрожал. В ходе прочтения смс-сообщений, он увидел сведения о наличии у ФИО1 на счете банковской карты денежные средства. Он сказал ФИО1, чтобы тот снял денежные средства, отдал их ему и объяснил, что указанные денежные средства он вручит ФИО2, с целью, чтобы семья ФИО2 помирилась. ФИО1 согласился, после чего они остановились возле банкомата, где ФИО1 вышел с автомобиля и, вернувшись примерно через 5-10 минут в автомобиль, передал ему денежные средства. Далее, он забрал у ФИО1 деньги и мобильный телефон, которые хотел в последующем отдать ФИО2.

В период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нанаев Р.З. показывал, что, находясь в автомобиле ФИО2, он периодически направлял пистолет на ФИО1, а затем убирал его и говорил, что тот не прав, поскольку приехал разрушать семью. По внешнему виду было видно, что ФИО1 испугался. Далее, в момент просмотра переписки в телефонев автомобиле ФИО1, он обнаружил баланс на счете банковской карты в сумме 49 000 рублей, после чего решил за неправоту ФИО1 забрать у того указанные денежные средства. Он показал смс-сообщение о состоянии баланса на счете, сказал ФИО1 снять эти денежные средства, при этом пистолет у него находился в руке (л.д. 126-129).

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 19 сентября 2016г. во время разговора с ФИО2 в автомобиле, он видел у Нанаева в руке пистолет. Нанаев высказывал ему словесные угрозы и он реально опасался эти угроз. Далее, когда он вместе с Нанаевым находились в салоне его автомобиля, Нанаев взял его мобильный телефон, стал просматривать содержимое телефона, после чего во время движения, сказал остановиться возле банкомата, затем показал на телефоне смс-сообщение о наличии у него на банковской карте денежных средств и сказал снять эти деньги. Он не видел пистолета в руке у Нанаева, но все равно опасался действий Нанаева. Остановившись возле банкомата, он вышел с автомобиля, сходил к банкомату и снял денежные средства в сумме 49 000 рублей, которые, вернувшись через 5 минут в автомобиль, отдал их Нанаеву. В тот момент Нанаев находился в его автомобиле и чем занимался, ему не известно. Деньги он отдал Нанаеву, так как считал себя виноватым.

В период предварительного следствия, потерпевший ФИО1 показывал, что19 сентября 2016г. около 00 часов 30 минут в автомобиле ФИО2, в ходе выяснений отношений, Нанаев приставил ему к левому виску головы пистолет и он предположил, что данный пистолет либо боевойлибо травматический. Далее, в тот же день около 1 часа 10 минут в его автомобиле Нанаев увидел его мобильный телефон, который для него материальной ценности не представляет. Так же Нанаев, держа в руке пистолет, показал ему телефон, в котором в сообщениях нашел информацию о том, что на его банковской карте имеются денежные средства в размере 49 000 рублей и сказал, чтобы он снял эти денежные средства. Он в банкомате снял со своей банковской карты 49 000 рублей, после чего направился в автомобиль и отдал их Нанаеву, который продолжал держать в своей руке пистолет. В последующем Нанаев забрал денежные средства и его телефон (л.д. 52-56).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Нанаевым Р.З. и потерпевшим ФИО1, подозреваемый Нанаев Р.З. уточнил, что в автомобиле ФИО1, он потребовал телефон у ФИО1, с целью посмотреть переписку между ФИО3 и ФИО1, а в последующем передать этот телефон ФИО2. Так же ФИО1 подтвердил, что во время движения в южную часть города, он не видел в руке у Нанаева пистолета. Нанаев показал, что пистолет в этот момент лежал на сидении, а потом он убрал пистолет в кобуру за пояс (л.д. 136-138).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что он пригласил Нанаева Р.З. на встречу с ФИО1, с целью выяснить отношения между ФИО1 и его супругой ФИО3В ходе общения с ФИО1, он не видел, чтобы Нанаев доставал пистолет. После общения, ФИО1 согласился довести Нанаева до дома. Через 30 минут, ему по телефону позвонил Нанаев и сказал хочет ли он посмотреть переписку на телефоне между ФИО1 и его супругой, на что он ответил, что не хочет (л.д. 70-73).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия подтвердила, что она встречалась с ФИО1 После этого, 22 сентября 2016г. от сотрудников полиции она узнала, что Нанаев Р.З., в ходе выясненияотношенийеё мужа с ФИО1, под угрозой применения оружия забрал у ФИО1 денежные средства и мобильный телефон (л.д. 76-78).

Кроме того, виновность в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет [суммы изъяты] ОМВД России по г. Новому Уренгою, где у Нанаева Р.З. были изъяты: предмет, похожий на пистолет, разрешение на оружие, мобильный телефон и денежные средства в сумме 49 000 рублей (л.д. 19-28);

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности перед д. № 4 по ул. 26 Съезда КПСС г. Новый Уренгой, а также тамбурное помещение банка, расположенного в вышеуказанном доме, где ФИО1 обналичил с банковской карты свои денежные средства (л.д. 32-34);

протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором ФИО1 передал свои денежные средства Нанаеву Р.З. (л.д. 35-38);

протоколом осмотра автомобиля «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 39-42);

протоколами осмотра предметов, изъятых у Нанаев Р.З., а именно: пистолета модели <данные изъяты>, предназначенного для стрельбы пистолетными патронами с резиновыми пулями (травмирующего действия), газовыми и шумовыми зарядами, серийный номер [суммы изъяты]»; мобильного телефона марки «highScreen» и денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 87-97);

протоколом осмотра выписки по счету банковской карты [суммы изъяты] за период с 19/09/2016 по 19/09/2016, согласно которой 19.09.2016 года со счета банковской карты ФИО1 были с помощью банкомата обналичены денежные средства в сумме 49 000 рублей (л.д. 98-100);

заключением эксперта [суммы изъяты] от 05.10.2016 года, согласно которой следует вывод, что пистолет, серийный [суммы изъяты] является бесствольным пистолетом модели <данные изъяты>(диаметр снаряда 13 мм), изготовленным Ижевским оружейным заводом в 2013 г., предназначеным для стрельбы пистолетными патронами с резиновыми пулями (травмирующего действия), газовыми и шумовыми зарядами и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином без боеприпасов (л.д. 114-116).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо вышеизложенных исследованных в судебном заседании письменных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора органом обвинения допущено не было.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав приведенные в судебном заседании сторонами процесса доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для того, чтобы признатьНанаева Р.З.виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Нанаева Р.З. подтверждена его показаниями, показаниямипотерпевшего ФИО1, показаниями свидетелейФИО2 и ФИО3, а так же письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а именно в части демонстрации Нанаевым Р.З. оружия в автомобиле, принадлежащего ФИО2 и в автомобиле, принадлежащего ФИО1, а так же показания подсудимого Нанаева Р.З. в той же части, суд находит, что установленные противоречия в их показаниях, не могут поставить под сомнение то, что в данной обстановке потерпевший ФИО1 реально опасался осуществления угрозы применения оружия со стороны Нанаева Р.З.

Других противоречий, которые существенно влияли бы на установленные судом обстоятельства уголовного дела, в показаниях потерпевшего и в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Рассматривая юридическую квалификацию действий Нанаева Р.З., суд находит, что Нанаев Р.З. обвиняется по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, он, используя незаряженный пистолет в качестве оружия, умышленно напал на ФИО1, высказал тому требование о передачи денежных средств, которые находились на счете банковской карты, принадлежащей потерпевшему, после чего похитил их вместе с мобильным телефоном.

Между тем, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с органом обвинения в части вышеуказанной квалификации действийподсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона, разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, как средство немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, Нанаев Р.З. в ходе выяснения конфликта демонстрировал потерпевшему незаряженный пистолет. Далее, после того как конфликт был исчерпан, Нанаев Р.З., с согласия потерпевшего находился у того в автомобиле, где взял мобильный телефон, который не представляет материальной ценности для потерпевшего и, после обнаружения на телефоне информации о том, что у потерпевшего имеются на счету банковской карты денежные средства, в целях их хищения, осознавая, что потерпевший осведомлен о наличии у него пистолета, высказал потерпевшему требование о передачи денежных средств, которыми немедленно и непосредственно Нанаев Р.З. в тот момент не мог завладеть.

Выполняя требование,в отсутствие и без контроля Нанаева, потерпевший ФИО1 имел право свободного выбора, а так жевозможность покинуть место преступления.

Таким образом, характер таких действий Нанаева Р.З., не свидетельствуют о том, что Нанаев имел умысел на внезапное разбойное нападение, с целью моментального хищения чужого имущества.

В тоже время, высказав незаконное требование потерпевшему о передачи в менее отдалённом будущем своего имущества, Нанаев Р.З. выполнил объективную сторону преступления, связанного с вымогательством.

С учетом таких обстоятельств, суд полагает действия Нанаева Р.З. по вышеуказанному преступлению следует переквалифицировать с. ч 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, каквымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении вида и размера наказания,судруководствуясь статьями6, 43, 60 УК РФ учитывает, что Нанаев Р.З.совершил преступление категории средней тяжести, направленное против собственности,ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в быту и по месту работы исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Нанаева Р.З. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно в осуществлении явки с повинной и в последующем признания своей вины, а так же добровольной выдачи органу расследования оружия, которым было совершено преступление и предметов хищения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Нанаеву Р.З. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им действий, направленных назаглаживания вреда потерпевшему, а именно возвращения потерпевшему через правоохранительный орган похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Нанаев Р.З., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельства уголовного дела и личности виновного не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить Нанаеву Р.З. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительныхвидовнаказаний.

Вместе с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а так же обстоятельства, смягчающие наказаниеподсудимого, положительнохарактеризующие сведения подсудимого, учитывая условия жизни его семьи, поведение подсудимого в период и после совершения преступления и деятельное его раскаяние, суд находит, что Нанаев Р.З. может быть исправлен в условиях не связанных с реальнойизоляцией от общества, в связи с чем, судполагает назначить Нанаеву Р.З. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и с возложением исполнения следующих обязанностей: проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц, в дни, назначенные инспекцией и не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- пистолет модели <данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - передать в ОМВД России по г. Новому Уренгою для решения их судьбы в соответствии с Фед. законом «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ;

денежные средства в сумме 49 000 рублей и мобильный телефон следует считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

выписку по счету банковской карты следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нанаев Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.163УК РФи назначитьему наказание в виде лишения свободы сроком – 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Нанаеву Р.З. считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Нанаева Р.З. исполнение следующих обязанностей:

-проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц, в дни, назначенные инспекцией;

-не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа;

Меру пресечения Нанаеву Р.З., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда – отменить.

Вещественные доказательства:

- пистолет модели <данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - передать в ОМВД России по г. Новому Уренгою для решения их судьбы в соответствии с Фед. законом «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ;

денежные средства в сумме 49 000 рублей и мобильный телефон считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

выписку по счету банковской карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев

Уголовное дело № 1-34/2020

09RS0009-01-2020-000012-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т. и помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.,

подсудимого Нанаева Р.З. и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Нанаева Рината Зурабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц, в дни, назначенные инспекцией, не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, действия Нанаева Р.З. пере...

...квалифицированы с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Нанаев Р.З. незаконно приобрел и хранил бездымный охотничий порох, а также незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут, находясь на северной окраине <адрес>, в нарушении ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох, марки «Сокол», либо его аналог, массой 176,4 грамма, пригодный для использования по своему целевому назначению, снаряжению охотничьих патронов. Далее продолжая свои преступные действия и осознавая их общественную опасность, Нанаев Р.З., незаконно приобретенный охотничий порох, положил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки LADA 219210 государственный регистрационный знак __№__ регион, где незаконно хранил до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России Адыге-Хабльский» в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного на юго-восточной окраине <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности, расположенном на юго-восточной окраине <адрес> умышленно, путем срыва руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, для личного употребления путем курения, без цели сбыта, в нарушение п.1 ст.2, ст.14, Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 18.01.1998 года, приобрел части растений рода конопля (Cannabis) содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, постоянной массой 18,35 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида частей растений содержащих наркотические средства. Продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего умысла до логического завершения, поместил части растений рода Конопля в полимерный пакет, и незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления при себе, до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Адыге-Хабльский», в ходе осмотра места происшествия, на указанном выше участке местности.

Подсудимый Нанаев Р.З. вину признал полностью раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Нанаева Р.З., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Нанаева Р.З. (том 1 л.д. 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Калина государственный регистрационный знак __№__ регион, направился на северную окраину <адрес> чтобы искупаться и помыть автомобиль. Находясь на берегу реки, обратил внимание на банку из пластмассы белого цвета, горловина которой была закупорена крышкой бирюзового цвета, открыв банку, внутри увидел сыпучее вещество, серо-зелёного цвета. Так как служил в армии, сразу понял, что это порох. Высыпал щепотку пороха и поджег ее зажигалкой, порох загорелся, понял, что он не испорчен. Решил взять данный порох себе, так как думал, что он может понадобиться в дальнейшем, для снаряжения патронов. Положил данную банку в ящик с ключами находящийся в багажном отсеке. С момента находки данный порох хранил в багажном отсеке автомобиля, никому о нем не рассказывал. На указанном автомобиле кроме него никто не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>. Решив все вопросы, он поехал обратно домой, по пути, решил сорвать немного конопли, чтобы в последующем дома высушить и употребить путем курения. По проселочной дороге проехал к окраине <адрес>, вышел из автомобиля, убедившись, что никого нет рядом, и никто его не видит, подошел к кустам дикорастущей конопли и начал срывать руками ее части. Складывал их в полимерный пакет черного цвета, который был в слоне автомобиля. Сорвав необходимое количество конопли, услышал звук движущего автомобиля, обернувшись, увидел как в его сторону движется автомобиль светлого цвета. Испугавшись бросил пакет на землю и сел в автомобиль, надеялся что автомобиль проедет мимо и он быстро уедет. Автомобиль остановился рядом с ним, оттуда вышел парень, представился сотрудником полиции, спросил, что он делает и что в пакете, который он бросил на землю. Понял, что сотрудники видели, как он срывал коноплю и как бросил пакет. Сказал, что пакет принадлежит ему, что в нем конопля, сорванная здесь же для личного употребления. После на место прибыли другие сотрудники полиции. Один из приехавших сотрудников представился следователем, сказал, что будет проводиться следственное действие осмотр места происшествия. По его указанию были приглашены понятые. Следователь представил всех участвующих лиц, разъяснил порядок проведения, права и обязанности каждого. В ходе осмотра на земле был обнаружен полимерный пакет с сорванной им коноплей. Ему был задан вопрос, кому принадлежит данный пакет и что находится в нем. Он ответил, что пакет принадлежит ему, что в нем конопля, сорванная им лично, недалеко от данного места, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Пакет был изъят, горловина опечатана отрезком бумаги с оттиском круглой печати. Затем был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого в багажном отсеке, в ящике для ключей была обнаружена банка с порохом. На вопрос что это такое и кому принадлежит, ответил, что данная банка принадлежит ему, что в ней охотничий порох. Банка была упакована в черный полимерный пакет, горловина опечатана отрезком бумаги с оттиском круглой печати и изъята сотрудниками полиции. По ходу осмотра велся протокол, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. Затем был доставлен в отдел полиции, где по постановлению об изъятии образцов, с его ладоней были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в почтовый конверт. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества охотничьего пороха и конопли признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Нанаева Р.З. в незаконном приобретении и хранении бездымного охотничьего пороха, а также незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

Вина Нанаева Р.З. по обвинению в незаконном приобретении и хранении бездымного охотничьего пороха, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Хапиштов Э.М. показал, что точную дату он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» Джелябиевым В.А. на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Лада Калина, темного цвета, которая проехала на поля фильтрации. После чего, они решили проверить данный автомобиль. Подъехав к автомобилю, они увидели ранее незнакомого им гражданина, который бросил пакет, черного цвета, который был у него в руках, и сел в автомобиль. Подойдя к нему, они установили его личность и спросили, что было в пакете, который он бросил. После чего он признался, что прибыл на местность, для сбора дикорастущей конопли, и что данный пакет принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В установленном порядке пакет с частями конопли был изъят. Также Нанаев Р.З. указал место, где сорвал изъятые части конопли. Далее в ходе осмотра автомобиля Лада Калина, в багажном отсеке была обнаружена полимерная банка внутри которой находилось сыпучее вещество внешнее схожее с порохом. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, он ответил, что в данной банке порох который он нашел. Данный порох был изъят в установленном порядке. Следственные действия проводились при участии понятых.

Свидетель Джелябиев В.А. показал, что точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» Хапиштовым Э.М. проводили оперативно-розыскные мероприятия на полях фильтрации <адрес>, где был замечен автомобиль марки Лада Калина, темного цвета, рядом с которым находился подсудимый. Было принято решение проверить его. Когда подъехали, увидев их, он бросил пакет, который был у него в руках. Они подошли к нему представились, Нанаев Р.З. также представился. Затем ему был задан вопрос, что в пакете, который он выбросил, на что он пояснил, что в пакете конопля, которую он сорвал для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее в ходе осмотра автомобиля Лада Калина, в багажном отсеке была обнаружена полимерная банка, внутри которой находилось сыпучее вещество внешне схожее с порохом. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, Нанаев Р.З. ответил, что в данной полимерной банке порох который он нашел. Данный порох был изъят в установленном порядке. Следственные действия проводились при участии понятых.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Сатемировой Н.М. данные ей в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 176-178) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут по личным делам находилась в <адрес>, вместе с ФИО13, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых при производстве следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Они согласились. На автомобиле проехали на юго-восточную окраину <адрес>. По приезду на месте увидела служебный автомобиль полиции, сотрудников полиции в форменной одежде, недалеко был припаркован автомобиль марки Калина, темно-вишневого цвета, регистрационный знак «__№__» буквы и регион в настоящее время забыла, рядом стоял мужчина в гражданской одежде, которого представили как Нанаева Р.З., который также должен был участвовать при следственном действии. Перед началом, один из сотрудников полиции представился следователем, представил всех участвующих лиц при осмотре места происшествия, разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения осмотра, после чего приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на земле был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На вопрос Нанаеву Р.З., кому принадлежит данный полимерный мешок и что в нем находится, последний ответил, что пакет принадлежит ему, что в нем растение конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от осматриваемого места, для личного употребления путем курения. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, горловина перевязана ниткой, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица. После приступили к осмотру автомобиля Калина, как пояснил Нанаев Р.З., на котором он приехал. В ходе осмотра в багажном отсеке находились картонные коробки в одной из которых была обнаружена полимерная банка белого цвета, с крышкой синего цвета, внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. На вопрос Нанаеву Р.З., что это такое и кому принадлежит, последний ответил, что вещество в банке это порох, который принадлежит ему, нашел его летом на берегу реки. Данную банку изъяли, положили в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой, концы нитки были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица. По ходу осмотра велся протокол, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. Затем был произведен осмотр места, где Нанаев Р.З. сорвал коноплю. Также был составлен протокол осмотра, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. После завершения она и Баджева А., были приглашены в отдел полиции, где у них приняли объяснения по данному факту.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14., данные ей в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 135-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут со своей подругой ФИО15 находились в <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых при производстве следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Они согласились. На автомобиле проехали на юго- восточную окраину <адрес>. По приезду на месте увидела служебный автомобиль полиции, сотрудников полиции в форменной одежде, недалеко был припаркован автомобиль марки Калина, темно-вишневого цвета, рядом стоял мужчина в гражданской одежде, которого представили как Нанаева РЗ., который также должен был участвовать при следственном действии. Перед началом, один из сотрудников полиции представился следователем, представил всех участвующих лиц при осмотре места происшествия, разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения осмотра, после чего приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на земле был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На вопрос Нанаеву Р.З., кому принадлежит данный полимерный мешок и что в нем находится, последний ответил, что пакет принадлежит ему, что в нем растение конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от осматриваемого места, для личного употребления путем курения. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, горловина перевязана ниткой, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица. После приступили к осмотру автомобиля Калина. В ходе осмотра в багажном отсеке была обнаружена полимерная банка белого цвета, с крышкой синего цвета, внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. На вопрос Нанаеву Р.З., что это такое и кому принадлежит, последний ответил, что в данной банке порох который принадлежит ему, нашел его летом на берегу реки. Данную банку изъяли, положили в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой, концы нитки были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица. По ходу осмотра велся протокол, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. Затем был произведен осмотр места, где Нанаев Р.З. сорвал коноплю. Также был составлен протокол осмотра, который по окончанию был заполнен, оглашен вслух и предъявлен участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. После завершения она и Сатемирова Н., были приглашены в отдел полиции, где у них приняли объяснения по данному факту.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого по обвинению в незаконном приобретении и хранении бездымного охотничьего пороха, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» Хапиштова Э.М., об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях Нанаева Р.З. (том 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производство которого осмотрен участок местности на юго-восточной окраине <адрес> в координатах 44° 2Г 32" северной широты 41° 58" 11" восточной долготы, где был припаркован автомобиль марки Лада 219210 государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__, в багажном отсеке которого, обнаружено промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох марки «Сокол», либо его аналог, принадлежащий Нанаеву Р.З. (том 1 л.д. 11-22);

- Заключением баллистико-взрывотехнической судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которой сыпучее вещество, изъятое у Нанаева Р.З., представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом. Масса представленного пороха составляет - 176,4 грамма. Представленный порох пригоден для использования по своему целевому назначению - снаряжению охотничьих патронов (том 1 л.д.41-45);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох марки «Сокол», либо его аналог (том 1 л.д. 139-143);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки Лада 219210 государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__, в багажном отсеке которого, обнаружено промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох марки «Сокол», либо его аналог, принадлежащее Нанаеву Р.З. (том 1 л.д. 148-152);

Вина Нанаева Р.З. по обвинению в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18. и ФИО19., изложенными выше в обоснование виновности подсудимого Нанаева Р.З., в предъявленном ему обвинении.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого по обвинению в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 11-22), изложенным выше в обоснование виновности подсудимого Нанаева Р.З, в предъявленном ему обвинении.

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО20., об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в действиях Нанаева Р.З. (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производство которого осмотрен участок местности на юго-восточной окраине <адрес> в координатах 44° 2Г 34" северной широты 41° 58" 9" восточной долготы, где Нанаев Р.З. путем срыва руками незаконно приобрел части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 77-83);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Нанаева Р.З. произведены смывы на марлевые тампоны с обеих ладоней рук (том 1 л.д. 98-99);

- Заключением физико-химической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое у Нанаева Р.З., постоянной массой 18,35 грамм, является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 104-107);

- Заключением физико-химической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которой на марлевых тампонах со смывами с обеих рук Нанаева Р.З. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля. На контрольном марлевом тампоне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых вещества не выявлено, на уровне чувствительности использованных методов анализа (том 1 л.д. 113-116);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено: части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, смывы с ладоней рук Нанаева Р.З. (том 1 л.д. 139-143).

Приведенные выше показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении бездымного охотничьего пороха, а также незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого Нанаева Р.З.

Давая оценку показаниям подсудимого Нанаева Р.З., оглашенным в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку в них полно и детально, с позиции обвиняемого, изложены обстоятельства совершения последним преступлений.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Нанаева Р.З., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимый Нанаев Р.З.. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Вышеуказанные исследованные письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Нанаева Р.З.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении бездымного охотничьего пороха, а также незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

Суд находит доказанной квалификацию действий Нанаева Р.З. по признаку незаконного приобретения и хранения бездымного охотничьего пороха, а также незаконного приобретения без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В данном случае, согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженное и изъятое сыпучее вещество у Нанаева Р.З. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», либо его аналогом. Который был обнаружен в багажном отсеке автомобиля марки Лада 219210 государственный регистрационный знак __№__ регион, принадлежащее Нанаеву Р.З.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года представленное вещество растительного происхождения, изъятое у Нанаева Р.З., постоянной массой 18,35 грамм, является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которое Нанаев Р.З. путем срыва руками незаконно приобрел на юго-восточной окраине п.Эркен-Шахар Ногайского района КЧР.

Признавая подсудимого Нанаева Р.З. виновным в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение, взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Нанаев Р.З. ранее судим (том 1 л.д. 191, 196-203), постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года Нанаев Р.З. объявлен в розыск (том 1 л.д. 193), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1 л.д. 187-189, 204-205), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 206), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 207).

В соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Нанаеву Р.З., судом признается наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый Нанаев Р.З. на момент совершения инкриминируемого ему деяния судим приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением обязанностей проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц, в дни, назначенные инспекцией, не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, действия Нанаева Р.З. переквалифицированы с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 и 86 УК РФ указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимому Нанаеву Р.З.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Нанаев Р.З. совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Санкция нормы, указанной в ч.1 ст.222.1 УКРФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Нанаевым Р.З. преступлений, личность подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого и тяжесть наступивших последствий.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Нанаева Р.З. и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенны к категории преступлений небольшой и средней тяжести, Нанаев Р.З. осужден Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить Нанаеву Р.З. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности характер и степень общественной опасности преступления, а также рецидив преступления, потому, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нанаева Рината Зурабовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Нанаеву Ринату Зурабовичу назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Нанаеву Ринату Зурабовичу наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания Нанаеву Ринату Зурабовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нанаеву Ринату Зурабовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- бездымный охотничий порох марки «Сокол», либо его аналог, части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, почтовый конверт со смывами с ладоней рук Нанаева Р.З., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки Лада 219210, государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__ возвращенный владельцу Нанаеву А.З., оставить по принадлежности владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.