Нанава Андрей Владимирович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «25» ноября 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф., при секретаре Дендериной Л.А., с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А., защитника – адвоката Колесниковой М.М., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Нанавы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- Нанавы Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нанава А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. у <адрес> по Серебристому бульвару в <адрес> Санкт-Петербурга, он (Нанава А.В.), незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,52 гр., то есть в значительном размере, которая впоследствии у него была изъята из левого бокового наружного кармана надетых на нем джинс, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 20 мин. по 22 ч. 30 мин. в помещении дежурной части <адрес> отдела полиции по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга.

Подсудимый Нанава А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о поста...

Показать ещё

...новлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Колесникова М.М. поддержала ходатайство Нанавы А.В.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый Нанава А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нанава А.В., обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Нанавы А.В. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нанава А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, холост; детей не имеет; официально не трудоустроен, однако неофициально работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нанавы А.В., судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нанавы А.В., суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжких заболеваний.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Нанавы А.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и оно в связи с этим само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заключению эксперта Нанава А.В. является лицом, зависимым от употребления опиоидов, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Однако, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах, а также с применением ст.73 УК РФ – условно.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить Нанаве А.В. достаточно продолжительный испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Нанаву А.В. в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,49 грамма, поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя <адрес> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство в значительном размере.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Колесниковой М.М., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нанаву Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Нанаве А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Нанаву А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Нанаве А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,49 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия следственными органами процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому Нанаве А.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев

Свернуть

Судья р/с Масалитина И.В. Дело №22-7227 /2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Отрубенниковой Г.А.

судей: Камадеевой Т.М., Карасевой Т.Д.

при секретаре Сигачевой Е.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № 252 от 11.12.2002 года, ордер № 58 от 13.01.2014 года

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.10.2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. На основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок - 4 года лишения свободы;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ го...

Показать ещё

...да, общий срок - 4 года 6 месяцев лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, и его защитника – Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания или изменить наказание, которое не было бы связанно с реальным лишением свободы.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: его молодой возраст, что он имел постоянный источник дохода, не в полной мере дана оценка его физическому здоровью.

Также указывает, что потерпевший ФИО7 в ходе совместного распития спиртных напитков оскорбил его человеческое достоинство, тем самым, спровоцировав на незаконные действия против него.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Енютина В.Е. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ( ст. 389.18 УПК РФ).

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с обвинением ФИО1 согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали на рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в нарушение ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции незаконно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Так, описание преступного деяния в приговоре не соответствует диспозиции части 2 статьи 162 УК РФ, предусматривающей, что разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органами предварительного следствия не указано о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия, в связи с этим, суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, т.к. для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, статьей 161 УК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Такое обстоятельство, как молодой возраст виновного, не предусмотрено ст. 61 УК РФ, учитывать данное обстоятельство является правом суда. Судебная коллегия также не считает необходимым учитывать данное обстоятельство.

Кроме того, данных о наличии легального источника дохода у ФИО1 в материалах дела не имеется. Нет также в материалах дела данных о неправомерном поведении потерпевшего.

В связи с этим доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с переквалификацией действий виновного, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, что исключает применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, перечисленных выше обстоятельств, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 РФ, то есть для изменения категории преступления ФИО1на менее тяжкую, т.к. в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о необходимости принятия данного решения и назначения наказания в соответствии о ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно- исправительная колония строгого режима ( п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия считает, что подлежит применению положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание назначается в размере не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в силу.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи Т.М. Камадеева

Т.Д. Карасева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А.Отрубенникова

Свернуть

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-1376/2014

Апелляционное постановление

г. Кемерово 04 апреля 20014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 04 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Нанава А.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года, которым в отношении

Нанава А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

Установил:

Нанава А.В. осужден: - приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2004 года по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2007 года условное осуждение отменено;

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2008 года- по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2004 года) - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2008 года- по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК Р...

Показать ещё

...Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 06.02.2008 года) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от 03.08.2011 года УДО на 11 месяцев;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2012 года- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2013 года- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2012 года) – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Нанава А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, частично удовлетворив ходатайство осужденного, при приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и требований ст. 10 УК РФ, указал о необходимости считать Нанава А.В. осуждённым:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2004 года с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года №141-ФЗ- по ст. 162 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и сократил назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений - с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 03 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд учел, что наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию, не отбытого по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2008 года на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем указал о необходимости сократить наказание, назначенное и по данному приговору на основании ст.70 УК РФ на 1 месяц, то есть с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и сократил назначенное наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 05 месяцев лишения свободы.

С учётом данных обстоятельств суд сократил наказание, назначенное Нанава А.В. по этому приговору на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры суда оставлены без изменения.

При этом суд указал, что оснований для приведения в соответствие с ФЗ РФ 07.03.2011 года и ФЗ РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, а также снижения наказания по приговорам от 22.08.2012 года и от 14.10.2013 года не имеется, в связи с тем, что данные приговоры постановлены в редакции данных Федеральных закона.

Вместе с тем, суд, указал, что какие-либо изменения, улучшающие правовое положение осуждённого ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2, 158 ч.2 УК РФ внесены не были, а также что с учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении Нанава А.В. на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, по данным приговорам не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый Нанава А.В. с постановлением суда не согласен и просит его пересмотреть, учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство в полном объеме, привести приговоры от 22.08.2012 года и от14.10.2013 года в соответствие с действующим законодательством и сократить наказание.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание либо или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требований ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ» при пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2004 года, обоснованно указал о необходимости считать Нанава А.В. осуждённым - по ст. 162 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г., а также сократил назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений - на 3 месяца, то есть с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

При этом, при пересмотре указанного приговора суд правильно указал, что при назначении Нанава А.В. наказания учитывалось смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и в полной мере учёл изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. №141-ФЗ.

С учётом того обстоятельства, что назначенное наказание по данному приговору вошло в назначенное наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2008 года в порядке ст. 70 УК РФ, суд правильно сократил Нанава А.В. наказание, назначенное и по второму приговору по совокупности приговоров - с 04 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что суд обоснованно учёл положения ФЗ РФ от 07.03.2011 года и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2008 года, квалифицировав действия осуждённого - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года и сократив наказание по данному уголовному закону на один месяц.

В соответствии указанных обстоятельств, а также с учётом того, что наказание по приговору от 06.02.2008 года вошло в назначенное наказание по вышеуказанному приговору от 26.02.2008 года по совокупности преступлений, суд правильно сократил наказание Нанава А.В., назначенное в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ – на 2 месяца, то есть с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В тоже время, учитывая, что санкция ст. 158 ч.2 УК РФ в связи с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. изменений в сторону смягчения не претерпела, а также положения ФЗ от 27 декабря 2009 года, суд правильно указал об отсутствии оснований для снижения наказания за совершенное преступление по приговору от 06.02.2008 года в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания не усматривается.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что Федеральным законом от 07.12.2012 года №420-ФЗ в санкцию ст. 158 ч.3, ст. 162 ч.1, 158 ч.2 УК РФ не были внесены изменения, улучшающие правовое положение осужденного и оснований для квалификации его действий в указанной редакции и сокращения наказания, не имеется.

При этом с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований и для изменения в отношении Нанава А.В. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как правильно отмечено судом в постановлении, приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года и от 14.10.2013 года в отношении Нанава А.В. постановлены в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ, какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство после постановления указанных приговоров не вносилось.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов не имеется.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы Нанава А.В. о незаконности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно- процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года в отношении Нанава А.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова

Свернуть