Наничкин Роман Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 23 июля 2021 г.

Судья Октябрьского суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Наничкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Наничкина Романа Александровича, ...,

у с т а н о в и л:

Наничкин Р.А., 23 июля 2021 г. в 00 часов 15 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома № 43 по ул. Циолковского в г.Пензе, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО4, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Наничкин Р.А. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме признания своей вины, виновность Наничкина Р.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 726171 от 23 июля 2021 г.; письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения, аналогичными обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСП Оп № 2 УМВД России по г.Пензе Мартышкова А.Н. от 23 июля 2021 ; протоколом об административном задержании № 00848418 от 23 июля 2021 г.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считаю, что вина Наничкина Р.А. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он соверши...

Показать ещё

...л мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Наничкину Р.А. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Наничкину Р.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Наничкина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 02 часов 10 минут 23 июля 2021 г., то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья - Погодин С.Б. Дело № 22-417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Акимовой О.А., Сударикова В.А.,

с участием прокурора Хасаншиной Н.Г.,

осужденных Скоморина А.К. и Наничкина Р.А.,

защитника осужденного Скоморина А.К. - адвоката Каршаевой Н.В.,

защитника осужденного Наничкина Р.А. - адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скоморина А.К. и Наничкина Р.А., а также защитника осужденного Скоморина А.К. - адвоката Кутыркина Н.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015, которым

Наничкин Р.А., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Скоморин А.К., <данные изъяты> судимый:

- 15.02.2005 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.06.2007 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исп...

Показать ещё

...равительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.08.2011 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Наничкину Р.А. и Скоморину А.К. постановлено исчислять с 19 марта 2015 года, при этом Наничкину Р.А. засчитано в срок отбытия наказания время его административного задержания с 17 по 19 августа 2014 г. включительно.

Мера пресечения Наничкину Р.А. и Скоморину А.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворен полностью, взыскано с Наничкина А.В. и Скоморина А.К. в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 23563 руб. 62 коп., кроме того с Наничкина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки на сумму 550 (пятьсот пятьдесят) руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Наничкин Р.А. и Скоморин А.К. осуждены за то, что в период с 20 ч. 30 мин. по 22 ч. 30 мин. 16.08.2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.С.А., действуя умышленно группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью К.С.А., опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наничкин Р.А. и Скоморин А.К. вину в совершении преступления признали полностью.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденных Наничкина Р.А. и Скоморина А.К., мнение защитников осужденных - адвокатов Корнева Б.П. и Каршаевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного Скоморина А.К. - адвокат Кутыркин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший высказывал неправомерные требования остаться в квартире Скоморина для продолжения распития спиртных напитков, а получив отказ, стал оскорблять осужденных в нецензурной форме, после чего стал инициатором драки. Не соглашается с выводами суда о том, что не осведомленность подсудимых в момент нанесения ими ударов по голове К.С.А. о наличии в голове у потерпевшего титановой пластины после проведенной ему операции, является не существенным для исхода дела, поскольку со слов Скоморина А.К., если бы он знал об этом, то не стал бы бить его по голове. По мнению автора жалобы данный факт свидетельствует об отсутствии у Скоморина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывает на то, что предыдущая черепно-мозговая травма потерпевшего, в результате которой ему проводилась трепанация черепа и была установлена пластина, может влиять на квалификацию причинно-следственной связи между первой травмой и травмой, полученной в результате незначительных ударов, нанесенных ему 16.08.2014 года осужденными. Считает, что по данному факту следовало было назначить суду первой инстанции проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что, поскольку к наступившим последствиям Скоморин относился неосторожно, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, то его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ. Просит отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить назначенное Скоморину наказание.

Осужденный Скоморин А.К. в апелляционной жалобе просит снизить назначенный ему приговором срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем просит изменить ему режим исправительной колонии на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный Наничкин Р.А. просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания. Указывает на то, что имевшаяся у него судимость погашена, в связи с чем просит изменить назначенный ему режим исправительной колонии на более мягкий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Наничкин Р.А. и Скоморин А.Е., поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката Кутыркина Н.П., дополнив тем, что одновременно они ударов потерпевшему К.С.А. не наносили, что исключает в их действиях признака преступления совершение группой лиц, а инициатором драки являлся сам потерпевший.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлиев С.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимых Наничкина Р.А. и Скоморина А.К., полностью признавших свою вину и не отрицавших того, что 16.08.2014 года в вечернее время, находясь в квартире, где проживал Скоморин, после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры поочередно нанесли К.С.А. кулаками и ногами удары по голове, после чего, заметив, что лежащий на полу К.С.А., перестал реагировать на происходящее, вынесли его из квартиры на лестничную площадку в подъезд;

- показаниями потерпевшего К.С.А., из которых следует, что 16.08.2014 в вечернее время он совместно с Наничкиным и Скомориным в квартире последнего распивали спиртные напитки, после чего в ходе словестного конфликта Скоморин нанес ему один удар кулаком в лицо, сразу после этого Наничкин нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, от которых он упал на пол на бок. В это время Скоморин нанес ему ногой не менее двух ударов по голове, а Наничкин - не менее трех ударов ногой по голове, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетелей Ш.Г.Д. и К.С.В., которые пояснили, что в середине августа 2014 г. после 21 часа они увидели в подъезде своего дома на лестничной площадке лежащего на полу ранее незнакомого потерпевшего К.С.А., сильно избитого, находившегося без сознания. Вышедшие из квартиры № подсудимые сначала отрицали, что знают потерпевшего, а потом сказали, что он сам начал и за это получил;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 08.12.2014, согласно которому у К.С.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая субдуральная (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно-затылочной области, отек головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы, кровоподтеки ушных раковин, которые могли образоваться как при ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста. Повреждения, локализованные в одной анатомической области «голова» являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не исключается 16 августа 2014 года. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались от не менее семи травмирующих воздействий (т.№ л.д. №);

- заявлением К.С.А. от 21.08.2014 о привлечении к уголовной ответственности его знакомых Скоморина и Наничкина, которые 16.08.2014 примерно в 21 ч. по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014, в ходе которого осмотрены кв.№ д.№ по ул. <адрес> и лестничная площадка напротив данной квартиры, где изъяты смывы вещества бурого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом досмотра Наничкина Р.А. от 17.08.2014, в ходе которого у Наничкина Р.А. была изъята его одежда с пятнами бурого цвета (т.№ л.д.№).

Вина Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о виновности Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. и доказанности их вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и обоснованно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. судом дана верная, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Все без исключения доводы о неосторожном причинении осужденными потерпевшему К.С.А. тяжкого вреда здоровью, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего К.С.А. ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно признаны несостоятельными. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал должным образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы осужденных о том, что в их действиях отсутствует признак совершения преступления группой лиц, несостоятельны, поскольку в процессе совершения Скомориным действий, направленных на умышленное причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединился и Наничкин, после чего они наносили удары К.С.А. совместно, преследуя единую цель - причинение потерпевшему телесных повреждений, поводом для причинения которых явились возникшие между ними и К.С.А. личные неприязненные отношения.

Наказание Наничкину Р.А. и Скоморину А.К. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, возраста и личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал их раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, способствование органам следствия и суду в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме того у Наничкина Р.А., с учетом погашения предыдущей судимости, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, которыми суд правильно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наличие в действиях Скоморина А.К. особо опасного рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих их наказание, суд правомерно не применил при назначении им наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного Скоморина А.К. отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно мотивировал необходимость назначения ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом верно с учетом требований ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания осужденному Наничкину Р.А. в исправительной колонии строгого режима, а осужденному Скоморину А.К.- в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимым Наничкину Р.А. и Скоморину А.К., а также для освобождения их от уголовной ответственности или от наказания и понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Наничкину Р.А. и Скоморину А.К.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года в отношении Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Наничкина Р.А. и Скоморина А.К., а также защитника осужденного Скоморина А.К. - адвоката Кутыркина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

19 марта 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

подсудимых Наничкина Р.А. и Скоморина А.К.,

защитников -

адвоката Заикина Ю.А., представившего удостоверение № 495 и ордер № 5006 от 19.03.2015,

адвоката Кутыркина Н.П., представившего удостоверение № 179 и ордер № 50 от 19.03.2015,

а также потерпевшего К.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАНИЧКИНА Р.А. ..., судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111УК РФ, и

СКОМОРИНА А.К., ..., судимого:

1. 15.02.2005 Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 06.06.2007 Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.08.2011,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наничкин Р.А. и Скоморин А.К. каждый совершили умышленное причинение тя...

Показать ещё

...жкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Скоморин А.К. и Наничкин Р.А. в период с ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.С.А.., действуя умышленно группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью К.С.А.., опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Так, Скоморин А.К. в присутствии Наничкина Р.Л. период времени с ..... будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.С.А.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес один удар кулаком по лицу К.С.А. После чего Наничкин Р.А., увидев противоправные действия Скоморина А.К., также будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в данной квартире, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.С.А.., осознавая что он действует в группе лиц со Скомориным А.К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес К.С.А.. не менее трех ударов кулаками в область головы, отчего последний упал на пол. Затем Скоморин А.К. и Наничкин Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что они действуют в составе группы лиц, умышленно нанесли поочередно каждый не менее 3 ударов ногами лежащему на полу К.С.А.. в область головы, причинив совместными действиями К.С.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострую субдуральную (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематому правой теменно-затылочной области, отек головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадину лица, головы, кровоподтеки ушных раковин, являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Наничкин Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая, что причинил повреждения К.С.А.., и показал, что ... вечером сходил в магазин по ул. ... в отдел продажи детских игрушек, чтобы купить цветы и букет из игрушек. В магазине встретил знакомых Скоморина и К., которые после работы сходили в магазин и приобрели спиртное. Они втроем пошли в квартиру к Скоморину, где употребляли спиртное примерно до 21 часа. Когда стали уходить, К. стал их обзывать нецензурными словами. Он и Скоморин подошли К., который в это время стоял у двери, готовясь выйти из квартиры. Скоморин нанес К. 1 удар кулаком в лицо. К. хотел в ответ кулаком ударить один раз Скоморина, но не сумел, так как не попал. Он, увидев, как между Скомориным и К. началась драка, тоже нанес К. 2 удара кулаком в голову, от которых Крылов сразу же упал на пол на бок. В это время, со своей стороны, Скоморин нанес лежащему К. ногой не менее двух-трех ударов по голове. Затем он тоже нанес К. не менее двух-трех ударов ногой по голове. Когда пришли в себя, заметили, что лежащий К., перестал реагировать на происходящее. Он и Скоморин, испугавшись, вынесли Крылова из квартиры. В это время их увидели соседи, которые стали возмущаться, что они избили человека и стали вызывать скорую медицинскую помощь. При этом соседи им сказали, что видели, как они вместе заходили в квартиру. Он взял из квартиры свой пакет с игрушками и уехал на подъехавшем такси к себе домой. Скоморин остался у себя дома.

Подсудимый Скоморин А.К. также вину признал полностью, не отрицая, что наносил удары К.С.А. совместно с Наничкиным Р.А., и в судебном заседании показал, что ... вместе с К.С.А.. после работы выпили вина. Потом подъехал Наничкин Р.А., у которого родилась дочь, они купили водки, вина и пошли к нему домой, где употребили спиртное. Потом он вызвал такси, но К.С.А. отказывался уезжать, потом он беспричинно в отношении него и Наничкина выругался нецензурными словами, тем самым сильно их обоих оскорбивК. обиделся, так как не хотел уходить домой, а хотел продолжить употреблять спиртное. Он же К. повторил, что у него они ночевать не будут. К. попытался нанести ему удар рукой, но он увернулся, после чего он сам нанес К. один удар кулаком в лицо. В это же время с другой стороны Наничкин тоже нанес К. не менее трех ударов кулаками в голову, от которых К. сразу упал на пол на бок. В это время он подошел поближе и нанес лежащему К. ногой не менее трех ударов по голове. Затем Наничкин тоже нанес К. не менее трех ударов ногой по голове, отчего К. перестал реагировать на происходящее и стал бормотать «что-то несвязное». После чего он и Наничкин взяли лежащего на полу К. вдвоем под руки, подняли и вынесли к лифту, прислонили его к стене и оставили его в сидящем положении напротив лифта. На лестничной площадке их случайно увидели соседи, которые начали кричать, что они избили этого лежащего в крови человека. В это время ему позвонили на телефон и сообщили, что такси ждет возле входа. Он об этом сообщил Наничкину, который уехал на такси домой, а он остался у себя дома и лег спать. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции.

Помимо признания Наничкиным Р.А. и Скомориным А.К. факта причинения телесных повреждений К.С.А.., их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.С.А. показал, что ... он после работы вместе со Скомориным купили в магазине по ул. ... спиртное, которое стали употреблять. Спустя некоторое время, примерно в 20 часов, к ним подошел Наничкин, который к ним присоединился и они стали употреблять спиртное втроем. Когда спиртное закончилось, они снова приобрели спиртное и пошли его употреблять примерно в ... домой к Скоморину, так как оказалось, что у Наничкина родилась дочь и они решили это отметить. Спиртное они употребляли дома у Скоморина примерно до 21 часа 30 минут, до того как спиртное закончилось. Скоморин его и Наничкина вышел провожать, он направился к двери, чтобы поднять с пола свою сумку. В это время он, возможно, действительно оскорбил Наничкина и Скоморина, так как между ним и Наничкиным со Скомориным произошел словесный конфликт. К нему подошел Скоморин, он в это время стоял у двери возле сумки, Скоморин нанес ему один удар кулаком в лицо. Он устоял и не упал. Затем с боку подошел Наничкин, который нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, от чего он упал на пол на бок. В это время со своей стороны Скоморин подошел поближе и, продолжая причинять ему телесные повреждения, нанес ему ногой не менее двух ударов по голове. От данных ударов ему стало очень плохо, он начал терять сознание, но полностью сознание в это время еще не потерял. Затем к нему поближе подошел Наничкин и нанес ему не менее трех ударов ногой по голове, отчего он окончательно потерял сознание, и что происходило дальше, ничего не помнит. Во время того как его избивали Скоморин и Наничкин, он находился внутри квартиры Скоморина возле входной двери. Больше в квартире никого не было. Как его выносили из квартиры, он не помнит. Очнулся он уже в больнице. В момент причинения ему телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, как Скоморин и Наничкин.

Свидетель Ш.Г.Д. пояснила суду, что в середине ... г. примерно в 19 часов возвращалась домой после работы и около подъезда увидела соседа квартиранта с двумя парнями, у одного из которых в руках были цветы. На её вопрос он сказал, что у него родилась дочь. Примерно в 21 час к ней с работы зашла её дочь К.С.В.., которая вышла на улицу за внучкой, а когда вернулась, сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как на лестничной площадке лежит без сознания мужчина. Когда она вышла из квартиры, то сразу же узнала одного из парней, заходившего в квартиру её соседа квартиранта. Мужчина был сильно избит, губы были в крови, на лице и на руках были ссадины. В это время из соседней ... вышел квартирант и второй мужчина, которым она сказала, что их друг без сознания и что она вызвала скорую помощь. Они сначала отрицали, что знают его, а потом сказали, что он сам начал и за это получил. Квартирант также сказал, что у этого мужчины никого нет, что он никому не нужен. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, мужчину без сознания на носилках занесли в машину и увезли в больницу.

Свидетель К.С.В. показала, что ... забежала с работы к своей маме на ... находилась около 30 минут и примерно в 21 час 30 минут вышла из дома за дочерью, которая была все это время на улице. Зайдя обратно в подъезд возле лифта на первом этаже она увидела лежащего без сознания мужчину, которого увидела в первый раз. Мужчина был сильно избит, губы были в крови, на лице, на руках были ссадины. На мужчине была одета верхняя одежда, но обуви не было. Вокруг также никого не было. Она посмотрела и заметила, что мужчина в коме. Она попросила маму вызвать машину скорой медицинской помощи мужчине. Из соседней квартиры №... в это время вышли двое мужчин, среди которых она узнала одного квартиранта, проживающего в этой квартире. В это время мама вспомнив про этого мужчину, обратилась к квартиранту и рядом с ним стоящему мужчине, спросив их, почему они оставили своего знакомого тут на площадке, добавив, что она этого мужчину видела рядом с ними, когда она раньше выходила из квартиры. Однако квартирант и второй мужчина им ответили, что лежащего мужчину они не знают и первый раз видят. Её мама стала настаивать на своем. Оба мужчины были пьяные и на доводы её мамы один из них сказал, что этот мужчина их с утра уже «достал» и что он от них получил, что «заслужил». В это время она увидела, что рядом с лежащим мужчиной появилась дорожная сумка черного цвета, которой до этого не было. После этого, она ушла на работу, и со слов мамы знает, что скорая помощь забрала мужчину.

Не верить показаниям свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные показания подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы №..., согласно которому у К.С.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая субдуральная (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно-затылочной области, отек головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы, кровоподтеки ушных раковин, которые могли образоваться как при ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста. Повреждения, локализованные в одной анатомической области «голова» являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не исключается ..., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались от не менее семи травмирующих воздействий (т.1 л.д. 109-111).

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего К.С.А. у которых, как установлено в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимых не имеется, суд считает установленным, что К.С.А.. после полученных повреждений, сопровождавшихся болевым шоком, не мог оказывать сопротивления Наничкину Р.А. и Скоморину А.К., а тем более представлять для них какую-либо опасность. При этом, анализируя показания подсудимых и потерпевшего К.С.А.., суд учитывает, что все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные противоречия в их показаниях по поводу последовательности нанесения ударов.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОП№... УМВД России по г. Пензе о том, что ... в дежурную часть из ГБУЗ им. Захарьина г.Пензы поступило сообщение, что ... был госпитализирован в отделение нейрохирургии избитый неизвестный мужчина с диагнозом ушиб головного мозга (т.1 л.д.4); заявлением К.С.А. от ... о привлечении к уголовной ответственности его знакомых Скоморина и Наничкина, которые ... по адресу: г... причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.31); протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014, в ходе которого осмотрена квартира ... и лестничной площадки напротив данной квартиры, изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-17); протоколом досмотра Наничкина Р.А. от 17.08.2014, в ходе которого у Наничкина Р.А. была изъята его одежда с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.20).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-134).

Из заключения эксперта №... следует, что на джинсах Наничкина Р.А. на лицевой поверхности левой штанины спереди и сзади в нижней части, а также на лицевой поверхности правой штанины в верхней и средней части обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 119-121), что подтверждает факт нанесения Наничкиным Р.А. ударов ногами потерпевшему.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... (т.1 л.д.146) и № ... (т.1 л.д.190) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. относительно совершенного преступления.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, достоверными, а в совокупности достаточными и, считает, что вина подсудимых Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.С.А.., группой лиц полностью доказана, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании доказано, что Наничкин Р.А. и Скоморин А.К. совершили противоправные действия, совместно нанесли К.С.А. в область головы не менее семи ударов.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие на почве ссоры личные неприязненные отношения с К.С.А...

Локализацией телесных повреждений - в области головы, т.е. в важные части тела, количеством нанесенных ударов, нанесением ударов ногами и руками, наличием конфликтной ситуации между Наничкиным Р.А. и Скомориным А.К., с одной стороны, и К.С.А. - с другой, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в совокупности подтверждается умысел подсудимых на причинение потерпевшему К.С.А. тяжкого вреда здоровью.

При этом как Наничкин Р.А., так и Скоморин А.К. осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни человека, предвидели возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желали их наступления, то есть подсудимые, нанося удары потерпевшему действовали с прямым умыслом, безразлично относясь к тому, в какую часть тела попадут, но осознавая, что, нанося удары в область головы, они причинят ему вред, и в результате К.С.А.. был причинен тяжкий вред здоровью, находящийся в причинной связи с действиями Наничкина Р.А. и Скоморина А.К..

Наличие в действиях Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как оба подсудимых наносили удары К.С.А. совместно, преследуя единую цель - причинение потерпевшему телесных повреждений, поводом для причинения которых явились возникшие между ними и К.С.А. личные неприязненные отношения.

Суд отвергает доводы защиты о том, что Скоморин А.К. и Наничкин Р.А. действовали в состоянии самообороны и крайней необходимости и учитывает, что К.С.А. находился в момент причинения ему телесных повреждений в сильной степени опьянения, тяжких телесных повреждений Скоморину А.К. и Наничкину Р.А. не наносил, одновременно обоих не бил, угрозы для их жизни и здоровья не представлял. Поэтому суд свои выводы об отсутствии в действиях Скоморина А.К. и Наничкина Р.А. необходимой обороны и, соответственно, причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А. при её превышении основывает на приведенных выше показаниях свидетелей, а также с учетом интенсивности нанесения Скомориным А.К. и Наничкиным Р.А. ударов потерпевшему, нанесения ударов ногами, направленности действий Скоморина А.К. и Наничкина Р.А. именно на причинение вреда потерпевшему и считает доказанным наличие у Скоморина А.К. и Наничкина Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А.

Также не нашли в судебном заседании подтверждения объяснения Скоморина А.К. о том, что после его первого удара К.С.А.. мог удариться об косяк и поэтому повреждения ему причинены по неосторожности. Судом установлено, что Скоморин А.К. и Наничкин Р.А. осознанно и целенаправленно наносили удары руками и ногами по голове потерпевшему, безразлично относясь к тому, в какую часть головы попадут, кроме Скоморина А.К. и Наничкина Р.А. никто удары К.С.А. не наносил и оба прекратили наносить удары, когда К.С.А. перестал сопротивляться. При этом после первого удара К.С.А. не падал и комплексная травма головы причинена в результате не менее семи травмирующих воздействий, а не одного удара об косяк. Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и последующие действия по выносу тела К.С.А. в общий коридор с целью сокрытия своих противоправных действий.

Кроме того, суд учитывает, что запамятование отдельных деталей произошедшего, в том числе в части количества нанесенных ударов и их направленности, объясняется нахождением Скоморина А.К. и Наничкина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Критически суд оценивает и доводы защиты о противоправности действий К.С.А.., поскольку сам факт оскорбления К.С.А. не отрицает, однако ни Наничкин Р.А., ни Скоморин А.К. не имели полномочий на пресечение противоправных действий К.С.А.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их действия в отношении К.С.А. не могут расцениваться как правомерные.

Отвергает суд и доводы защиты о том, что подсудимые не знали о наличии у К. в голове титановой пластины, что могло усугубить тяжесть вреда здоровью. Суд учитывает, что в результате действий обоих подсудимых пластина не была повреждена, её наличие или отсутствие не влияет на квалификацию, поскольку удары наносились в жизненно-важный орган - голову.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, возраст и личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Наничкин Р.А. и Скоморин А.К. оба вину признали, в содеянном раскаиваются, в деле имеются добровольно написанные заявления, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.18,21), способствовали органам следствия и суду в раскрытии преступления, ... оба приняли меры к возмещению причиненного ущерба, Наничкин Р.А., с учетом погашения предыдущей судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает характеристики подсудимых Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. по месту жительства, а также состояние их здоровья.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Наничкину Р.А. и Скоморину А.К. суд не находит, так как в действиях обоих суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние усугубило конфликтную ситуацию и снизило самоконтроль за поведением со стороны Наничкина Р.А. и Скоморина А.К.

Кроме того, в действиях Скоморина А.К. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что он дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, и наказание в связи с этим должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ не менее 1/3 от максимального срока наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима Наничкиным Р.А. и в исправительной колонии особого режима Скомориным А.К..

Не находит суд оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 Уголовного кодекса РФ к подсудимым Наничкину Р.А. и Скоморину А.К., а также суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания и понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Скоморину А.К. и Наничкину Р.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и срок наказания следует исчислять с 19 марта 2015 г..

Вместе с тем суд считает необходимым зачесть в срок наказания время административного задержания с 17 по 19 августа 2014 года, включительно, поскольку в указанный период с участием Наничкина Р.А. проводились следственные действия и им была написана явка с повинной.

Исковых требований потерпевшим по делу не заявлено.

Заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы гражданский иск о взыскании с Наничкина Р.А. и Скоморина А.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ...., затраченных на лечение К.С.А.., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение К.С.А.., которому были причинены телесные повреждения именно Наничкиным Р.А. и Скомориным А.К., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере ...

Суд считает необходимым взыскать с Наничкина Р.А. процессуальные издержки на сумму 550 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Заикина Ю.А. при отсутствии отказа от его услуг со стороны подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Вещественные доказательства: предметы одежды Наничкина Р.А. - уничтожить, предметы одежды К.С.А.., переданные ему на ответственное хранение, оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАНИЧКИНА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 марта 2015 года.

Зачесть в срок наказания Наничкину Р.А. время административного задержания с 17 по 19 августа 2014 г., включительно.

Меру пресечения Наничкину Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять НАНИЧКИНА Р.А. под стражу в зале суда.

СКОМОРИНА А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 19 марта 2015 года.

Меру пресечения Скоморину А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять СКОМОРИНА А.К. под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить полностью.

Взыскать с НАНИЧКИНА А.В. и СКОМОРИНА А.К. в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ...

Взыскать с НАНИЧКИНА А.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 550 (пятьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства: предметы одежды Наничкина Р.А. - уничтожить;

предметы одежды К.С.А.., переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: ...

...

....

Свернуть