Напах Лев Самойлович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО7

С участием административных истцов ФИО2 и ФИО3

Административного ответчика Врио начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 Лев ФИО2 и ФИО3 к СПИ МГО УФССП РФ по РА ФИО4, УФССП по <адрес>, Врио начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л

Административные истцы обратились в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к СПИ МГО УФССП РФ по РА ФИО4, Врио начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору составляет 3001809,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП. Вся сумма задолженности была погашена в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. так же в отношении административных истцов возбужденно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Считают вз...

...ыскание с них исполнительского сбора необоснованным и незаконным, поскольку имущество было продано самостоятельно и деньги были переведены на счет банка.

С учетом уточненных административных исковых требований, просят суд, отменить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на ФИО2 №-ИП в размере 210 126,66 руб. и на ФИО3 №-ИП в размере 210 126,66 руб. возбужденное Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава- исполнителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, выдать постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 210 126,66 руб. ФИО3 и ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административные истцы поддержали свои уточненные требования и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что вся сумма задолженности по исполнительному производству была погашена ДД.ММ.ГГГГ и документы об этом были направлены судебному приставу – исполнителю почтой.

Судебный пристав-исполнитель с административным иском не согласился и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правильно и законно.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 210126,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, с должника ФИО9 Лев ФИО2 также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 210126,66 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с должников указанной суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании уточнено, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих должников, а не с каждого.

ФИО2 и ФИО3 считают, что исполнительные производства о взыскании с них исполнительского сбора возбуждены незаконно т.к. они выплатили полностью задолженность.

Положения ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий \ бездействия\ органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномояичми, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия \бездействие\ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений \постановлений\ действия или бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий \бездействия\ решений \ постановления\ и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия \бездействие\ решения \ постановления\ должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункта 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом \ п.3\.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» \ далее Закон №\ в случаях неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительному производстве» \ далее Закон №\, исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащего взысканию или стоимости взыскиваемого имущества но не менее 1000 рублей с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации…

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере установленном частью третьей настоящей статьи.

В связи с неисполнением административными истцами, являвшихся солидарными должниками по исполнительным производствам в срок, установленным для добровольного исполнения исполнительного документа, были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должников исполнительского сбора и возбуждены исполнительные производства и суд не усматривает нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что административные истцы заявили в суде о том, что им вручены постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию с них исполнительского сбора, суд считает, что спор в части требования об обязании Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам выдать постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцам, разрешенным и не подлежащим удовлетворению.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительского производства, правонарушения, которой присущи признаки административно штрафной санкции.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование ир применение положенирй законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности \ пропорциональности\ вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ и не подолжно приводить к чрезмерному ограничению права собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и деференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что своевременное не исполнение исполнительного документа административными истцами произошло из-за отсутствия такой суммы денег, необходимостью продажи в срочном порядке домовладения для уплаты суммы задолженности за счет вырученных денег \ подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ\. Также суд учитывает доводы административных истцов, что в силу имеющихся у них заболеваний они не смогли уложиться в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что должниками приняты меры направленные на исполнение судебного акта, однако в силу преклонного возраста, состояния здоровья, вынужденности продавать домовладения, чтоб за счет вырученных денег расплатиться с долгом, в данной ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 210126,66 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности, в связи с чем суд приходит с выводу о снижении исполнительского сбора до суммы в 157594,99 рублей, которые подлежат взысканию с должников в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 Лев ФИО2 и ФИО3 об отмене исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать постановление о взыскании исполнительского сбора на 210126,66 рублей, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного солидарно с ФИО9 Лев ФИО2 и ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть т.е. до 157594,99 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Нехай Р.М. дело № 33а-674/2022

(№ дела в суде I инстанции 2а-4531/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.04.2022 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об отмене исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании постановлений судебного пристава- исполнителя от 28.07.2021 и обязании выдать постановление о взыскании исполнительского сбора на <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного солидарно с ФИО1 и ФИО2 постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 28.07.2021 на одну четверть т.е. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и представителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, возр...

...ажавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея, в котором просили отменить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 №-ИП в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, возбужденные Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на основании постановлений судебного пристава- исполнителя № и № от 28.07.2021.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что 25.06.2020 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено решение о взыскании с административных истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.09.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию солидарно кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи неисполнением должниками в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не учел того обстоятельства, что в решении Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №, вступившем в законную силу 28.07.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у должников не возникла. При этом полагали взыскание с них исполнительского сбора необоснованным и незаконным, поскольку заложенное имущество продано должниками самостоятельно и вырученные от продажи денежные средства переведены 13.08.2021 на счет ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом требования указанного исполнительного документа, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО1 и ФИО2 требования административного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с административным иском не согласился и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правильно и законно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое административными истцами подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного по основаниям, ранее указанным в административном иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как видно из материалов дела 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительного листа от 31.07.2020 серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, предмет исполнения: взыскание солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2021 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должников ФИО1 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в связи неисполнением должниками в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.09.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с должников ФИО1 и ФИО2 указанной суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем уточнено, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих должников, а не с каждого.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного солидарно с административных истцов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из неисполнения должниками решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП на упомянутые выше земельный участок и жилой дом. Оценка арестованного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества и по акту приема-передачи от 19.03.2021 имущество передано в ООО «Агат Селекта» на реализацию.

В соответствии с протоколом о ходе и результатах повторных торгов от 03.06.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество, документы на имущество, полученные ООО «Агат Селекта» по акту приема-передачи от 19.03.2021 возвращены судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 по акту возврата арестованного имущества с реализации от 03.06.2021.

В таком случае судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. в размер <данные изъяты> рублей.

Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея представлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника ФИО2.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вместе с тем судебной коллегией также установлено из материалов дела, что должники ФИО1 и ФИО2 не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа и принимали меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 15.07.2021 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель), административные истцы продали принадлежащий им земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора купли-продажи, на дату подписания договора земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № в обеспечение обязательств административных истцов по кредитному договору №, заключенному 01.10.2015 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 названного договора купли-продажи, стороны установили порядок расчета следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, остальные <данные изъяты> рублей, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, которые переведены безналичным путем на банковский счет ФИО2, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.10.2015 №.

Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО2 с назначением «перевод средств, погашение кредита», подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 № и 26.07.2021 № соответственно (л.д. 8, 9).

При этом как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2021 о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 28.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основанного долга: <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа должниками выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга от 27.08.2021 №.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 и ФИО2, как должники, в силу действующего законодательства, не уполномочены на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020 обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не выставлялись; должники не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, напротив, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции самостоятельно принимали меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавали, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могли, вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в неисполнении требований исполнительного листа от 31.07.2020 серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 подлежат отмене, а административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, УФССП России по Республике Адыгея об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 28.07.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.09.2020.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 28.07.2021 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.09.2020.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Н.Ш. Бзегежева

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

К делу №

№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, суд считает заявление административного истца о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отка...

...зался от административного иска и отказ принят судом.

Добровольность отказа административного истца от административного иска не вызывает сомнений, полномочия представителя административного истца на совершение указанного процессуального действия предусмотрены представленной доверенностью.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, имеются правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, в связи с отказом от иска.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

К делу № 2а-4606/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004180-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком транспортного налога. По данным лицевого счета налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 5928,82 руб.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 5928,82 руб., состоящую из суммы земельного налога за 2015 год. Просит признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в связи со значительной загруженностью сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах, и осуществляющих контроль за налогоплательщиками, просит признать уважительной причину пропуска срока подачи административного иска в связи с поз...

...дним получением копии определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал и просил об удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с пропуском срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-4626/21-26 судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов административного дела видно, что в инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

На основании данных, полученных от регистрационных органов объектов недвижимого имущества, ФИО6 является (являлась) владельцем земельного участка по адресу:

<адрес>, 24/100 доли, период владения с 19.05.2006 по настоящее время,

<адрес>, ? доли, период владения с 02.10.2015 по 26.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Налогоплательщики - физические лица, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, уплачивают земельный налог не позднее 1 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 31 НК РФ административному ответчику начислен земельный налог за 2015 в размере 10 153 руб., который в установленные сроки не уплачен.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 65900520 от 27.09.2016 об уплате имущественных налогов за 2015 год, которые ответчиком не исполнено.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование № 44129 от 23.12.2016 об уплате задолженности в размере 9012,04 руб., пени в размере 7,20 руб. со сроком уплаты до 21.02.2017 года.

Задолженность административным ответчиком в установленный срок погашена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара 14.07.2021 года по делу № 2а-4626/21-26 с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 9019,24 руб., судебный приказ отменен 16.09.2021 г. по поступившим возражениям ответчика.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом 19.10.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095077004569.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 12.04.2023 года.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно требованию № 44129 от 23.12.2016 об уплате налога за 2015 год, срок исполнения требования был установлен до 21.02.2017.

Соответственно, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истек 22.09.2017 года. К мировому судье налоговый орган обратился 14.07.2021 г. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с сентября 2017 по июль 2021г.) материалы дела не содержат. Уважительные причины пропуска данного срока налоговым органом также не представлены.

Доводы административного истца о большой загруженности в работе отраслевого отдела и наличием большого числа налогоплательщиков, зарегистрированных на территории округа, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Последующее обращение налогового органа в районный суд после отмены судебного приказа с административным иском о взыскании задолженности не может свидетельствовать о соблюдении установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ порядка обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, поскольку налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по указанным выше обязательным платежам в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 5928,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации. В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Судья: Маркова Н.В. № 33-2874

Докладчик: Краева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей: Фатьяновой И.П. и Черной Е.А.

при секретаре Бунтовском Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Квон В.А. и Напах Л.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2012г.

по гражданскому делу по иску Напах Л. С., ФИО25, Соловьевой Д. С., Матренина В. П., Матрениной Н. М., Катюшиной Н. С., Фурман Д. В., Демидовой Л. Н., Карелина В. В., Камаева В. Е., Квон В. А. к Администрации г. Кемерово о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Напах Л.С., Напах Л.П., Соловьева Д.С., Матренин В.П., Матренина Н.М., Катюшина Н.С., Фурман Д.В., Демидова Л.Н., Карелин В.В., Камаев В.Е., Квон В.А. обратились в суд с заявлением о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности произвести за счет местного бюджета капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>., в котором они все проживают.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2012года.

14 января 2013года в Центральный районный суд г. Кемерово поступили апелляционные жалобы Квон В.А. Напах Л.С., направленные в суд по почте. Жалоба Квон В.А. сдана на почту 12 января 2013года, а жалоба Напах Л.С.- 11 января 2013года. В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм мат...

...ериального права и принятии нового решения. К апелляционной жалобае Квон В.А. приложены ходатайства о продлении срока на подачу апелляционных жалоб в связи с получением мотивированного решения 13 декабря 2012года.

В судебном заседании Напах Л.С. подтвердил, что апелляционная жалоба подана им за пределами процессуального срока обжалования и им подано письменное ходатайство о продлении срока на подачу жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Муравейко Е.Ф. пояснила, что жалобы поданы с пропуском срока.Ознакомившись с апелляционными жалобами, материалами дела, судебная коллегия считает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Квон В.А. и Напах Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2012года в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012года.

Апелляционные жалобы поданы за пределами месячного срока обжалования решения суда со дня изготовления в окончательной форме.

Ходатайства о продлении срока на подачу апелляционных жалоб в связи с получением мотивированного решения 13 декабря 2012года фактически являются заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 321ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела решение суда от 04 декабря 2012года окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012года.

Апелляционная жалоба отправлена Квон В.А. по почте 12 января 2013года, а жалоба от Напах Л.С.-11 января 2013 года и обе жалобы поступили в Центральный районный суд г. Кемерово 14 января 2013года, т.е за пределами срока обжалования. К жалобам приложены письменные ходатайства с просьбой о продлении срока подачи апелляционных жалоб. Ходатайства фактически являются заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ст. 112 ГПК РФ.

Указанные действия не были выполнены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 112,325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Квон В.А., Напах Л.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2012г. возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения заявлений

Квон В.А., Напах Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий : Краева Л.В.

Судьи: Фатьянова И.П.

Черная Е.А.