Напалков Иван Петрович

УИД 11RS0016-01-2021-002122-62 Дело № 5-973/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Напалкова И. П., <данные изъяты>,

установил:

На рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол СК №*3771 об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Напалков И.П. <дата> в 10:48 находился общественном месте в магазине ПО Сыктывдин, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от <дата> № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от <дата>), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от <дата> № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также Напалков И.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не яви...

...лись, Напалков И.П. написал заявление о не желании участвовать в судебном заседании.

Суд постановил рассмотреть дело без явки сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности на территории Республики Коми действует Указ Главы РК от <дата> № «О введении режима повышенной готовности», устанавливающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Коми.

В соответствии с пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от <дата> № (в редакции от <дата>) «О введении режима повышенной готовности», гражданам начиная с <дата> обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из объяснений в протоколе об административном правонарушении и заявления от <дата> следует, что Напалков И.П. признает факт административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Напалкова И.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств настоящего дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования стст. 3.1, 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Напалкова И.П., его имущественное и семейное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Напалкова И. П., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.И. Глобу

Судья Костюнина Н.Н. N 22-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

осужденного Напалкова И.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Напалкова И.П. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года, которым

Напалков Иван Петрович, родившийся ... в ..., судимый:

- 07.03.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.04.2018,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Напалкова И.П. и защитника Куликовой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Напалков И.П. осужден за грабеж, совершенный 19.09.2020 в п. Шэръяг Усть-Куломского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Напалков И.П. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на установленные по делу смягчающие обстоятельства и подчеркивает, что имеет 3 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительств...

...а, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед потерпевшим. Просит применить условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Напалкова И.П. с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Напалкову И.П., является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Напалкова И.П.

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

В то же время, отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки, признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения Напалкову И.П. реального лишения свободы является правильным, поскольку только данный вид наказания отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление аналогичной направленности, отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести при отягчающих наказание обстоятельствах и неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания.

По этим же причинам, наряду с характером содеянного, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мнение потерпевшего о наказании не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, как и примирение с ним осужденного, которое, кроме того, не является основанием для освобождения Напалкова И.П. от уголовной ответственности в силу отсутствия условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд назначил Напалкову И.П. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2020 года в отношении Напалкова Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров

Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 марта 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимых Напалкова И.П. и Забоева С.Н.,

защитника подсудимого Напалкова И.П. – адвоката Микушевой И.П. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

защитника подсудимого Забоева С.Н. – адвоката Куликовой М.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Напалкова И.П., ..., ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от ** ** ** и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

Забоева С.Н., ..., ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от ** ** ** и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Напалков И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 54 минут ** ** **, Напалков И.П. возле д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия в отношении ... С.Д., целью реализации своего преступного умысла, а также с целью облегчения доведения его до конца, Напалков И.П. подошел со спины к ранее не знакомому ... С.Д., находившемуся в дворовой территории д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми. После чего, Напалков И.П., в присутствии ранее знакомого ему Забоева С.Н., осознавая противоправный характер своих действий, который понятен ... С.Д. и игнорируя данное обстоятельство, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, напал на ... С.Д., при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара неустановленной частью тела в область спины последнего, отчего ... С.Д. упал на землю с последующим соударением о твердую поверхность, затем Напалков И.П. нанес не менее двух ударов руками по голове и ...

...телу последнего, в результате чего ... С.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ..., не причинившие вреда здоровью. После чего, Напалков И.П. открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ... С.Д., а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, банковские карты ПАО «...» и ПАО «...», выданные на имя ... С.Д., не представляющие материальной ценности, рюкзак стоимостью 600 рублей, внутри которого находилась кепка с надписью «...» стоимостью 200 рублей, дисконтные карты «...», «...», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «...», стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем картой памяти «...» объемом 8 Гб стоимостью 200 рублей и сим-картами оператора сотовой связи ПАО «...» не представляющими материальной ценности. Напалков И.П. присвоив похищенное имущество, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Напалков И.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества ... С.Д. на общую сумму 2 500 рублей.

Забоев С.Н. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 54 минут ** ** ** Забоев С.Н. возле д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми наблюдал, как ранее знакомый ему Напалков И.П. совершил преступление, а именно открыто похитил имущество ... С.Д.- сотовый телефон «...», стоимостью 1 500 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Забоев С.Н. достоверно зная и осознавая о преступном происхождении указанного имущества, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона «...», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего ... С.Д., осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ** ** **, находясь около бара «...», расположенного по адресу: ..., Забоев С.Н. действуя умышленно, заранее не обещано, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, а именно продал ранее незнакомому ему ... В.В. сотовый телефон «...», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ... С.Д., получив от продажи последнего денежные средства в размере 300 рублей, при этом, достоверно зная на момент сбыта, что сотовый телефон «...» является похищенным, то есть, добыт преступным путем в результате совершенного Напалковым И.П. преступления. Полученными от продажи указанного сотового телефона денежными средствами в размере 300 рублей Забоев С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Напалков И.П. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что ** ** ** находился с Забоевым на съемной комнате, где распивали спиртное, после 15 часов вышли гулять по городу, около 22 часов они с Забоевым проходили около ..., так как шли в бар к .... По дороге к бару им захотелось курить, но сигарет с собой небыло. На расстоянии около 30 метров он увидел человека, который шел им навстречу, Забоев подбежал к этому человеку попросить сигарету, он остался стоять на месте. Что происходило между Забоевым и этим человеком он (Напалков И.П.) не видел, так как было плохое освещение и темно. Видел, что потерпевший лежал на земле, как именно не помнит, он сам к потерпевшему не подходил и тот при нем ничего не говорил и не шевелился. Когда он пошел в сторону Забоева, то не успел дойти до него, так как Забоев бежал с рюкзаком в руках ему навстречу, пробежал мимо него и крикнул: «Пошли». Он пошел за ним, пробежав около 100 метров Забоев остановился, он (Напалков И.П.) его догнал и они пошли вместе. Он понял, что Забоев совершил преступление и спросил у него, для чего он это сделал, на что Забоев показал ему сотовый телефон и сказал: «Телефон у меня, он никуда не позвонит». Они вместе стали осматривать содержимое рюкзака, после Забоев осмотрел содержимое телефона, а именно искал приложение «Мобильный банк», сказал, что в телефоне есть привязка к этому приложению и что переведет деньги на свою карту. Он сказал Забоеву, чтобы тот не делал этого, так как его сразу найдут, а у него (Напалкова И.П.) семья и он не хочет сидеть в тюрьме за дела Забоева. Забоев ему ответил, что если его найдут, то он скажет, как все было на самом деле. После Забоев сообщил ему, что перевел денежные средства с карты потерпевшего на свою карту. Рюкзак Забоев выбросил в мусорный бак и они пошли в сторону бара, чтобы продать телефон, так как Забоев сказал, что в баре его можно продать. Подойдя к бару, они подошли к молодому человеку, который курил на крыльце, Забоев предложил мужчине купить у него телефон за 500 рублей, на что мужчина согласился, проверил телефон и пояснил, что у него наличными есть только 300 рублей, после чего передал их Забоеву, они зашли все вместе в бар, мужчина купил им еще пива и они вышли из бара. Чтобы Забоев вынимал из телефона сим-карту, он не видел. На остановке они с Забоевым выпили пиво, после чего он (Напалков И.П.) уснул, а когда его разбудили, то Забоева рядом не было и он один пошел домой, а вечером поехал на работу в п. ..., где его и задержали сотрудники полиции. Дополнил, что Забоев на него наговаривает из-за того, что он не разрешал приводить в их комнату девушек, чтобы у него не было конфликтов с сожительницей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Напалкова И.П., которые он подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования (...) согласно которым он видел, как Забоев нанес удар ранее неизвестному молодому человеку. Он (Напалков И.П.) подошел к Забоеву, у того на плече уже был рюкзак и Забоев сказал: «Просто бежим», при этом молодой человек, которого ударил Забоев лежал без движения. Пояснил, что насилия в отношении молодого человека не совершал, побои не наносил, на него не показывал и Забоев оговаривает его, так как у них были конфликты на бытовом уровне, касаемо комнаты, которую они с ним совместно снимают. Позднее Забоев стал осматривать сотовый телефон и обнаружил, что к сим-карте «привязана» банковская карта и перевел с помощью услуги «Мобильный банк» на свою карту денежные средства в сумме 1400 рублей. После чего, Забоев предложил продать сотовый телефон, похищенный у молодого человека, он (Напалков) согласился и они пошли в бар «...», где продали телефон ранее незнакомому человеку, при этом он при продаже телефона его в руки не брал, договаривался о продаже Забоев, который пояснил, что телефон принадлежит Забоеву, на денежные средства в размере 300 рублей они приобрели пиво.

Подсудимый Забоев С.Н. вину в совершении предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, в прениях же признал себя виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ и в судебном заседании пояснил, что ** ** ** года вечером, было темно, он шел с Напалковым, перед этим выпил 0,5 литра пива. Когда шли вдоль ... во дворах домов по ул. ..., разговаривали с Напалковым по работе. На расстоянии 40-50 метров он увидел, что им навстречу идет человек, при этом со стороны проезжей части улицы было освещение, но был виден только силуэт человека, поэтому он не разглядел, кто это. В это время ему Напалков сказал: «Подожди», а сам ускорил шаг и пошел вперед навстречу этому человеку. Через некоторое время, когда Напалков с этим человеком поравнялись, кто-то из них упал на землю, он (Забоев С.Н.) не разглядел кто. Он подошел к ним, молодой человек лежал на земле, но кто именно это был и во что он был одет, он не помнит, при этом Напалков склонился над ним. Затем Напалков приподнялся от лежащего молодого человека и сказал ему: «Пошли», что они и сделали, пошли вдвоем к сторону ... к ... проспекту. До встречи с молодым человеком у них в руках ничего не было, а тут он увидел в руках у Напалкова небольшой рюкзак, содержимое которого тот проверил и передал ему сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Напалков предложил ему посмотреть, есть ли в данном телефоне услуга «Мобильный банк». Он проверил и вошел в это приложение, далее перевел денежные средства в размере 1 400 рублей с карты потерпевшего на свою карту. Рюкзак выкинули в мусорный бак около .... Дойдя до бара «...», Напалков зашел в бар, а он (Забоев С.Н.) остался курить на улице. Затем из бара вышел Напалков с молодым человеком. После того, как он при помощи телефона перевел денежные средства с карты потерпевшего на свою карту, то телефон передал Напалкову. При нем Напалков передал молодому человеку из бара сотовый телефон, но он не помнит, чтобы Напалкову молодой человек передавал деньги, но помнит, что он передал им бутылку пива. На остановке он с Напалковым выпили данную бутылку пива, после чего он пешком пошел в сторону автопавильона, а Напалков остался на остановке. Утром следующего дня доехал до с. Корткерос, где его задержали сотрудники полиции. Признает вину в том, что перевел деньги с карты потерпевшего, но с Напалковым он ни о чем не договаривался, потерпевшего не трогал, телесных повреждений ему не наносил.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Забоева С.Н., которые он подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования (...) согласно которым когда они с Напалковым проходили по дворам, рядом со зданием магазина «...» ближе к зданию ..., то навстречу им со стороны магазина двигался парень, Напалков не говоря ему ни слова направился навстречу к парню. Так как было темно, он не видел, как Напалков подошел к парню. Далее, когда он подошел к парню и к Напалкову, то увидел, что парень лежит на асфальте лицом вниз и стал что-то говорить Напалкову, что именно он не помнит. После этого, Напалков нанес два удара в область головы парня, который более ничего не говорил, снял со спины парня рюкзак. Он (Забоев С.Н.) не останавливал Напалкова, стоял молча и смотрел на все происходящее, понимал, что тот избил парня и забрал у него имущество. Они с Напалковым осмотрели рюкзак парня, но там кроме документов на его имя ничего не было, он видел, что в рюкзаке находится паспорт. Далее, пока они шли Напалков показал ему сотовый телефон марки «...», сенсорный, в корпусе темного цвета, он понимал, что данный сотовый телефон Напалков похитил у парня. Далее, он (Забоев С.Н.) взял телефон в руки, он понимал и желал его реализовать, чтобы выручить с его продажи деньги. Он зашел в меню указанного телефона, зашел во вкладки «СМС-сообщения» и увидев, что имеются сообщения с номера «...», понял, что к телефону привязана банковская карта, зашел в СМС-сообшения с номера «...», на балансе карты имелось 1 400 рублей, которые он перевел с данного телефона на номер своего телефона «...». После этого, телефон все время находился при нем, а рюкзак они с Напалковым выкинули в ближайший мусорный ящик, недалеко от того места где совершили хищение, оставив внутри документы. Далее, так как они выкинули рюкзак потерпевшего и взяли только его сотовый телефон, при помощи которого он (Забоев С.Н.) перевел себе на банковскую карту оформленную на его имя деньги, то они дворами вышли в сторону ..., где около бара они с Напалковым совместно продали похищенный сотовый телефон ранее не знакомому им мужчине за сумму 500 рублей, как он помнит. Указанную сумму денег потратили с Напалковым на приобретение спиртных напитков. Он (Забоев С.Н.) признает вину свою в том, что он с Напалковым совместно похитили имущество потерпевшего. Однако, он не наносил удары потерпевшему, его бил только Напалков, рюкзак у него похищал также Напалков, однако после, когда он уже понял, что произошло, он (Забоев С.Н.) осматривал рюкзак на предмет того, имеется ли в нем что-то ценное, возможно деньги. Кроме того они с Напалковым решили вместе продать похищенный сотовый телефон, когда он переводил деньги с телефона.

В ходе очной ставки между Забоевым С.Н. и Напалковым И.П., подсудимые подтвердили ранее данные показания о том, что не вступали в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего и телесные повреждения причиняли: из показаний Забоева С.Н. это сделал Напалков И.П., а из показаний Напалкова И.П.- это сделал Забоев С.Н. (...).

Вина Напалкова И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и Забоева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ... С.Д., в судебном заседании пояснившего, что с подсудимыми ранее не знаком, ** ** ** около 01- 02 часов ночи он возвращался домой один. Перед этим около ... по ... проспекту он разошелся с девушкой ... Ю. Далее, по ... проспекту в сторону «...» со стороны ... он шел один, при нем был рюкзак за плечами, в котором находился паспорт, СНИЛС, ИНН, студенческий билет, продукты питания. Сотовый телефон «...» сенсорный в черном корпусе находился в куртке в нижнем наружном боковом кармане. Дойдя до «...», он перешел дорогу к ... и прошел во дворы между магазином «...» и .... Далее его кто-то толкнул в спину, он упал и потерял сознание от удара лицом об бордюр. До этого момента у него не было никаких телесных повреждений, также он не видел и не слышал, чтобы за ним кто-то шел, так как он находился в наушниках, через которые слушал музыку и по сторонам не оборачивался. Толкнули его в спину чуть ниже лопаток, он упал лицом вниз. Когда он пришел в себя, то находился на земле на животе, рядом никого не было. Наушники валялись рядом, рюкзака, кепки и сотового телефона при нем не было. После встал, огляделся, забрал наушники и пошел домой по адресу: ..., где проживал на тот момент. У него была разбита верхняя губа и изнутри по подбородку стекала кровь, сколот был передний зуб, лицо и руки были в ссадинах, также ссадины были в области таза и на левой коленке. Придя домой, он рассказал ..., с которым проживал, о том что его ограбили, умылся и вместе с ... они вернулись на место, где его ограбили. Там он обнаружил свои сломанные очки для зрения, кепку, вернулись домой. На следующий день он (... С.Д.) позвонил в ... с просьбой заблокировать карту и ему сообщили, что с карты было списано 1 400 рублей, после чего, он обратился в полицию с заявлением. Перечень похищенного имущества и стоимость причиненного ущерба в размере 2 500 рублей по обвинению указаны верно. На момент совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии легкого алкогольного состояния, но от этого не мог сам упасть. Позднее ему переданы от Забоева денежные средства в размере 4 000 рублей, материальных претензий он не имеет, оба подсудимые принесли ему извинения, которые он принял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ... С.Д., которые он подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования (...) согласно которым когда он шел, у него за спиной был рюкзак, никого из посторонних на улице он не видел, в один момент он почувствовал сильный удар в спину, в результате которого испытал физическую боль, он потерял равновесие и упал вперед. От того, что упал лицом на землю, он потерял сознание. Какие-либо голоса он не слышал, так как находился в бессознательном состоянии, для него все происходящее было неожиданностью. Наносили ли ему удары после того, как он упал сказать не может, так как находился без сознания ничего не чувствовал и не понимал. Споткнуться он не мог, никаких препятствий перед собой не видел, он был в адекватном состоянии. Когда очнулся через некоторое время, он лежал на земле лицом вниз, никого возле себя не видел. Как только он пришел в себя, то почувствовал сильную боль в области лица, таза и правой кисти. Придя домой, посмотрел в зеркало и увидел, что у него лицо в царапинах, порвана губа и на подбородке была кровь, а также откололась эмаль с переднего зуба верхней челюсти.

Показаниями свидетеля ... В.В., в судебном заседании пояснившего, что знает подсудимого Забоева С.Н. в связи с данным делом. С ** ** ** на ** ** ** он отдыхал в баре «...» около ..., вышел покурить на крыльцо бара, к нему подошли два парня, один из них был Забоев, второго не запомнил. Забоев предложил ему (... В.В.) купить у него телефон «...», сенсорный в черном корпусе, который тут же показал. Забоев пояснил, что телефон принадлежит ему, не ворованный, за телефон Забоев просил 300 рублей. Он согласился его приобрести за указанную сумму и передал ему деньги. После чего, он зашел в бар и больше с ними не виделся. Второй парень стоял рядом с Забоевым, ничего не говорил. На следующий день он включил данный телефон, проверил его, был в рабочем состоянии. Сим-карты в нем не было, он вставил свою карту и затем телефон отключил. Днем он поехал на работу, ему позвонили, а затем и приехали сотрудники полиции и им он добровольно пояснил, что телефон находится дома, так как понял, что купленный телефон был ворованный. После работы он поехал домой за телефоном и добровольно выдал его сотрудникам полиции. По фотоучетам он опознал Забоева как лицо, продавшее ему телефон «...».

Показаниями свидетеля ... Ю.К., в судебном заседании пояснившей, что в ** ** ** они с ... С.Д. гуляли по городу, около полуночи расстались около ... домов в районе ... по ... проспекту г. Сыктывкара. С.Д. был трезвым, но в течении вечера выпил около двух бутылок пива по 0,5 литра. Когда они расстались, С.Д. пошел по ... проспекту в сторону «...», при нем был рюкзак яркого цвета и сотовый телефон. Ночью около 01 часа 40 минут ей позвонил С.Д. и сообщил, что на него напали, но он никого не видел и очнулся около магазина «...» и здания .... Обстоятельства нападения он не пояснил и сказал, что при нем нет рюкзака и сильно болит затылочная часть головы. Сказал, что пойдет искать похищенное, звонил с телефона друга. На следующий день, когда ее вызвали в полицию как свидетеля, то она общалась с Коневым и он подтвердил, что не видел, кто на него напал, так как напали со спины. При этом лицо его было избито, руки были в ссадинах. Пояснил, что в пропавшем рюкзаке у него был сотовый телефон, кошелек и деньги, когда он вернулся на то место, где очнулся, то ничего не нашел.

Показаниями свидетеля ... Ю.С., в судебном заседании пояснившего, что подсудимых знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление от потерпевшего С.Д., в котором он пояснил, что его избили и забрали его имущество. В связи с исполнением служебных обязанностей, данным материалом он занимался на вторые сутки после обращения потерпевшего. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к пропаже имущества потерпевшего, а именно сотового телефона и карты «...», причастен Забоев. Было установлено, что с карты потерпевшего денежные средства были переведены на иную карту, после чего деньги были сняты в ... районе человеком, который пояснил, что у него имеется знакомый по фамилии Забоев. Также в ходе ОРМ было установлено лицо, которому подсудимые продали сотовый телефон и который в ходе беседы указал на Забоева, как на лицо, продавшее ему телефон, а также опознал Напалкова, который находился радом с Забоевым в этот момент. В дальнейшем было установлено местонахождение Напалкова в ... районе, где он был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. В ходе беседы Напалков вину свою отрицал. Далее, поступила информация, что Забоев находится в Корткеросе, где он в последующем также был задержан и доставлен в дежурную часть г. Сыктывкара. По дороге в г. Сыктывкар Забоев ему (Дамулевич Ю.С.) лично рассказал, что он вместе с Напалковым совершили преступление, ограбили молодого человека, забрали у него имущество. С его слов, в тот день Забоев и Напалков употребляли совместно спиртное в общежитии по ул. Катаева, после чего пошли гулять по городу. На улице Напалков увидел молодого человека и в связи с тем, что у них не было денежных средств, они решили его ограбить. Как рассказал Забоев, Напалков пошел вперед и ударил молодого человека, после чего к нему подошел Забоев и увидел уже лежащего на земле молодого человека. В присутствии Забоева, Напалков нанес молодому человеку еще несколько ударов, после чего забрали рюкзак. Отойдя в сторону, подсудимые осмотрели его содержимое, забрали из него сотовый телефон и банковскую карту. Далее, сотовый телефон они продали человеку на ..., а с банковской карты Забоев при помощи мобильного банка перевел на свою карту денежные средства. По приезду в г. Сыктывкар Забоев написал явку с повинной, перед написанием которой ему разъяснялись его права. Далее, Забоев был допрошен, после чего проводилась проверка показаний на месте, Забоев давал аналогичные показания, что и при беседе с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ... Ю.С., которые он подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования (...) согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска в УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** он находился на службе, проводил оперативно розыскные мероприятия по заявлению Конева С.Д. В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «...» находится у ... В.В., который пояснил, что телефон ему продали двое ранее неизвестных мужчин в ночное время ** ** ** у кафе «...». По фотоучетам ... опознал одного из мужчин, им оказался Забоев С.Н. В этот же день актом изъятия у ... был изъят сотовый телефон марки «...». В дальнейшем, ему поступила оперативная информация о том, что Забоев находится в с. ..., куда был осуществлен выезд. В ходе беседы с Забоевым последний изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении, которую писал добровольно и последовательно сообщил обстоятельства совершенного преступления. Забоев сообщил о том, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** Напалков предложил ему ограбить молодого человека идущего по улице, после чего, Напалков подошел к неизвестному молодому человеку и ударил его в спину, затем Забоев подошел ближе и уже увидел, что молодой человек лежит. Забоев пояснил, что Напалков снял со спины лежащего на земле молодого человека рюкзак, далее они убежали во дворы, осмотрели рюкзак, ничего ценного не обнаружив, выкинули его в мусорный контейнер, после чего Напалков показал Забоеву сотовый телефон марки «...» который он забрал у данного молодого человека. Забоев при помощи услуги «Мобильный банк» с похищенного телефона перечислил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 1400 рублей. Сотовый телефон они совместно продали у бара «...», который находится у .... В совершении преступления Забоев С.Н. раскаивался.

Показаниями свидетеля ... И.А., в судебном заседании пояснившего, что с подсудимыми знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ... Ю.С. проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении Конева. В ходе ОРМ установили, что данной преступление совершили Напалков и Забоев. Напалков был задержан на территории ... района РК, после чего доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару, изначально отказывался сотрудничать со следствием, вину не признавал. Позже в УМВД г. Сыктывкара был доставлен Забоев. Далее, Напалковым была написана явка с повинной, кем из сотрудников ОУР она отбиралась, он не может вспомнить. Из бесед с подозреваемыми он понял, что Напалков и Забоев, пройдя мимо С.Д., решили совершить в отношении него преступление. Забоев нанес С.Д. удар, после чего потерпевший упал. Это происходило около ... по ... проспекту. Далее Забоев обыскал рюкзак, находящийся при потерпевшем и забрал его. После чего, Забоев и Напалков пошли к ж/д вокзалу, сбыли похищенный телефон С.Д.. Далее, сотрудниками полиции был установлен мужчина, которому был сбыт похищенный сотовый телефон, после чего сотовый телефон у него был изъят.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ... И.А., которые он подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования (...) согласно которым он состоит на должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Сыктывкару. 08.08.2017 он находился на службе, проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ... С.Д. В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что данное преступление совершено Напалковым. В ходе беседы с ним, Напалков сообщил, что в тот момент когда они с Забоевым увидели проходящего мимо молодого человека, они обоюдно решили совершить нападение на него. После чего, Напалков пояснил, что именно он нанес удар потерпевшему, от которого он упал на землю, после чего Забоев снял со спины рюкзак, а Напалков забрал сотовый телефон. Затем Напалков передал телефон Забоеву, рюкзак они выкинули в мусорный бак, а сотовый телефон в дальнейшем продали неизвестному им мужчине возле бара «...» железнодорожного вокзала за 500 рублей.

Показаниями свидетеля ... Т.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** ближе к двум часам ночи домой пришел ... С.Д., с которым они проживают в одной квартире и рассказал, что у него пропали вещи: паспорт, кошелек и телефон. При этом у С.Д. на подбородке была кровь, также на лице, правой руке и бедре у него были глубокие царапины. Он (... Т.О.) пытался узнать у него, что случилось, на что тот сказал, что не помнит. Они с С.Д. пошли тем путем, которым ранее тот шел, дошли до ..., где между «...» и ... он увидел на земле кепку и наушники С.Д.. С.Д. ничего не мог вспомнить, упал он или нет, толкнули его или нет. После чего, они вернулись домой и легли спать, что именно случилось с С.Д., он не знает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела- доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

В качестве доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает явку с повинной Забоева С.И. (...), согласно протоколу принесенную ** ** ** в 15 час. 00 мин. подсудимым без участия защитника, при этом судом достоверно установлено, исходя из показаний допрошенной в суде следователя ... К.А. и исследованного протокола от ** ** ** допроса в качестве подозреваемого Забоева С.И., что ** ** ** в период времени с 14 час. 59 мин. до 16 час. 15 мин. Забоев С.И. допрошен следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ... К.А. в качестве подозреваемого с участием защитника ... М.В., а также явку с повинной Напалкова И.П. ...), согласно протоколу принесенную ** ** ** в 11 час. 30 мин. подсудимым без участия защитника В судебном заседании подсудимые отказались от добровольного принесения ими данных явок с повинной с разъяснением прав. С учетом изложенного, суд признает указанные протоколы явок с повинной недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Иные приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Напалкова И.П. и Забоева С.Н. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Напалкова И.П. и Забоева С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, уточнив предъявленное им обвинение и просила действия Напалкова И.П. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Забоева С.Н. просила квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При этом, государственный обвинитель, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, указала, что изложенные в обвинении сведения о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, исходя из показаний ... С.Д. о том, что он потерял сознание в результате действий подсудимых, не нашли объективного подтверждения в заключении судебно-медицинского эксперта, а сами повреждения объективно не причинили вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, анализ исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей и подсудимых, иных исследованных материалов позволил разграничить роль Напалкова И.П. как лица, применившего насилие не опасное для жизни и здоровья Конева С.Д. с целью открытого хищения имущества потерпевшего и похитившего данное имущество, перечень и оценка которого нашла подтверждение в материалах дела, а Забоева С.Н., как лица, осознававшего совершение Напалковым И.П. данного преступления и при этом, сбывшего часть данного добытого преступным путем имущества иному лицу, которое установлено в ходе следствия, а сбытое имущество изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя в указанной части мотивирована, основана на предусмотренных законом основаниях с учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия Напалкова И.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Забоева С.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При этом, суд исходит из положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу обвинения Напалкова И.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым положить показания Забоева С.Н. изобличающего Напалкова И.П. в совершении вышеуказанного преступления и подробно описывающего обстоятельства его совершения, как в ходе судебного следствия, так и при исследовании его показаний в ходе предварительного следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и очной ставке с Напалковым И.П., в части нанесения последним телесных повреждений, в том числе и ударов руками в область головы потерпевшего. Данные показания объективно подтверждены выводами эксперта о наличии на лице ... С.Д., в том числе, повреждений в виде ..., которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо соударений о таковые. Также суд оценивает показания потерпевшего ... С.Д. об обстоятельствах причинения и механизме образования у него повреждений, перечне и оценке похищенного имущества, показания свидетелей ... Ю.С. и ... И.А. об обстоятельствах установления причастности Напалкова И.П. к преступлению. Анализируя же показания Напалкова И.П. суд приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий, в частности, подсудимый, ранее при допросе в качестве подозреваемого отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве обвиняемого и очной ставке, которые исследованы в суде, Напалков И.П. показал о нанесении Забоевым С.Н. одного удара в область лица потерпевшего, в суде же он пояснил, что не видел, что происходило между потерпевшим и Забоевым С.Н., так как было плохое освещение и темно, видел, что потерпевший лежал на земле. В связи с чем, показания Напалкова И.П. о его непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего и о причастности к этому Забоева С.Н., суд оценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оценивая заключение эксперта № ... от ** ** **, согласно которому у ... С.Д. обнаружены повреждения, которые могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердые тупые предметы, в том числе после придания телу ускорения (толчка), а также повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, нижней губы слева, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов либо соударений о таковые и которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик и не противоречат показаниям подсудимых, потерпевшего. Судом достоверно не установлен, в том числе заключением эксперта № ... от ** ** **, механизм образования потери сознания при указанных обстоятельствах потерпевшим, на что указал Конев С.Д., не установлено это как объективными выводами эксперта, так и иными доказательствами, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части применения Напалковым И.П. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом того, что повреждения не причинили вреда его здоровью.

В основу обвинения Забоева С.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд считает необходимым положить показания свидетеля ... В.В, пояснившего, что именно Забоев С.Н. подошел к нему, когда он находился около бара «...» и предложил купить за 300 рублей похищенный у потерпевшего телефон, на что свидетель согласился и передал именно Забоеву С.Н. указанную сумму, при этом Напалков И.П. стоял рядом и ничего не говорил. В последующем похищенный у потерпевшего сотовый телефон «...» был изъят у ... В.В., осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. Данные показания незаинтересованного свидетеля подтверждаются показаниями Напалкова И.П. о том, что Забоев С.Н. предложил ему пойти в бар «...», так как там, с его слов, можно продать телефон и когда они вдвоем подошли к бару, то подошли к мужчине, который курил на крыльце и именно Забоев С.Н. предложил мужчине купить у него телефон, на что мужчина согласился приобрести его за 300 рублей, которые передал Забоеву С.Н. В этой части показания Напалкова И.П. последовательны, в суде он подтвердил оглашенные его показания на следствии, где он дал аналогичные показания по обстоятельствам сбыта Забоевым С.Н. части похищенного имущества. Показания Забоева С.Н. в части обстоятельств сбыта похищенного телефона противоречивы. В судебном заседании, не отрицая тот факт, что после хищения телефон ему передал Напалков И.П., после чего Забоев С.Н. его проверил, вошел в приложение «Мобильный банк» и перевел денежные средства в размере 1400 рублей с карты потерпевшего на свою карту, Забоев показал, что после того, как он снял деньги и передал телефон Напалкову И.П., последний в баре договорился с неизвестным мужчиной, при нем Напалков И.П. передал тому сотовый телефон, но не помнит, чтобы Напалкову И.П. мужчина передавал деньги за телефон. Из оглашенных показаний Забоева С.Н. на следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что после того, как он перевел с помощью похищенного телефона на свой счет денежные средства, они с Напалковым И.П. дошли до ранее незнакомого ему бара, где они с Напалковым И.П. совместно продали похищенный сотовый телефон ранее незнакомому им мужчине за 500 рублей, как он помнит. Указанную сумму денег потратили с Напалковым И.П. на приобретение спиртных напитков. Аналогичные показания, а именно в части совместного сбыта сотового телефона потерпевшего, Забоев С.Н. дал в ходе проверки показания на месте с его участием и очной ставке с участием Забоева С.Н. и Напалкова И.П. С учетом исследованных доказательств, в том числе незаинтересованного свидетеля Некрасова В.В., показания в ходе судебного следствия Забоева С.Н. суд оценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Напалков И.П. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ..., трудоустроен, ..., по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Забоев С.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ..., трудоустроен, ..., по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому Напалкову И.П. обстоятельствами, суд признает принесение публичных извинений потерпевшему, ....

Смягчающими наказание подсудимому Забоеву С.Н. обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья, ....

Отягчающих наказание подсудимым Напалкову И.П. и Забоеву С.Н. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимые ранее не привлекались за совершение общественно опасных деяний в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное им обвинение содержит сведения об однократном факте нахождения в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного Напалковым И.П. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершенного Напалковым И.П. преступного деяния, направленного против чужой собственности, имеющего корыстную направленность, обстоятельства совершения этого преступления, размер ущерба, причиненного в результате его совершения, криминологические данные о личности подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного в результате хищения имущества потерпевшего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому Напалкову И.П. в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать Напалкову И.П дополнительные наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Напалков И.П. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Напалкова И.П. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершенного Забоевым С.Н. преступного деяния, совершенного в сфере экономической деятельности, имеющего корыстную направленность, обстоятельства совершения этого преступления, криминологические данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, добровольно возместившего имущественный ущерб потерпевшему, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления Забоева С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказания в виде исправительных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Напалкова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Напалкову И.П. исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Напалкова И.П. в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Меру пресечения в отношении Напалкова И.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Забоева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Забоева С.Н. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Забоеву С.Н., считать отбытым.

Меру пресечения Забоеву С.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев