Напцок Айшет Пшимафовна

УИД- 61RS0008-01-2019-004928-98

№ 2-2979/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напцок А.П. к ООО»Уралкерамика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-и лица:Подгорный Н.М, САО»ВСК»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 17.06.2019г. в 18 часов 40 минут, на 04 км автодороги «Южный подъезд к автодороге М4 «ДОН»», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству Ауди А8 L с госномером № были причинены механические повреждения.

Напцок А.П. является собственником транспортного средства Ауди А8 L, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подгорный Н.М., управлявший автомобилем 8САК1А с госномером №, принадлежашим на нраве собственности ООО «Уралкерамика-Ростов».Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно путевому листу № 405 от 17.06.2019г. водитель Подгорный Н.М. на автомобиле 8САН1А с госномером № осуществлял доставку груза но заданию от ООО «Уралкерамика-Ростов».

После обращения Напцок А.Н. в страховую компанию виновника произведена выплата в рамках лимита стра...

...ховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако, произведенная выплата не покрывает все убытка транспортного средства, причиненные в результате ДТП от 17.06.2019г. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2019г., подготовленному ИП Иванченко С.В., величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 составляет 1 010 400 рублей.За изготовление экспертного заключения № от 23.07.2019г. Напцок А.П. уплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2019г.Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 610 400 рублей (1 010 400 руб. (величина ущерба) — 400 000 руб. (размер страхового возмещения)).

В связи с чем Напцок А.П. направила в ООО «Уралкерамика-Ростов» претензию, в которой потребовала возместить путем производства денежной выплаты фактический причиненный ущерб автомобилю. Однако, ООО «Уралкерамика-Ростов» на претензию не ответило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль SСАN1А с госномером №, принадлежит на праве собственности ООО «Уралкерамика- Ростов», то согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 350 000 рублей.,расходы на оплату услуг оценщика-7000 рублей, государственную пошлину в размере 6 770 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-Новик Е.В. в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал.

Представитель ответчика Данченко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

3-е лицо Подгорный Н.М. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Подгорного Н.М.- Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать, пояснил, что усматривается обоюдная вина, представил заключение специалиста №079 от 02.10.2019года, из которого следует, что в действиях водителя Подгорного Н.М. так и у водителя Беретарь К.П имеются несоотетствия требованиям ПДДРФ.

Представитель 3-го лица САО»ВСК» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял Подгорный Н.М., который состоит в трудовых отношениях с ООО»Уралкерамика « и применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим Подгорным Н.М., подтвердившей факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ауди А8 L государственный регистрационный знак № является Напцок А.П.,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.№70).

Собственником автомобиля SСАN1А с госномером №, принадлежит на праве собственности ООО «Уралкерамика- Ростов»,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

17.06.2019г. в 18 часов 40 минут, на 04 км автодороги «Южный подъезд к автодороге М4 «ДОН»», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 L с госномером № и автомобиля SСАN1А с госномером № управлением Подгорного Н.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подгорный Н.М., управлявший автомобилем SСАN1А с госномером №, принадлежашим на нраве собственности ООО «Уралкерамика-Ростов».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно путевому листу № 405 от 17.06.2019г. водитель Подгорный Н.М. на автомобиле SСАN1А с госномером осуществлял доставку груза но заданию от ООО «Уралкерамика-Ростов».

Истица обратилась в САО»ВСК», страховая компания признала слкчай страховым и произведена выплата в рамках лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщкам. Согласно экспертному заключению № 0601 от 23.07.2019г., подготовленному ИП Иванченко С.В., величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 составляет 1 010 400 рублей.

С целью установления определения стоимости восстановительного ремонта ответчик также обратился к специалистам и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО»Ростовского Центра экспертизы» №123/30 от 20.09.2019года, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа автомобиля Ауди А8 L, государственный номер- № составила 1484800 рублей,без учета износа- 2560200рублей, рыночная стоимость автомобиля Ауди 8 L составляет 1007 682 рубля, стоимость годных остатков- 280209,41 рубль. Таким образом имущественный ущерб составляет 143 810 рублей. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу и считает, что в основу решения необходимо применить данное заключение, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит,выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.06.2019 г., отсутствуют.Следовательно, сумма ущерба составляет 327472рубля59 копеек=( 1007682-400000-280209,41 ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 327472рубля59 копеек, превышающий лимит страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Ответчиком и 3 лицом в судебное заседание не представлено доказательств, которые подтверждали отсутствие вины Подгорного Н.М.

Представленное представителем 3 лица заключение специалиста №079 от 02.10.2019года суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено в одностороннем порядке и противоречит материалам дела и дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019года ГИБДД вступило в законную силу и не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины-6474 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Напцок А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО»Уралкерамика» в пользу Напцок А.П. сумму ущерба в размере 327472 рубля 59 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6474 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова