Напилова Валентина Борисовна

Дело №2-350/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000319-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием ответчика Напиловой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 272394 рублей 85 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Напиловой В.Б. было заключено соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 240000 руб. под 39,99% годовых, в соответствии с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных Минимальных платежей, включающих в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, дата расчета Минимального платежа 17 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора Кредита. Ответчик Напилова В.Б. нарушает свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272394 рублей 85 коп., из них: 238450 рублей 85 коп. – п...

...росроченный основной долг, 30952 рублей 91 коп. – проценты, 2991 рублей 09 коп. – неустойки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Напилова В.Б., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» не брала, документы, представленные в суд истцом не являются доказательствами, поскольку представлены в копиях, её подписей в документах нет, откуда у истца ее личные данные не пояснила, заявлять ходатайство о производстве и оплачивать почерковедческую экспертизу отказалась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры в отношении ее имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика Напиловой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Напиловой В.Б. в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Напилова В.Б. получила банковскую карту «VISA_CLASSIC_CR_INSTANT» №, с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна (л.д. 22).

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, Напилова В.Б. выразила свое согласие на заключение договора, на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с действующими условиями и Тарифами.

Заемщик была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, понимала их, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Банк и Заемщик заключают договор Кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Напилова В.Б. подписала индивидуальные условия № (л.д. 19-21).

Доводы ответчика Напиловой В.Б. о том, что представленные в суд доказательства заключения кредитного соглашения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, так как истцом не представлены доказательства заключения договора в подлиннике, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороной истца представлены документы форме надлежащим образом заверенной копии, которые обозревались в судебном заседании.

Каких-либо копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом доказательствам, а также сведений об утрате оригинала таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, стороной ответчика в материалы дела представлено.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не заключала кредитное соглашение и не воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Напиловой В.Б. собственноручно подписаны заявление-анкета на получение Потребительского кредита «Кредитная карта», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а ее доводы расценивает, как способ избежания ответственности, предусмотренной договором кредитования.

В пункте 3.11 Общих условий договора указано, что Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования Кредитом (включая срок его действия) содержится в Индивидуальных условиях кредитования.

В Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 21) прописан беспроцентный период пользования Кредитом сто календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Общих условий договора в течение действия Договора кредита Заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору кредита при условии получения от Заемщика соответствующего поручения.

Минимальный платеж по Кредиту включает в себя: сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если Кредит предоставляется в рублях), 10 (Десяти) долларов США (если Кредит предоставляется в долларах США), 10 (Десяти) евро (если Кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Договору кредита; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п.3.10., с учетом условий п.3.11. настоящих Общих условий договора;

Неустойка, начисленная за просрочку внесения Минимального платежа, не входит в Минимальный платеж и оплачивается Заемщиком отдельно.

Пунктом 9.3 Общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита.

В связи с неисполнением заемщиком Напиловой В.Б. обязательств по внесению Минимальных платежей в течение Платежного периода по договору образовалась задолженность в размере 272394 рублей 85 коп., в том числе: 238450 рублей 85 коп. – просроченный основной долг, 30952 рублей 91 коп. – проценты, 2991 рублей 09 коп. – неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с Напиловой В.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности Соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 4).

Согласно расчёту истца (л.д.11), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272394 рублей 85 коп., в том числе: 238450 рублей 85 коп. – просроченный основной долг, 30952 рублей 91 коп. – проценты, 2991 рублей 09 коп. – неустойки.

Указанный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика (л.д.13-15) и признан правильным.

Ответчиком Напиловой В.Б. каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца АО «АЛЬФА - БАНК» подлежат удовлетворению.

Ответчиком Напиловой В.Б. заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ее имущества.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из части 3 настоящей статьи следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований указанной нормы закона суд не находит оснований удовлетворения ходатайства Напиловой В.Б. об отмене ареста на ее имущество в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Напилова В.Б. в пользу истца АО «АЛЬФА - БАНК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Напиловой В.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272394 рублей 85 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 238450 рублей 85 копеек, по начисленным процентам в сумме 30952 рублей 91 копеек, по штрафам и неустойке в сумме 2991 рублей 09 копейки.

Взыскать с Напиловой В.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рублей 95 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Подлинник документа

находится в деле №2-350/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000319-27

Агаповского районного суда

Челябинской области

Дело №2-21/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2020-001330-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 января 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Напиловой В.Б. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 177000 руб., под 24% годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 210000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Уведомлением и Предложением на заключение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Напиловой В.Б. обязательств образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 315360 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу – 209682 руб. 27 коп., по процентам – 41243 руб. 07 коп., пени – 64435 руб. 38 к...

...оп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Напилова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик Напилова В.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Напиловой В.Б., возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от дата N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Напилова В.Б. обратилась в Банк, подписав уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. 27).

Согласно Уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 177000 руб., под 24% годовых, неустойка в размере 0,5% годовых от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 210000 руб.

Банк принял оферту Напиловой В.Б., предоставив кредитную карту с установленным лимитом.

В соответствии с п.10.2.9 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» клиент обязан самостоятельно контролировать состояние картсчета/предоплаченной карты и движение средств по картсчету/предоплаченной карте, необходимых для оплаты операций и списания Банком комиссий за проведение операций, предусмотренных Тарифами, действующими в Банке на дату совершения операции, совершать операции с картой только в пределах установленного платежного лимита.

Ответчик Напилова В.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность Напиловой В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составила 315360 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу – 209682 руб. 27 коп., по процентам – 41243 руб. 07 коп., пени – 64435 руб. 38 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Напиловой В.Б. относительно его исполнения.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Напиловой В.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Напиловой В.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315360 руб. 72 коп., из них: задолженность по кредиту 209682 руб. 27 коп., задолженность по процентам 41243 руб. 07 коп., пени 64435 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 19.01.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-21/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области

Дело № 2а-1272/2022

УИД №74RS0010-01-2022-001794-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 ноября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Юрьевой Ю.В., с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г., Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя Большаковой А.Г., действующей по доверенности действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой АК.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска ссылаются на то, что в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя Большаковой А.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ПАО «РОСБАНК». Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ага...

...повским РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление в адрес Административного истца не поступал. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и возложить обязанность предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ПАО «РОСБАНК», его представитель ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Большакова А.Г., представитель административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представитель Большакова А.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «РОСБАНК» не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большакову А.Г., исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) в отношении ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 785107,84 руб. (л.д.78, 83-84).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Большаковой А.Г. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ограничения выезда, поскольку постановление уже было вынесено ранее.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, ГИБДД, ГУ УПФР, а также в банки и иные кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО8 о повторном выходе по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отказе ограничения выезда, поскольку постановление уже было вынесено ранее.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 195 исполнительных действий. С должника взыскана задолженность в сумме 54191,78 руб.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом - исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большаковой А.Г., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 за период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Большакову А.Г. о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 за период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-12722022

Агаповского районного суда Челябинской области

Судья Юдин В.Н.

дело №2-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8956/2020

3 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Напиловой Валентины Борисовны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Напиловой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось с иском к Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 17 июля 2018 года в сумме 272 394 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 года между АО «АЛЬФАБАНК» и Напиловой В.Б. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 240 000 руб. под 39,99% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой ин...

...станции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Напилова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на заключала, документы, представленные в суд истцом, не являются доказательствами заключения договора и предоставления кредита.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Напиловой В.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 17 июля 2018 года по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 272 394 руб. 85 коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 238 450 руб. 85 коп., по начисленным процентам в сумме 30 952 руб. 91 коп., по штрафам и неустойке в сумме 2991 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Напилова В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом вынесено решение на основании недопустимых доказательств, в отсутствие подлинников и первичных бухгалтерских документов. Полагает, что имеющиеся в деле копии документов подлежат исключению из доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика Напиловой В.Б. от 17 июля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Напиловой В.Б. заключён договор о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» с процентной ставкой в размере 24,49% годовых. (л.д. 19-25).

На основании п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно расписке от 17 июля 2018 года, Напилова В.Б. получила банковскую карту «VISA_CLASSIC_CR_INSTANT» №<данные изъяты> (л.д. 22 оборот).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Общих условий договора в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 10 процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб. и не более суммы задолженности по договору кредита; проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа - 17 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитные денежные средства предоставлялись ответчику в размере, указанном в выписке по счету (л.д. 12-15).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет 272 394 руб. 85 коп., в том числе: 238450 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 30952 руб. 91 коп. — проценты, 2991 руб. 09 коп. — неустойка (л. д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имелось, т.к. он составлен подробно, основан на анализе движения денежных средств по счету. Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что выписка по счету в отсутствие первичной бухгалтерской документации не является надлежащим доказательством выдачи кредита и размера задолженности. Представленная истцом выписка верно оценена судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, удовлетворяющее требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиком в ином размере, чем это указано в выписке и расчете истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необходимости исследования первичных банковских документов в подтверждение заключения кредитного договора, факта получения денежных средств также несостоятельны. Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора и зачислении на счет ответчика суммы кредита, последней не опровергнуты. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вынес решение, исследовав лишь копии представленных истцом документов, не сличив их с оригиналами, необоснованны, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка Меркуловой Е.О., действующей на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Круг полномочий представителя в гражданском судебном процессе предусмотрен положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца Меркуловой О.Е. от 06 сентября 2019 года предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности в представленных истцом документах подписи не Напиловой В.Б., а иному лицу, ответчиком заявлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напиловой Валентины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2103/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Напиловой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Напиловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 834 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Напиловой В.Б. заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 руб., срок действия составляет 50 лет с даты его заключения под 29,9 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 834 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 58 824 руб. 17 коп., проценты – 5 180 руб. 08 коп., просроченные проценты – 830 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Ответчик Напилова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Напиловой В.Б. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования, предусматривающего выдачу кредита с лимитом в сумме 60 000 руб. под 29,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Напилова В.Б. была ознакомлена с Правилами кредитования счета (общими условиями кредитования), что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным предложением указанная сумма в размере 60 000 руб. была переведена на счет Напиловой В.Б.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в Кредитном предложении содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Напиловой В.Б., адресованной ПАО «Промсвязьбанк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Напиловой В.Б.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, Индивидуальных условий Напилова В.Б. должна была ежемесячно возвращать сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял сумму, равную 5% от суммы основного долга, не позднее 2 (второго) календарного дня с даты окончания платежного периода. Платежный период составляет 25 календарных дней.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Напилова В.Б. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 58 824 руб. 17 коп., по процентам – 5 180 руб. 08 коп., по просроченным процентам – 830 руб. 69 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитования счета в случаях, установленных Правилами кредитования счета, направляется банком заемщику письмом по последнему сообщенному заемщиком/представителем банку адресу заемщика посредством использования почтовой связи.

Согласно представленной истцом копии требования о досрочном погашении задолженности ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 16.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными являются законными и обоснованными.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Напиловой В.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 834 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 58 824 руб. 17 коп., проценты – 5 180 руб. 08 коп., просроченные проценты – 830 руб. 69 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 05 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 145 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Напиловой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 834 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 58 824 руб. 17 коп., проценты – 5 180 руб. 08 коп., просроченные проценты – 830 руб. 69 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова