Напольский Эдуард Эдуардович

Дело № 2-840/2024

Категория 2.143

УИД № 02RS0001-01-2024-002174-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВН к НВК о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПВН обратился в суд с иском к НВК о признании объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведенной без получения на это необходимых разрешений и существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; обязании произвести снос самовольной постройки за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3240 рублей, по оплате услуг за предоставление справок из ЕГРН в размере 1840 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ на указанном земельном участке было установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> построен 2-х этажный жилой дом без согласования с соседями, на расстоянии менее 1 метра от забора, установленного на меже, разделяющие земельные участки истца и ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью истца, ввиду того, что осадки, в том числе в виде снего-ледовой массы, с крыши дома ответчика попадают земельный участок ист...

...ца. Кроме того, вследствие возведения указанной выше незаконной постройки, происходит затенение земельного участка истца, что также негативно влияет на рост культурных растений, включая овощи и фрукты, произрастающие на земельном участке истца. Кроме того, ответчиком указанный жилой дом построен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, существенно нарушив градостроительные нормы и правила.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», НВВ

В судебном заседании истец ПВН, его представитель по доверенности СВН заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик НВК, его представитель СВК, действующая на основании ордера, возражали по исковым требованиям, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец ПВН, жилой дом ответчика НВК нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку строительство осуществлено без соблюдения противопожарных правил, градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ПВН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на данном земельном участке с кадастровым №.

Жилой дом общей площадью 111,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на смежном земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли НВК и НВВ

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> НВК не возводился, ответчик приобрел данный жилой дом в указанном виде.

Из представленных Администрацией <адрес> документов следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> возведен на основании разрешения Администрации <адрес> на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план, утверждены технические условия для реконструкции жилого дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ПВН, его представителем СВН, ответчиком НВК и его представителем СВК заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия жилого дома ответчика требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов №, выполненному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», при проведении исследования выполнен визуальный и инструментальный осмотр объекта. При проведении обследования и сопоставления акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме выполнено устройство пристройки, в результате которого площадь жилого дома увеличилась. Изначально общая площадь жилого дома в соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 88,1 кв.м., после переустройства-111,1 кв.м. Дом имеет ленточный бетонный фундамент, который заглублен в землю более 300 мм., следовательно имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Площади обследуемых помещений жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016. В жилом доме выполнено инженерное обеспечение (отопление, водоснабжение, канализование, электрификация), выполнена внутренняя и наружная отделка. Сбор ТБО осуществляется в общий мусорный контейнер. Участок огражден забором, водоотвод атмосферных осадков направлен на прилегающий земельный участок. Подъездные пути предусмотрены. Общее санитарное состояние дома-удовлетворительное, соответствует требованиям. Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым при строительстве объектов. Двери открываются по направлению выхода из здания, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020. Обследуемый объект относится к III степени огнестойкости, по конструктивной пожарной опасности относится к классу С 2, по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф.1.4. При исследовании установлено, что противопожарные разрывы между обследуемым жилым домом по <адрес> домами, расположенными на смежных земельных участках по <адрес>, составляет более 12 метров, что соответствует таблице 1 п. 4.3, предъявляемым к противопожарным разрывам в соответствии с СП 4.13130.2013. Противопожарный разрыв между обследуемым жилым домом по <адрес> домом, расположенным на смежном земельном участке по <адрес>, составляет менее 12 м., что не соответствует таблице 1 п. 4.3, предъявляемым к противопожарным разрывам в соответствии с СП 4.13130.2013. Однако возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) в соответствии с СП 4.13130.2013. в соответствии с СП 4.13130.2013. К жилому дому имеется пожарный проезд и подъездные пути для пожарной техники, что соответствует требованиям ФЗ -123. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на кадастровом квартале №, в границах МО «<адрес>» Республики Алтай, расположен в зоне Ж-2-зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. Обследуемый объект построен с соблюдением градостроительных и землеустроительных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства: - жилой дом расположен на расстоянии более 3,0 м. от проездов и на расстоянии более 5 м. от красной линии улиц, что соответствует требованию СП 30-102-99 и требованию Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила пользования и застройки МО «<адрес>»; - количество этажей-2, что соответствует требованию Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила пользования и застройки МО «<адрес>». Однако имеются отклонения от градостроительных и землеустроительных требований: расстояние от стен жилого дома до границы соседних приквартирных участков по <адрес> по пер. Карагужинский, <адрес> составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 требованию Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила пользования и застройки МО «<адрес>». Установленное отклонение от градостроительных требований является незначительным и не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию обследуемого дома и эксплуатацию соседних земельных участков с пристройками, поскольку водоотвод атмосферных осадков с крыши в виде дождя осуществляется на прилегающий земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером <адрес> не затеняет окна домов, расположенных на соседних земельных участках по <адрес> <адрес>. Расстояния от обследуемого жилого дома до соседних земельных участков по <адрес> по пер. Карагужинский, <адрес>, является достаточным для обслуживания и эксплуатации обследуемого дома. Охранные зоны для размещения наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, электросетей, теплосетей) не затронуты. Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен подъездной дорогой. При исследовании установлено, что конструктивные элементы и системы инженерного обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, способном выполнять свое функциональное назначение. Разрушения отдельных несущих конструктивных элементов или их частей, деформации недопустимой величины конструктивных элементов, основания фундаментов, повреждения части, перемещений либо потери устойчивости несущих конструктивных элементов, в том числе отклонения от вертикальности при осмотре не установлены. Требования, предъявляемые ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья гражданам, находящимся в зданиях и помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим данными смежными земельными участками. Обследуемый жилой дом пригоден для постоянного проживания людей.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

На основании исследованных доказательств судом установлено наличие градостроительных нарушений, а именно отклонение расстояния от стен жилого дома по <адрес> до границы соседних приквартирных участков по <адрес>, менее 3 метров.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, предусмотрено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В связи с вышеуказанным, исследовав все обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 29 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, судом не установлено, указанный дом возведен с получения на то разрешительных документов, а отклонение расстояния от стен жилого дома до границы соседних приквартирных участков по <адрес> <адрес> определенная экспертом менее 3 метров, по мнению суда, является незначительным нарушением градостроительных норм. Кроме того, истцом по делу не представлены доказательства о существовании реальной угрозы со стороны ответчика, что явилось бы основанием для принятия судом к ответчику крайней мерой гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольной постройки.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, предоставления справок из ЕГРН, оплате услуг кадастрового инженера.

Разрешая ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании с ПВН расходов на производство экспертизы в размере 15000 рубле й, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истцом ПВН в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПВН в удовлетворении искового заявления к НВК о признании объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведенной без получения на это необходимых разрешений и существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; обязании НВК произвести снос самовольной постройки за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3240 рублей, по оплате услуг за предоставление справок из ЕГРН в размере 1840 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Отказать ООО «Центр экспертизы и оценки» в удовлетворении заявления о взыскании с ПВН судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.