Хлопова Вера Васильевна

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 8 км, между автомашинами «Мицубиси Аутлендер» госномер Х 401 АВ 96 регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением, и «Мицубиси Лансер» госномер Х 415 РА 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном, а также в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Истец ФИО2, обращалась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения до момента обращения с иском в суд не произведена. С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась в ООО «Росфинэкс». Согласно заключению специалиста ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 399 990 рублей 95 копеек, стоимость услуг оценщика - 8000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 399 990 рублей 95 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг пред...

...ставителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим на запрос суда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна» в порядке обязательного и добровольного страхования, истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 399 990 рублей 95 копеек, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек. Ответчиком размер вреда не оспорен.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 407 990 рублей 95 копеек (399 990 рублей 95 копеек + 8 000 рублей 00 копеек).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 203995 рублей 48 копеек (407990 рублей 95 копеек х 50 %).

Также в пользу ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо, подлинник доверенности представитель истца в материалы дела приобщать отказался.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7279 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 407990 (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 203995 (двести три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-1821/2014.