Полутов Дмитрий Владимирович

55RS0003-01-2021-009495-36

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Шматько Н.С.,

при участии помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полутову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Полутову Д.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Полутовым Д.В. был заключен кредитный договор. Ответчик обратился в банк с заявлением о заключении двух договоров: кредитного договора и заявления в целях предоставления банком кредита на покупку товара и договора о карте, клиент просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Подписью в заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен полностью, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договор будет являться момент акцепта Банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров. 08.02.2006 банк открыл на имя Полутова Д.В. банковский счет. Договор потребительского кредита для приобретения имущества был полностью исполнен сторонами, кредит клиентом возвращен в полном объеме. Убедившись в пл...

...атежеспособности клиента, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денег и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 122454,15 рублей.

Просит взыскать с Полутова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 122454,15 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3649,08 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Полутов Д.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Направил в суд и ответчику заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который истек в 2009 году. Указал, что срок давности составляет три года, кредит им брался в 2006 году, истец знал о своем нарушенном праве более 15 лет. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Полутовым Д.В. заключен кредитный договор № (л.д. 14-15).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Полутов Д.В. обратилcя в Банк с анкетой на получение карты, содержащей в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Mastercard».

В рамках Договора о карте Полутов Д.В. просил Банк на условиях, изложенных в указанных в анкете, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 08.02.2006, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полутов Д.В. обратился в банк за получением карты, 09.02.2006 Банк открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в анкете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карту с лимитом 45000,00 рублей и пин-код к карте (л.д. 24).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику счета карты, выдаче карты и по перечислению суммы на открытый банковский счет ответчика, следовательно, письменная форма договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком соблюдена.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Клиент своей подписью в анкете от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Полутов Д.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полутовым Д.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 31).

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.(л.д. 31).

Как установлено в судебном заседании, АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику Полутову Д.В. заключительную счет – выпуску с суммой заключительного счета-выписки в размере 122454,15 рублей, с датой оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями (раздел 7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

При этом в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно положениям 4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежат оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 09.02.2006, платежи по погашению задолженности ответчик не вносил с марта 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец воспользовался своим правом изменить срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выставив ответчику заключительный счет-выписку и установив новый срок исполнения обязательств по кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 26.08.2020 (дело № 2-2676/2020) и отменен по заявлению ответчика 04.03.2021 (л.д. 33).

Суд исходит из того, что срок исковой давности, исчисленный с момента неисполнения заемщиком заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ), к моменту подачи заявления и вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Полутову Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 122454,15 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3649,08 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Судья А.И. Курсевич

№ 2-2956/2023

56RS0009-01-2023-002990-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, Рамазанову Хизри Илиясовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Полутов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 11.03.2022 между Полутовым Дмитрием Владимировичем (займодавец 1), Куницыным Максимом Александровичем (займодавец 2) и Федоровым Александром Владимировичем (заемщик) были заключены: договор займа под проценты с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному договору. В соответствии с указанными договорами Полутов Д.В. предоставил заёмщику в долг под проценты денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля ЛАДА <данные изъяты> идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> под залог вышеуказанного автомобиля. Заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. сумму основного долга в сумме 150 000 рублей и проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 года в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемым приложением к договору. С даты заключения договора по настоящее время заемщик произвёл оплату частично: 31 марта 2022 года в сумме 9 324 рубля и 5 мая 2022 года в сумме 13 468 рублей, итого: 22 792 ...

...рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 22 792 рубля = 10 627 рублей 91 копейка, проценты 53,57 % * 22 792 рубля = 12 164 рубля 09 копеек. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

В связи с чем, образовалась пророченная задолженность в соответствии с графиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (69 недель), которая составляет 82 985 рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 82 985 рублей = 38 695 рублей 91 копейка, и проценты 53,57 % * 82 985 рублей = 44 455 рублей 06 копеек. <Дата обезличена> истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 139 372 рубля 09 копеек, проценты в соответствии с графиком за истёкший период (69 недель) в размере 44 455 рублей 06 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 202 рубля, а также для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, рыночной стоимость 403 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рамазанов Х.И.

В судебное заседание истец Полутов Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Куницын М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Федоров А.В. и Рамазанов Х.И. не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между Полутовым Дмитрием Владимировичем (займодавец 1), Куницыным Максимом Александровичем (займодавец 2) и Федоровым Александром Владимировичем (заемщик) были заключены: договор займа под проценты с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному договору.

В соответствии с договором займа под проценты с залоговым обеспечением, и с договором о залоге имущества от 11.03.2022 Полутов Д.В. предоставил заёмщику в долг под проценты денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, под залог вышеуказанного автомобиля (п.1.1).

Передача денежных средств подтверждается распиской (п.1.1).

Заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. сумму основного долга в сумме 150 000 рублей и проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 года в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемым приложением к договору (п.1.1.2).

Согласно графику погашения долга, оплата должна производиться один раз в неделю - в твердой сумме 1 533 рубля, которая включает в себя пропорционально сумму основного долга 711 рублей 77 копеек (46,43%* 1533) и проценты 821 рубль 23 копейки (53,57 %*1533), до 22.00 часов (по местному времени), каждую пятницу, наличными денежными средствами или иным предусмотренным законом способом (п.1.1.3).

Сумма займа предоставляется на срок с 11.03.2022 по 11.03.2026 (п.1.3).

Сумма долга считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу-1, в соответствии с графиком погашения долга или досрочно в сумме 323 091 рубль и в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу-2, в соответствии с графиком погашения долга или досрочно в сумме 323 091 рубль (п.1.4).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность (раздел 2).

Так, за несвоевременный возврат суммы долга займодавцы вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Договор займа подписан сторонами, содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

В подтверждение факта передачи денежной суммы по договору займа, Федоровым А.В. была составлена расписка 11.03.2022, из которой следует, что он получил в долг от Полутова Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа, с указанием того, что они получены для приобретения автомобиля ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что обязанность по передаче денег истец Полутов Д.В. исполнил, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, взятые Федоровым А.В. в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что с даты заключения договора по настоящее время заемщик произвёл оплату частично: 31 марта 2022 года в сумме 9 324 рубля и 5 мая 2022 года в сумме 13 468 рублей, итого: 22 792 рублей, в том числе: сумма основного долга 46,63 % * 22 792 рубля = 10 627 рублей 91 копейка, проценты 53,57 % * 22 792 рубля = 12 164 рубля 09 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме.

Истец указывает, что на дату подачи иска долг составляет 139 372 рубля 09 копеек (за минусом 10 627 рублей 91 копейка), указанную сумму просит взыскать.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, невозвращённые заемные денежные средства в сумме 10 627 рублей 91 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет сумму долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, согласно п. 1.1.2 и 1.1.3 договора займа, и согласно ст.395 ГК РФ, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку судом установлено, что стороны между собой определи, что заёмщик принял на себя обязательства вернуть Полутову Д.В. также проценты в сумме 173 091 рубль в период с 11.03.2022 до 11.03.2026 в соответствии с графиком погашения долга, поэтому истец имеет право требовать договорные проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком за истёкший период 69 недель (так как договор заключен сроком до 11.03.2026) в размере 44 455 рублей 06 копеек, при этом суд учитывает процентов в размере 12 164 рубля 09 копеек.

Указанный размер процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца Полутова Д.В. о взыскании с ответчика Федорова А.В. процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком за истёкший период 69 недель в размере 44 455 рублей 06 копеек.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и взыскивает с Федорова А.В. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу. При этом, суд, проверив расчет по процентам, установил, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчику в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества.

Во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств Федоровым А.В., возникших из договора займа от 11.03.2022, между сторонами 11.03.2022 был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (автомобиля) - ЛАДА <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий залогодателю Федорову А.В.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (п. 5.1).

Договор займа подписан сторонами, содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Рамазановым Х.И.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Согласно представленному истцом заключению по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 403 000 рублей, что соразмерно сумме взысканного долга и процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, а также при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 202 рубля, которые подлежат возмещению истцу с ответчика Федорова А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023 и расписка к нему на сумму 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, Рамазанову Хизри Илиясовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу Полутова Дмитрия Владимировича сумму основного долга в размере 139 372 рубля 09 копеек, проценты в соответствии с графиком за истёкший период (69 недель) в размере 44 455 рублей 06 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом в сумме 13 324 рубля 35 копеек, расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости имущества <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 202 рубля.

В счет удовлетворения исковых требований Полутова Дмитрия Владимировича к Федорову Александру Владимировичу, обратить взыскание на предмет залога по договору: ЛАДА <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, дубликат паспорта транспортного средства <...> от 19.03.2012, принадлежащий Рамазанову Хизри Илиясовичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.