Гилев Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1985/2024

№23RS0006-01-2024-001902-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июня 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Гилева Ю.Ф., Гилевой Л.И., Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гилева Ю.Ф., Гилевой Л.И., Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и Гилевым Ю.Ф., с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор <...>, на сумму 56 500 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,2% годовых. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, ненадлежащим образом выполнял обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 включительно в сумме 58 022 рубля 85 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 775 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 10 247 рублей 06 копеек. Банку стало известно, что заемщик Гилев Ю.Ф. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, про...

...сит взыскать с наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору за указанный период в сумме 58 022 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гилева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Гилева Е.В., действующая в интересах н/л Г., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено ответчиком, причины уважительности неявки суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 23.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и Гилевым Ю.Ф., с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор <...>, на сумму 56 500 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,2% годовых.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, ненадлежащим образом выполнял обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 включительно в сумме 58 022 рубля 85 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 775 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 10 247 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что заемщик Гилев Ю.Ф. умер <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...> от 01.08.2023, имеющейся в материалах дела.

В отношении умершего заемщика Гилева Ю.Ф. нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. открыто наследственное дело <...>, из материалов которого следует, что после смерти должника Гилева Ю.Ф. с заявлением о принятии наследства обратились Гилева Л.И., <...> года рождения, дочь Гилева Е.Ю., <...> года рождения, несовершеннолетний сын Г., <...> года рождения, с согласия своей матери Гилевой Е.В., <...> года рождения.

Из заявления Гилевой Л.И. от 06.03.2024 следует, что наследниками по закону являются: она - Гилева Л.И., дочь Гилева Е.Ю., сын Гилев Д.Ю., сын Ц.. Наследственное имущество состоит из 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: <...>; недополученной пенсии и социальных выплат в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ФПСС).

Материалы наследственного дела содержат завещание <...> от 20.12.2021, согласно которому Гилев Ю.Ф. все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Гилевой Л.И.. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Из заключений ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества от 27.04.2024 следует, что рыночная стоимость

11/100 доли в общей долевой собственности дома блокированной застройки по адресу: <...>, составляет 391 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и Гилевым Ю.Ф. заключен кредитный договор <...>, на сумму 56 500 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,2% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик Гилев Ю.Ф. умер <...>.

Задолженность по кредитному договору за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 включительно составляет 58 022 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности, заявленной ко взысканию, судом проверен, является арифметически верным, произведен согласно условиям заключенного кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст.418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из предоставленного истцом заключения о рыночной стоимости наследственного имущества следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Гилева Ю.Ф. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 23.12.2021 в сумме 58 022 рубля 85 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 940 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Гилева Ю.Ф., Гилевой Л.И., Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гилевой Л.И., <...>, Гилевой Е.В., <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 23.12.2021 за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 включительно в сумме 58 022 (пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 85 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 775 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек, просроченные проценты – 10 247 (десять тысяч двести сорок семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко

Дело № 2-235/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006521-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 07 апреля 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

с участием ответчика Гилевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилевой Лидии Ивановне и Гилевой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Гилева Юрия Федоровича,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу Гилева Юрия Федоровича о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Гилевым Ю.Ф. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 13.03.2023 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.432, ст.434, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006№149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1 ст.2, ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что 28.12.2021 в 09 часов 21 минуту Гилевым Ю.Ф. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.12.2021 в 09 часов 31 минуту заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения, который был введен клиентом, тем самым заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.12.2021 в 09 часов 32 минуты заемщику поступило сообщение, что карта № активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 110 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацие...

...й, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В обоснование заявленных требований приводы положения ст.309, ст.310, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 43 353 рубля 51 копейка, в том числе: - просроченные проценты в размере 7 306 рублей 25 копеек, - просроченный основной долг в размере 35 999 рублей 67 копеек, - неустойка в размере 47 рублей 59 копеек. Истцу стало известно, что 24.07.2023 заемщик умер, при этом заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО8 за №. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения п.1 ст.418, ст.1112, абз.2 п.1, п.3 ст.1175, п.1 ст.1151, ст.1152, ст.1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2, п.6, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Гилева Юрия Федоровича сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 в размере 43 353 рубля 51 копейку в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: - просроченные проценты в размере 7 306 рублей 25 копеек, - просроченный основной долг в размере 35 999 рублей 67 копеек, - неустойку в размере 47 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего просит взыскать 47 353 рубля 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены наследники заемщика Гилева Ю.Ф. – Гилева Л.И. и Гилева Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего наследника – Гилева Д.Ю..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гендзелевская Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Гилева Л.И. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, не оспаривая факт заключения Гилевым Ю.Ф. указанного истцом договора кредитной карты и заявленный ко взысканию размер задолженности, а также право истца на ее взыскание в том числе с нее, как с наследника, указала, что ранее ею уже была в полном объеме погашена задолженность наследодателя Гилева Ю.Ф. по другому кредитному договору в размере 59 963 рубля 54 копейки, при этом второй наследник не произвел каких-либо платежей в погашение данной задолженности, в связи с чем просила суд произвести взыскание задолженности в долевом отношении с нее и второго наследника – Гилева Д.Ю., в соответствии с их долями, а не в солидарном порядке.

Ответчик Гилева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.Ю., а также несовершеннолетний Гилев Д.Ю., достигший к моменту рассмотрения данного дела четырнадцатилетнего возраста и привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности данных причин и каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили, об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.Ю., а также несовершеннолетнего Гилева Д.Ю..

Выслушав ответчика Гилеву Л.И., исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора помимо составления единого документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации – акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Гилевым Юрием Федоровичем (заемщиком) в виде акцептованного заявления оферты был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях - эмиссионный контракт №, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставило Гилеву Ю.Ф. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 36 000 рублей, со сроком действия кредитного договора с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом - 25,4% годовых, и с условием осуществления клиентом частичного (оплаты суммы обязательного платежа) или полного (оплаты суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, а Гилев Ю.Ф. в свою очередь обязался своевременно погашать сумму предоставленного кредита и производить плату за его использование.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 и ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается: - договором банковского обслуживания от 17.12.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Гилевым Ю.Ф., и подписанным клиентом собственноручно; - поданным Гилевым Ю.Ф. в ПАО «Сбербанк России» Заявлением на получение карты от 09.08.2021, также содержащим собственноручную подпись клиента; - Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2023, подписанными со стороны заемщика Гилева Ю.Ф. в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; - выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»; - журналом регистрации входов Гилева Ю.Ф. в систему «Сбербанк Онлайн»; - протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн»; - списком платежей и заявок, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Порядком предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных с 01.08.2020) и Выписками о движении основного долга и процентов по кредиту по счету заемщика №, из которых следует, что Гилев Ю.Ф. был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», и обязался их соблюдать, что подтверждено его подписями в Заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2023. Оснований сомневаться в принадлежности подписей Гилева Ю.Ф. в представленных документах у суда не имеется. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора и его условия ответчиком Гилевой Л.И. в судебном заседании не оспаривались, каких-либо возражений со стороны ответчика Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.Ю., и Гилевым Д.Ю. суду не представлено.

Во исполнение договора кредитования ПАО «Сбербанк России» предоставило Гилеву Ю.Ф. кредитную карту с цифровым типом выпуска по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования 36 000 рублей, предоставив лимит кредитования в установленном договором размере по открытому на его имя банковскому счету № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Суд считает, что действия, совершенные ПАО «Сбербанк России» по выдаче Гилеву Ю.Ф. кредитной карты и предоставлению лимита кредитования по открытому на имя заемщика банковскому счету №, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются акцептом адресованной банку от имени Гилева Ю.Ф. оферты.

Как следует из Выписки о движении основного долга и процентов по кредиту по счету заемщика Гилева Ю.Ф. №, кредитная карта была активирована заемщиком, и Гилев Ю.Ф. воспользовался предоставленными ему ПАО «Сбербанк России» кредитными денежными средствами в пределах кредитного лимита, производя неоднократное снятие наличных денежных средств, оплату по торговым операциям и пополнение счета в погашение кредита с начисленными за его использование процентами, однако впоследствии обязательные платежи в счет погашения кредита в установленные сроки не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 13.03.2023 – срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета.

В соответствии с п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере: 36,0% годовых от остатка просроченного основного долга; 36,0% годовых от суммы просроченных процентов. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

24.07.2023 заемщик Гилев Юрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Гилева Ю.Ф. по договору кредитования (эмиссионному контракту №) от 13.03.2023 за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) по состоянию на 21.08.2024 составляет 43 353 рубля 51 копейку, в том числе: - просроченные проценты в размере 7 306 рублей 25 копеек, - просроченный основной долг в размере 35 999 рублей 67 копеек, - неустойка в размере 47 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности, в том числе расчет подлежащей уплате заемщиком неустойки, истцом произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком платежей и периода просрочки платежей, проверен судом.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Гилева Ю.Ф. нотариусом Армавирского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края – ФИО8, следует, что после смерти должника Гилева Ю.Ф. с заявлением о принятии наследства обратились Гилева Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын Гилев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери Гилевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заявления Гилевой Л.И. от 06.03.2024 следует, что наследниками по закону являются: она - Гилева Л.И., дочь наследодателя ФИО3, несовершеннолетний сын наследодателя Гилев Д.Ю., сын наследодателя ФИО9, наследственное имущество состоит из 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии и социальных выплат в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Материалы наследственного дела также содержат завещание № от 20.12.2021, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Гилев Юрий Федорович все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Гилевой Лидии Ивановне, и данное завещание не изменялось и не отменялось.

Нотариусом Армавирского нотариального округа Гилевой Лидии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнику по завещанию после смерти Гилева Юрия Федоровича, 22.05.2024 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: - № от 22.05.2024, зарегистрированное в реестре за №, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад или находящиеся на любом другом счете наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсациями в Армавирском отделении (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России»; - № от 22.05.2024, зарегистрированное в реестре за №, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на недополученную пенсию в сумме 13 657 рублей 19 копеек; - № от 22.05.2024, зарегистрированное в реестре за №, на 5/6 долей из 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Наследником по закону после смерти Гилева Юрия Федоровича также является несовершеннолетний сын наследодателя Гилева Ю.Ф. – Гилев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с согласия своей матери Гилевой Е.В. 24.11.2023, то есть в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гилева Ю.Ф., что подтверждено находящимися в материалах наследственного дела Свидетельством о рождении Гилева Д.Ю. серии №, выданным 08.07.2008 Отделом ЗАГС Новокубанского района Управления ЗАГС Краснодарского края, и заявлением Гилева Д.Ю. о принятии наследства.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п.1, п.2 и п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, несовершеннолетний Гилев Д.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве как несовершеннолетний сын наследодателя Гилева Ю.Ф., и принял наследство путем подачи в установленный срок нотариусу заявления о принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу положений п.2 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п.2 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения).

В соответствии с п.3 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ответчик Гилева Елена Викторовна, является матерью несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении серии №, выданным 08.07.2008 Отделом ЗАГС Новокубанского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации, в связи с чем является законным представителем несовершеннолетнего.

Иных наследников, имеющих право на наследство после смерти Гилева Ю.Ф., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Гилева Л.И. и Гилев Д.Ю., в лице его законного представителя Гилевой Е.В., как лица, принявшие наследство после смерти Гилева Ю.Ф., являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая положения п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору в силу денежного характера неразрывно не связаны с личностью наследодателя, смерть заемщика Гилева Ю.Ф. не прекратила его обязательства заемщика по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от 13.03.2023), в том числе и по выплате процентов за пользование суммой кредита.

Таким образом, при смерти заемщика действуют общие правила, предусмотренные ст.418, ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательство заемщика по кредитному договору в неизменном виде переходит на его наследников.

После смерти Гилева Ю.Ф., являвшегося заемщиком по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от 13.03.2023), его обязательства по погашению кредита в неизменном виде перешли в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости принятого наследства к его наследникам Гилевой Лидии Ивановне и несовершеннолетнему Гилеву Дмитрию Юрьевичу, в лице его законного представителя Гилевой Елены Викторовны, в установленном законом порядке принявшим наследство.

Как следует из п.58 и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, начисление ПАО «Сбербанк России» процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитования с момента смерти заемщика произведено правомерно. Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В судебном заседании также достоверно установлено, что о заключении Гилевым Ю.Ф. договора кредитной карты и наличии неисполненных им обязательств по кредитному договору наследникам было известно, о чем свидетельствуют направленные в адрес наследников и содержащиеся в материалах наследственного дела сообщения нотариуса о наличии претензии кредитора к наследственному имуществу, однако мер по погашению указанной задолженности ими не предпринималось.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчиками каких-либо заслуживающих внимание суда возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, суду не представлено.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Гилева Ю.Ф. нотариусом Армавирского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края – ФИО8, усматривается, что наследственное имущество Гилева Ю.Ф. состоит из: - 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1 375 477 рублей 99 копеек, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1 859 701 рубль 88 копеек, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и № от 11.08.2023; - недополученной пенсии в размере 13 657 рублей 19 копеек, о чем свидетельствует справка № от 24.08.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; - денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсациями на счете № в подразделении №8619/0590 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» остаток которых на дату смерти составил 8 196 рублей 54 копейки, и на счете № в подразделении №8619/0643 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком на дату смерти, что подтверждено Сведениями о банковских счетах наследодателя.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 08.10.2024 следует, что на момент смерти Гилеву Ю.Ф. на праве собственности также принадлежали иные объекты недвижимого имущества, а именно 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.№, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:21:0804001:158, расположенного по адресу <адрес>, составляет 336 870 рублей.

Судом также установлено, что заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-1985/2024 от 11.06.2024, вступившим в законную силу 12.08.2024, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Гилева Юрия Федоровича, Гилевой Лидии Ивановне, Гилевой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гилевой Лидии Ивановны и Гилевой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2021 за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 включительно в сумме 58 022 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 69 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № от 11.06.2024, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости наследственного имущества от 27.04.2024, рыночная стоимость 11/100 доли в общей долевой собственности дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 391 000 рублей.

Ответчиками вышеуказанная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, заявлено не было.

Взысканная решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-1985/2024 от 11.06.2024 задолженность в размере 59 963 рубля 54 копейки, была в полном объеме погашена единолично Гилевой Л.И., что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, заявлением ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по исполнительному производству и постановлением об окончании исполнительного производства от 26.09.2024.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что рыночная стоимость перешедшего после смерти Гилева Ю.Ф. к наследникам Гилевой Л.И. и Гилеву Д.Ю. наследственного имущества превышает совокупный размер взысканной с наследников Гилева Ю.Ф. задолженности по кредитному договору № от 23.12.2021 в сумме 58 022 рубля 85 копеек и размер задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от 13.03.2023), требуемой ко взысканию по рассматриваемому судом делу в сумме 43 353 рубля 51 копейка, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с принявших наследство после смерти заемщика Гилева Ю.Ф. – Гилевой Л.И. и законного представителя несовершеннолетнего Гилева Д.Ю. – Гилевой Е.В. в солидарном порядке.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Гилевой Л.И. о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в долевом отношении, поскольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Гилевой Л.И. и Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.Ю., задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № от 13.03.2023) за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) в размере 43 353 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков Гилевой Л.И. и Гилевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Д.Ю., как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию солидарно понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, необходимые при подаче искового заявления в суд, и подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 13.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гилевой Лидии Ивановне и Гилевой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Гилева Юрия Федоровича – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гилевой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный 24.11.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), и Гилевой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новокубанске, код подразделения 230-044), действующей в интересах несовершеннолетнего Гилева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный 23.08.2022 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-044), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 13.03.2023) за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 в размере 43 353 (сорок три тысячи триста пятьдесят три) рубля 51 копейку, в том числе: - просроченный основной долг в размере 35 999 рублей 67 копеек, - просроченные проценты в размере 7 306 рублей 25 копеек, - неустойку в размере 47 рублей 59 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 47 353 (сорок семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина

Дело № 2-2262/2024

УИД 59RS0011-01-2023-00464-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ответчика Гилева Д.Ю.- адвоката Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к Гилеву ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с исковым заявлением к Гилеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, 06.07.2021 между Гилевой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. 27.01.2022 на основании договора цессии № № от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из договора кредитной карты № от 06.07.2021. В свою очередь ООО «Финансовая грамотность» 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 приобрело у ООО «КБ «Антарес» вышеуказанное право требования. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 в отношении Гилевой О.В. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – остаток основного долга, ..... руб. – сумма задолженности по процентам, ..... руб. – сумма штрафов, в третью очередь требований кредиторов Гилевой О.В. Истцу стало известно, что Гилева О.В. с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Гилевым Д.Ю. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства Гилевой О.В. перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному д...

...оговору от 06.07.2021 № в размере ..... руб. признаны общим обязательством Гилева Д.Ю. и Гилевой О.В., что является подтверждением того, что они являются солидарными должниками. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 Гилева О.В. признана банкротом, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На момент завершения в отношении Гилевой О.В. процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере ..... руб. не было удовлетворено в каком- либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у ответчика Гилева Д.Ю. имеется денежное обязательство перед истцом в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, ООО «Финансовая грамотность» просят взыскать с Гилева Д.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 165 525,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,00 руб.

Истец ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гилев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Гилева Д.Ю.- адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера от 16.04.2024, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае отказа истцу в удовлетворении иска, просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Третье лицо Гилева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Гилевой О.В. был заключен Договор кредитной карты №. Как следует из Выписки по договору, Гилева О.В. пользовалась заемными средствами (л.д. 11). 16.12.2021 Банк расторг договор с Гилевой О.В. путем выставления в её адрес Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и неустоек ответчику не производилось (л.д. 22).

Условия договора предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования (л.д. 17обр-19, 20обр-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.01.2021 на основании договора цессии № от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к Гилевой О.В. по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из Договора кредитной карты № от 06.07.2021 (л.д. 23-24,25,26-75).

В свою очередь ООО «КБ «Антарес» 05.02.2022 на основании договора цессии № от 05.02.2022 уступили вышеуказанное право требования ООО «Финансовая грамотность» (л.д. 76-78, 78обр-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № в отношении Гилевой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бедуленко С.Е. (л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № требование ООО «Финансовая грамотность» (ОГРН: 1216400011200, ИНН: 6449100788) в размере ..... рублей, из которых: ..... рублей - остаток основного долга, ..... рублей - сумма задолженности по процентам, ..... рублей - сумма штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гилевой О.В. (л.д.102-103).

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что Гилева О.В. с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Гилевым Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства должника перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 06.07.2021 № в размере ..... руб. признаны общим обязательством Гилева Д.Ю. и Гилевой О.В. (л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № процедура реализации имущества Гилевой О.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.107-108).

Вместе с этим, на момент завершения в отношении Гилевой О.В. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере ..... руб. удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» своего согласия на изменение условий договора о кредитной карте от 06.07.2021 №не давал, ответчик Гилев Д.Ю. не является стороной по кредитному договору ине принимал каких-либо обязательств по кредитному договору от 06.07.2021.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 № обязательств Гилевой О.В. по договору о кредитной карте от 06.07.2021 № общими обязательствами супругов Гилевой О.В. и Гилева Д.Ю. не является основанием для возникновения солидарной обязанности супругов по погашению кредитной задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положенийп. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Однако такие требования в рассматриваемом деле ООО «Финансовая Грамотность» не заявлено.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Поскольку у ответчика Гилева Д.Ю. отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов Гилевых не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга Гилевой О.В., не являющегося стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруга солидарной обязанности по такому обязательству, поэтому правовых оснований для взыскания с Гилева Д.Ю. задолженности по договору о кредитной карте от 06.07.2021 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Гилевой О.В., не имеется.

Последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.

Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Финансовая Грамотность» исковых требований к Гилеву Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, решение суда фактически состоялось в пользу ответчика.

Стороной ответчика в письменном отзыве заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления и защиты своих интересов в Березниковском городском судке суде ответчик Гилев Д.Ю. привлек к участию в деле адвоката Бельтюкову Е.А., действующую на основании ордера от 16.04.2024 (л.д.143)

Оплата услуг адвоката произведена Гилевым Д.Ю. 27.05.2024 в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024.

В рамках рассмотрения дела представителем проделана следующая работа: составление отзыва на исковое заявление, участием в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда ( л.д. 145), участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ответчик Гилев Д.Ю. понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в связи с оказанием последней юридической помощи, в сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия адвоката являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Гилева Д.Ю. по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению истцом ООО «Финансовая Грамотность».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика; объем работы, проведенной представителем; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. (составление отзыва на исковое заявление - ..... руб., участие в судебных заседаниях – ..... руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) к Гилеву ДЮ (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № от 06.07.2021 в размере 165 525,44 руб., из которых: 150 000,00 руб. – остаток основного долга, 10 459,85 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 065,59 руб. – сумма штрафов; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 511,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в пользу Гилеву ДЮ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 30.05.2024.

Дело № 2-438/2024 (2-2601/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003553-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болтушкину Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Болтушкину Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ... по адресу: ... - ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai» (государственный регистрационный номер ...).

Согласно административному материалу, водитель Болтушкин Алексей Владимирович (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Toyota Gaia» (государственный регистрационный ...), нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В отношение транспортного средства «Toyota Gaia» (гос. рег. номер ...) был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности ...

...владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65114 от 22.08.2023 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, опущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 89 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2870 рублей (л.д.4-4об.).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ...4, действующий на основании доверенности от ..., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Болтушкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил (л.д.56).

Третье лицо Гилев Д.Ю. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.57).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hundai Solaris» ..., собственником которого является Гилев Дмитрий Юрьевич (л.д.37-40,45).

Водитель Болтушкин Алексей Владимирович, управлявший автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д.37-40).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Gaia», ... является ...5 (л.д.46).

В отношении транспортного средства «Toyota Gaia», ... был заключен договор страхования ОСАГО ... согласно которому к управлению транспортным средством допущены: ...5, ...6, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (л.д.22об).

Водитель Болтушкин А.В. не включен в вышеуказанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, установлено, что водитель Болтушкин А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении транспортного средства «Hundai Solaris» ... был заключен договор страхования ОСАГО ..., страховщиком по указанному договору является АО «СК Астро-Волга» (л.д.22).

Между АО «СК Астро-Волга» и Гилевым Д.Ю. ... было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением по договору ОСАГО ... страхового события, произошедшего ... с участием ТС «Hundai Solaris» ... в размере 89 000 рублей, в соответствии с которым ... Гилеву Д.Ю. произведена выплата в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.25-25об, 21об.).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65114 от 22.08.2023 г.

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Болтушкина А.В. не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2870 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.16), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Болтушкина Алексея Владимировича, ... года рождения (...) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а всего 91 870 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято - 03.05.2024.

Судья О.А. Гордеева

Дело № 5-610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гилёва Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвка <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Гилёв Д.Ю. находился в помещении магазина «Красное Белое», расположенного в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, введенного в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Гилёв Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном п...

...равонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения для граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Гилёва Д.Ю. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения привлекаемым лицом правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которого следует, что он находился в магазине без маски;

- фотоснимком, на котором видно, что Гилёв Д.Ю. находится в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Гилёв Д.Ю. находился в помещении магазина «Красное Белое», расположенного в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес> по факту выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Гилёва Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гилёва Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>//УФК по ХМАО-Югре <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-1819/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005507-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 05 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Марданова С.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гилева Д.Ю., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: .....,, безработного, женатого,

у с т а н о в и л:

..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р.Д. в отношении Гилева Д.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... по адресу: ..... в магазине «.....» гр. Гилев Д.Ю. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 5.3 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, 20.08.2020 №121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Гилев Д.Ю. в судебное заседание не явился, в протоколе об административном прав...

...онарушении указал, что с протоколом согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации

с ..... по ..... включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020. № 417).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... по адресу: ..... в магазине «.....» гр. Гилев Д.Ю. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 5.3 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Гилева Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от .....;

- рапортами сотрудников полиции Р.Д.

- объяснениями Гилева Д.Ю.,

- копией паспорта,

-и др. материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Гилева Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гилева Д.Ю., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гилева Д.Ю., судьей не установлено.

При назначении Гилеву Д.Ю. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Гилева Д.Ю.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Гилева Д.Ю., ..... года рождения, уроженца ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - (подпись) С.А. Марданова

Копя верна. Судья -

Дело № 12-565/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 23 ноября 2016 года

Судья Березниковского городского Пермского края О.И.Матлина рассмотрев жалобу Гилев Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Гилева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судья судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Гилев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... (..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один ..... и ..... месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судья судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Гилев Д.Ю. обжаловал его в Березниковский городской суд (л.д. 64-65).

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Российской Федерации, Гилев Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного ...

...акта, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Березниковского городского суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба Гилева Д.Ю. подана заявителем с пропуском установленного законом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> направлена Гилеву Д.Ю. <дата> заказным письмом по указанному им адресу проживания (в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 25-26). Вместе с тем Гилев Д.В. за получением копии судебного решения не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения <дата> (л.д. 59).

Факт постоянного проживания Гилева Д.Ю. по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцким П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> были приняты надлежащие меры по направлению Гилеву Д.Ю. копии постановления от <дата> и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>

Однако жалоба на указанное постановление направлена Гилевым Д.Ю. в Березниковский городской суд (через мирового судью судебного участка № Березниковского судебного района) согласно штампу входящей корреспонденции <дата> (л.д. 65). То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, а также подана на вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса и рассматриваются в порядке, установленном с.30.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах поданная в Березниковский городской суд жалоба Гилева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Жалобу Гилева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, о привлечении Гилева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить Гилеву Д.Ю. без рассмотрения по существу.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Дело № 2-3350/2023

УИД 59RS0011-01-2023-00464-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ГДЮ о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с исковым заявлением к ГДЮ о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, 06.07.2021 между ГОВ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. 27.01.2022 на основании договор цессии № от 27.01.2022 ООО «.....» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из договора кредитной карты № от 06.07.2021. В свою очередь ООО «Финансовая грамотность» ..... на основании договора цессии № приобрело у ООО «КБ «Антарес» вышеуказанное право требования. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 в отношении ГОВ введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – остаток основного долга, ..... руб. – сумма задолженности по процентам, ..... руб. – сумма штрафов в третью очередь требований кредиторов ГОВ Истцу стало известно, что ГОВ с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ГДЮ Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства ГОВ перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от ..... № в размере ..... руб. признаны общим обязательством ГДЮи ГОВ, что является под...

...тверждением того, что они являются солидарными должниками. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 ГОВ признана банкротом. На момент завершения в отношении ГОВ процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере ..... руб. не было удовлетворено в каком- либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у ответчика ГДЮ имеется денежное обязательство перед истцом в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, ООО «Финансовая грамотность» просят взыскать с ГДЮ в свою пользу денежные средства в размере 165 525,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511,00 руб.

Истец ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ГДЮ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией по месту регистрации и возвращенное в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ГДЮ имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ГОВ в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ГОВ был заключен Договор кредитной карты №. Как следует из Выписки по договору, ГОВ пользовалась заемными средствами (л.д. 11). 16.12.2021 Банк расторг договор с ГОВ путем выставления в её адрес Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и неустоек ответчику не производилось (л.д. 22).

Условия договора предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования (л.д. 17обр-19, 20обр-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.01.2021 на основании договора цессии № от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к ГОВ по возврату денежных средств в размере ..... руб., возникшее из Договора кредитной карты № от 06.07.2021 (л.д. 23-24,25,26-75).

В свою очередь ООО «КБ «Антарес» 05.02.2022 на основании договора цессии № от 05.02.2022 уступили вышеуказанное право требования ООО «Финансовая грамотность» (л.д. 76-78, 78обр-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № в отношении ГОВ) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден БСЕ (л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № требование ООО «Финансовая грамотность» (..... в размере ..... рублей, из которых: ..... рублей - остаток основного долга, ..... рублей - сумма задолженности по процентам..... рублей - сумма штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГОВ (л.д.102-103).

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ГОВ с 23.03.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ГДЮ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № обязательства должника перед ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 06.07.2021 № в размере ..... руб. признаны общим обязательством ГДЮ и ГОВ (л.д. 104-106).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ГОВ и ГДЮ являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № процедура реализации имущества ГОВ завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.107-108).

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ГОВ процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере ...... удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ГДЮ имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – остаток основного долга, ..... руб. – сумма задолженности по процентам, ..... руб. – сумма штрафов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежным поручениям № от 10.08.2023 (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН №) к ГДЮ (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ГДЮ, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» задолженность по договору кредитной карты № от 06.07.2021 в размере 165 525,44 руб., из которых: 150 000,00 руб. – остаток основного долга, 10 459,85 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 065,59 руб. – сумма штрафов.

Взыскать с ГДЮ, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 511,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 03.10.2023