Колпинец Денис Александрович

Уголовное дело №1-119/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 23 апреля 2015 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона; с участием: - государственного обвинителя Бардаевой Е.М.;

- подсудимого Колпинец ФИО8

-адвоката Ковалева В.Г. (удостоверение № 356 от 10.01.2003г. и ордер №161 от 06.04.2015 г.);

а также потерпевшего М.

при секретаре Кураленко Е.Г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Колпинец ФИО10

копию обвинительного заключения получил 27.03.2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Колпинец ФИО11 07.02.2015г. около 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у М. в <адрес> в присутствии Ж. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в кухне указанной квартиры, потребовал от М. написать расписку о передаче ему последним компьютера в целях избежать ответственности за свои преступные действия в будущем, подавив волю к сопротивлению М. нанесением ему одного удара рукой в область лба, причинив физическую боль, не причинив телесных повреждений, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применить такое насилие к последнему. После написания расписки М. Колпинец ФИО17 действуя умышленно и продолжая реализацию совершаемых им преступных действий, находясь в зальной комнате <адрес> со стола, расположенного прямо от входа в указанную комнату, используя помощь М. отсоединил от проводов компьютер персональный с монитором марки «LG», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий М. то есть, открыто по...

...хитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, отнеся по месту регистрации в <адрес>, в результате чего, потерпевшему М. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения,

поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с учётом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, относительно чего, каких-либо препятствий судом не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его адвокат, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а квалификация действий подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; является верной, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: психиатра и нарколога не состоит; поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время; поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание: характер содеянного; степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание, а также, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый несудим, холост, но проживает с семьёй, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом: обстоятельств совершения преступления; личности виновного, его возраста; полного признания вины и деятельного раскаяния в совершённом преступлении; позиции государственного обвинителя; потерпевшего (принял извинения подсудимого, имущество возращено), отсутствие каких-либо последствий по делу (полное возмещение ущерба); периода содержания под стражей с 08.02.2015 года; руководствуясь судейским убеждением; в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания; суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, суд считает нецелесообразным в связи с назначением условной меры наказания и имущественной несостоятельностью подсудимого.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК: компьютер персональный с монитором «LG» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего М.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колпинец ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Контроль за поведением Колпинец ФИО23 возложить на орган, исполняющий приговор, обязав его: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган в дни им установленные.

Меру пресечения Колпинец ФИО24 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона

Материал УИИ № 4-224/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возложении дополнительной обязанности

город Арсеньев 18 августа 2015 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К.; с участием: ст. помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.; осужденного Колпинец Д.А.; инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Миненко П.В.; при секретаре Кураленко Е.Г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению филиала по г. Арсеньеву ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту УИИ) о возложении дополнительной обязанности в отношении Колпинец Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в связи с уклонением от постановки на воинский учет; холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>; имеющего средне специальное образование, не работающего, проживающего в <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом ПК <данные изъяты>

установил:

Колпинец Д.А. осужден вышеуказанным судом условно с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением обязанности: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган в дни им установленные. <д...

...анные изъяты>

В судебном заседании инициатор доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Осуждённый в судебном заседании факты, изложенные инициатором, признал, с представлением согласился, пояснив, что не знал о необходимости предупреждения своего инспектора о выезде из г. Арсеньева, такой обязанности у него не было, выезд был связан с работой без официального трудоустройства.

Исследовав материалы; выслушав инициатора и осужденного; заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению; суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая, что осуждённый при проверке по месту жительства отсутствовал в связи с выездом за пределы г. Арсеньева без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что не позволило в достаточной мере осуществить контроль за условно осуждённым, представление УИИ о возложении дополнительной обязанности на осуждённого в виде «не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление филиала по г. Арсеньеву ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Колпинец Д.А. о возложении дополнительной обязанности удовлетворить.

Возложить на осужденного Колпинец Д.А. дополнительную обязанность: «не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Н.К.Ворона

№ 4/17-43/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 16 марта 2016 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

а также с участием осужденного Колпинец Д.А., инспектора филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Миненко П.В.,

рассмотрев представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока условного осуждения Колпинец Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.04.2015 года Колпинец Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Судом на осужденного возложены обязанности: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган в дни им установленные.

Начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении Колпинец Д.А. испытательного срока на 1 месяц, указав в обоснование, что осужденный Колпинец Д.А. 15.05.2015г. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Арсеньева, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору суда. 18.08.2015г. постановлениями Арсеньевского городского суда Приморского края на условно осужденного Колпинец Д.А. была возложена дополнительная обязанность «не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает, без уведомления органа осуществляющег...

...о исправление осужденных». 19.02.2016г. в инспекцию поступил протокол согласно которого Колпинец Д.А. 07.02.2016г. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016г. Колпинец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 19.02.2016г. со стороны инспекции ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор УИИ представление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Осужденный Колпинец Д.А. с представлением УИИ не согласился, в судебном заседании пояснил, что 07.02.2016г. после работы, где выпили, отмечая сдачу объекта, возвращался домой, в подъезде своего дома, этажом ниже от своей квартиры, встретил соседа, с которым стал разговаривать, тогда же к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать на освидетельствование. Употребление спиртного он не отрицал и стал отказываться, но сотрудники применили к нему физическую силу от чего он упал и испачкался. После медицинского освидетельствования из приемного покоя домой шел сам. Протокол рассматривался в его отсутствии, о том, что он наказан узнал в настоящем судебном заседании. Данное лишило его права своевременно обжаловать административное наказание. Считает, что во вмененном ему правонарушении не виноват, поскольку не находился в общественном месте, а был около своей квартиры, внешний вид его был опрятен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы представления, заслушав мнение прокурора полагавшего представление не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, суд находит представление УИИ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

13.05.2015г. Колпинец Д.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Арсеньева, где он был ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания и последствиями неисполнения данных обязанностей, о чем была взята подписка (л.д. 5-7).

Согласно материалам дела: протокола об административном правонарушении от 07.02.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016г. Колпинец Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое подвергся административному наказанию в виде штрафа (л.д. 10-12) со стороны инспекции ему было вынесено предупреждение за допущенное нарушение (л.д. 13).

Из объяснения Колпинец Д.А. установлено, что он 07.02.2016г. когда его задержали сотрудники полиции он был не в общественном месте, а находился в подъезде своего дома, где разговаривал со своим соседом, был слегка выпивший, внешний вид его был опрятен.

Таким образом, административное правонарушение вмененное Колпинец суд не может расценить как нарушение общественного порядка, нарушение осужденным условий и порядка отбывания условного осуждения, обязанностей, возложенных на него по приговору суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для продления осужденному Колпинец Д.А. испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Дергунова И.В.