Шварц Роман Михайлович

Судья: Лебедева Е.В. Дело № 33-4563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Крутовой Ирины Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Крутовой Ирины Сергеевны к Шварцу Роману Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заградительные трубы и трубы, находящиеся под проезжей частью, переносе забора,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Крутовой И.С. по доверенности Воробьевой О.А., представителей Шварц Р.М. по доверенности Задорожного А.А., Глушкова Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Крутова И.С. обратилась в суд с иском к Шварцу Р.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заградительные трубы и трубы, находящейся под проезжей частью, переносе забора.

В обоснование исковых требований Крутова И.С. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты> находится напротив ее земельного участка. На протяжении последних двух лет ответчик перекрывает территорию общего пользования. Под дорогой от своего земельного участка и по части земельного участка истца ответчиком проложена труба. У углового столба ее забора образовалась водосточная канава, в которую периодически падают проезжающие автомобили. Все сточные воды из трубы заливают ее земельный участок, вследствие чего Крутова И.С. не может пользоваться им. В связи с этим ей пришлось сместить забор в сторону своего земельного участка, в результате чего уменьшилась его площадь. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить канаву, на что он не прореагировал. Крутова И.С. неоднократно закапывала канаву, ответчик раскапывал ее заново. Шварц Р.М. в ходе реконструкции своего забора перенес его в сторону проезже...

...й части, чем существенно сузил проезд, и установил заградительные трубы, захватив земли общего пользования и сделав невозможным проезд пожарной техники и большегрузного транспорта. Вдоль проезда между их участками ответчик вырыл (приблизительно в метре от своего забора) канаву, тем самым сузив проезд еще больше, что существенно затрудняет истцу въезд на легковом автомобиле на ее участок. Крутова И.С. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Шварц Р.М. не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, обязать ответчика прочистить трубу под проезжей частью, выходящую на земельный участок истца, сделать кювет и водоотводную канаву вдоль забора ответчика, обязать ответчика перенести его забор в соответствии с его границами.

Представитель истца Крутовой И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шварц Р.М. исковые требования не признала, пояснив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у ответчика возникло 04 апреля 2013 г. Труба под дорогой является общей системой отвода вод, проложена не им, а бывшим СНТ, за долго до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Считает, что истец сама чинит себе препятствия, заваливая конец трубы со своей стороны, в связи с чем водоотводная труба не выполняет своей функции, и вода попадает к ней на участок. Канава у угла забора истца образовалась не в результате действий ответчика, а была всегда, поскольку вдоль заборов должны быть водоотводные канавки. Требование Крутовой И.С. о демонтаже заградительных труб не подлежит удовлетворению, поскольку ширина пожарного проезда между их участками обеспечена, кроме того, трубы находятся на землях общего пользования находящихся в муниципальной собственности, устанавливались прежним собственником земельного участка, в связи с чем у истца отсутствует право подобного требования к ответчику, так же как право требования о переносе забора.

Представитель 3-го лица Администрации г/о Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Крутовой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Крутова И.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 12, 262, 304 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика освободить проезд.

По мнению судебной коллегии такой вывод суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Крутовой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Шварцу Р.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2013 г. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный через дорогу. Право собственности зарегистрировано 04 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крутовой И.С. об обязании ответчика прочистить трубу, сделать кювет и водоотводную канаву для отвода сточных вод с улицы вдоль забора с уличной стороны принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что водоотводная система стока общих вод с улицы расположена за пределами границ участка ответчика, ему не принадлежит, находится на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, в соответствии с 4.10.6. «Правил благоустройства, озеленения и содержания территории городского округа Домодедово» обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций, а извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими эти сооружения. При такой ситуации, никаких оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние водоотводной трубы, сделать кювет и водоотводную канаву для отвода сточных вод, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Шварц Р.М. перенести забор в соответствии с границами земельного участка, поскольку согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком запользовано 70 кв.м муниципальных земель, при этом Администрация г/о Домодедово Московской области, как собственник земель общего пользования, требований к ответчику о переносе забора в соответствии с установленными границами и обязании демонтировать заградительные трубы, расположенные на муниципальной земле, не предъявляла.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик запользовал 70 кв.м. земель общего пользования основанием для удовлетворения иска применительно к положениям ст. 304 ГК РФ служить не могло, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ширина пожарного проезда между земельными участками сторон соответствует требованиям СНиП, составляет 3,5 м при необходимых от 2,75м до 3,0 м(л.д.44).

Доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца является законным и обоснованным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи