Тюпанова Марина Валерьевна

Судья К Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи К,

при секретаре П,

с участием:

прокурора П,

осужденной Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Т. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из восьми преступлений; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из семидесяти девяти преступлений, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений; в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной - Т. четырнадцатилетнего возраста.

Копия приговора вручена Т. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом К в защиту интересов осужденной Т. подана апелляционная жалоба, к которой приложена копия удостоверения многодетной семьи, свидетельство о рождении дочери осужденной (<данные и...

Показать ещё

...зъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из представленных материалов не усматривается, какое решение по апелляционной жалобе адвоката К принял суд.

Одновременно с данной апелляционной жалобой адвоката К в суд поступило ходатайство осужденной Т. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

От имени Т. апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно обжалуемому постановлению, суд принял решение об оставлении без удовлетворения заявления осужденной Т. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденной в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд указал на то, что «апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока» поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока с момента получения осужденной ДД.ММ.ГГГГ копии приговора.

С данным решением не согласилась осужденная Т.

В апелляционной жалобе осужденная Т. указывает не незаконность, необоснованность постановления суда, просит отменить данное постановление и принять новое судебное решение о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст.312 УПК РФ: суд, провозгласив приговор ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора вручил ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что срок подачи жалобы на приговор не может истечь, если судьей нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает на то, что государственному обвинителю восстановлен срок апелляционного обжалования.

Считает, что прежде чем подать апелляционную жалобу, необходимо подать заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Указывает на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> №» в связи с рождением третьего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т., поддержала доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель П просила отказать осужденной в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда - оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по указанной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Действительно, как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как видно из представленных материалов, осужденная Т. не содержалась под стражей.

Поэтому право на обжалование судебного решения у осужденной Т. возникло после провозглашения ДД.ММ.ГГГГ приговора.

Довод осужденной о том, что нарушение судом установленного уголовно-процессуальным законом пятидневного срока для вручения осужденным копии приговора влечет право осужденных на подачу апелляционной жалобы в любое время, является надуманным.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска Т. срок апелляционного обжалования не названо, доказательств не представлено.

Так, суд, признавая факт нарушения им установленного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора осужденной, исчислил Т. десятисуточный срок обжалования приговора с даты фактического получения осужденной копии приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 суток с момента получения копии приговора Т. не подала апелляционной жалобы; по истечении этого срока также не воспользовалась правом на подачу апелляционной жалобы.

Т. не представила доказательств уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования; в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не назвала уважительных причин, по которым пропустила срок апелляционного обжалования.

В заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденная не указала на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в роддоме, на рождение ею третьего ребенка, поэтому суд первой инстанции и не оценивал данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что осужденная Т. до настоящего времени не подала апелляционную жалобу, в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не указала обстоятельств, которые бы препятствовали подать ей апелляционную жалобу после вручения копии приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Восстановление государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора, не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Т.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: К

Свернуть

Судья – Кулинич О.Н. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Ганиной М.А., Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

осужденного Тюпанова Н.Н.,

защитников-адвокатов:

Карловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2017 года,

Сторожевых Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Слободник И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М., апелляционной жалобе адвоката Карловой Е.С. в защиту осужденной М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЮПАНОВ Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 79 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ...

Показать ещё

...лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТЮПАНОВА М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 79 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ЕФРЕМОВА Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не судимая;

- осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 63 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано солидарно с Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. в счет возмещения ущерба от преступлений <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В. об изменении приговора по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, пояснения осужденного Тюпанова Н.Н., адвокатов Карловой Е.С. и Слободник И.З., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов основного апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тюпанов Н.Н. и Тюпанова М.В. признаны виновными и осуждены:

- за 8 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№);

- за 5 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по приговору эпизоды №

- за 79 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№),

а также Ефремова Е.А. признана виновной и осуждена:

- за 4 преступления по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№);

- за 5 преступлений по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по приговору эпизоды №№);

- за 63 преступления по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№, №).

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Тюпанов Н.Н. вину признал частично; Тюпанова М.В. вину признала полностью; Ефремова Е.А. вину признала частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Милюков И.С. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного Ефремовой Е.А. наказания.

В обоснование доводов указывает, что по эпизоду № действия Ефремовой Е.А. не могут быть квалифицированы как пособничество, а должны быть квалифицированы, как соисполнительство, поскольку судом было установлено, что потерпевшая А. оформила денежный блиц-перевод и перевела на имя Ефремовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно показаниям Е., последняя получила в ноябре 2014 года.

Кроме того, судом были учтены разные роли Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в совершенных ими преступлениях как соисполнитель и пособник, однако Ефремовой Е.А. в нарушении требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, за меньшую роль в совершенных преступлениях, чем соисполнительство, за каждое преступление суд назначил такое же наказание, как и Тюпановой М.В., что является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, действия Ефремовой Е.А. в отношении потерпевшей А. (по эпизоду №) квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ снизить Ефремовой Е.А. назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду на 1 месяц. Окончательно назначить Ефремовой Е.А. наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (63 эпизода) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев за каждое из преступлений, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ефремовой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением их на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, взыскав солидарно с Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, а также с Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. <данные изъяты> рублей – указал лишь общую сумму, но не указал конкретную сумму денежных средств, подлежащую взысканию с конкретного потерпевшего, что препятствует исполнению приговора.

Кроме того, взыскивая солидарно с Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, суд не учел роль Ефремовой Е.А., действия которой квалифицированы, как пособничество в мошенничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова Е.С. в защиту осужденной Тюпановой М.В. просит приговор изменить - исключить квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба, переквалифицировав действия Тюпановой М.В. по эпизодам № с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по эпизодам №№ № с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, применив в отношении нее постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.»; по эпизоду № Тюпанову М.В. – оправдать, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – М.Н., 31.03.2017г.р. четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре не указал на основании каких данных пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Так, в приговоре не описан момент преступного сговора, распределения ролей, нет ссылок на доказательства, подтверждающие наличие преступного сговора, тогда как законодательно закреплено, что квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, может быть вменен только при условии, что лица заранее договорились о преступлении, при этом распределив роли. Согласно показаниям Тюпанова Н.Н., Тюпанова М.В. узнала о том, что он совершает мошенничества, случайно.

Кроме того, указывает, что Тюпановой М.В. необоснованно был вменен эпизод №, поскольку объективную сторону преступления выполнили Тюпанов Н.Н. и Ефремова Е.А., тогда как Тюпанова М.В. не совершила никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Также полагает, что по эпизодам № судом был необоснованно вменен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Так, в ходе следствия не было собрано доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевших, все обвинение строится только на их показаниях, в которых они оценили причиненный им ущерб и возможно причиненный ущерб, посчитав его значительным. При этом к материалам уголовного дела не были приобщены справки о доходах потерпевших и членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Тюпанов Н.Н., Тюпанова М.В. и Ефремова Е.А совершили преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы жалобы адвоката Карловой Е.С. об отсутствии доказательств виновности Тюпановой М.В. в совершении мошеннических действий по предварительному сговору группой лиц с Тюпановым Н.Н., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Приходя к выводу о виновности осужденных, суд обосновано сослался, как на доказательства - на признательные показания осужденных.

Так, из показаний Тюпановой М.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что Тюпанов Н.Н. является ее мужем, с которым в августе 2014 года у нее состоялся разговор по поводу того, что у них нет средств к существованию. Тюпанов Н.Н. сообщил, что может заработать деньги по телефону, но для этого нужна сим-карта и банковская карта. Он созвонился с Г., отбывающим наказание в ИК № ГУФСИН РФ по НСО. Через несколько дней они встретились с малознакомой Ефремовой Е.А., которая является женой Г. При встрече Ефремова Е.А. передала Тюпанову Н.Н. банковскую карту ПАО <данные изъяты> на свое (Ефремовой) имя. Через некоторое время Тюпанов Н.Н. позвонил ей и сказал, чтобы она сняла с указанной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она передала эти деньги Тюпанову Н.Н. После чего она и Тюпанов Н.Н. приехали к Ефремовой Е.А. домой, и за то, что Ефремова дала ему банковскую карту, передал той <данные изъяты> руб…

Также поясняла, что однажды она услышала как Тюпанов Н.Н., разговаривая по телефону, говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, нужна помощь, находится в ГАИ, нужны деньги, чтобы не посадили. Задавая вопрос, чем он занимается, она уже поняла, что Тюпанов Н.Н. совершает телефонные мошенничества, звоня потерпевшим и представляясь их родственниками, и что деньги в сумме 150 000 рублей, которые она сняла, тоже добыты преступным путем. Тюпанов Н.Н. сказал ей, что в следующий раз она должна переодеться и прикрыть лицо, что вся схема – это «паутина», которую тяжело распутать, ей за это ничего не будет, если посадят, то только его. Она поверила Тюпанову, и согласилась, что и дальше Тюпанов будет совершать телефонные мошенничества, а ее задачей было снимать денежные средства, поступившие от потерпевших с банковских карт. С августа по ноябрь 2014 года Тюпанов Н.Н. в целях конспирации стал снимать жилье в <адрес>, откуда совершал телефонные звонки потерпевшим с мобильного телефона «Нокиа», сим-карты он приобретал сам. Подлежащая замене сим-карта, как и банковские карты, когда на них был осуществлен денежный перевод один два раза сжигались в печке. После чего приобретался новый пакет сим-карт и банковской карты.

Для получения других банковских карт Тюпанов Н.Н. звонил Голендухину и просил помочь найти людей, на которых их можно оформить, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Позже Г. сообщил Тюпанову, что оформлением карт будет заниматься Ефремова, за что ей нужно будет платить за каждую оформленную карту в размере <данные изъяты> руб., отдавать от <данные изъяты> рублей с каждого денежного перевода. Так, впоследствии Ефремова Е.А. передала Тюпанову всего 5 банковских карт. После того, как она по банковской карте, оформленной на Ефремову Е.А., получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, следующие денежные средства потерпевшим были перечислены блиц-переводом на имя Ефремовой Е.А. В следующий раз, потерпевшим были переведены деньги на банковскую карту, оформленную на Б. Ею с данной карты были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Снимая деньги, она понимала, что они получены путем совершения мошенничества Тюпановым Н.Н., а затем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшим были переведены на банковскую карту на имя Ю.

Согласно показаниям Тюпанова Н.Н., данным в ходе предварительного следствия, следует, что из-за тяжелого материального положения в августе 2014 года он решил заняться совершением телефонных мошенничеств, а именно звонить при помощи мобильных телефонов незнакомым ему людям, представляться им их родственниками, сообщать им ложные сведения о том, что якобы их родственник совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, и под предлогом того, чтобы их родственника не посадили в тюрьму и прекратили в отношении него уголовное преследование, уговорить их перечислить на указанный им счет банковской карты ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а впоследствии получить их, обналичив через указанную карту. Он решил звонить гражданам, проживающим в других городах России, чтобы в случае обнаружения его преступной деятельности сотрудниками полиции, его не смогли установить. Звонил он на стационарные телефоны граждан, набирая их абонентские номера путем случайного набора цифр.

Для осуществления указанных телефонных звонков он в переходе метро, приобрел мобильный телефон <данные изъяты> У него есть знакомый Г., который отбывает наказание в ИК№ В августе 2014 года он созвонился с ним по телефону и обратился с просьбой помочь найти человека, на которого можно оформить банковскую карту ОАО <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Г. через некоторое время перезвонил и сообщил, что за картой он может обратиться к его супруге Ефремовой Е.А. Он договорился с Ефремовой Е.А. о встрече, где последняя передала ему банковскую карту ПАО <данные изъяты>, оформленную на ее имя. Данные деньги с указанной карты снимала Тюпанова М.В. и потом передавала ему, а впоследствии с этой суммы они отдали Ефремовой около <данные изъяты> рублей. В августе 2014 года, он находился дома и разговаривал с одним из потерпевших по телефону, совершая в отношении него мошенничество, когда в эту же комнату зашла М. и, услышав его разговор, поняла, что он совершает преступление. Тюпанова М.В. продолжила впоследствии снимать деньги с банковских карт ПАО <данные изъяты>

С августа 2014 года по ноябрь 2014 года он арендовал однокомнатные квартиры в <адрес>, чтобы сотрудники полиции не смогли отследить его телефонные звонки и местоположение, о чем он сообщил Тюпановой….. Также Ефремова Е.А. передала ему еще 4 банковских карты ПАО <данные изъяты>, две из которых были оформлены на Ю., одна на Б. и одна - на П. Как-то раз, когда у него не было в наличии банковской карты, он указал потерпевшему, чтобы тот перевел деньги посредством блиц-­перевода на имя Ефремовой Е.А.. Так по блиц­-переводу один раз Е. по его указанию получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она забрала себе в качестве денежного вознаграждения. На банковскую карту, оформленную на имя Б., потерпевшим были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые сняла Тюпанова М.В. Из указанных денег Тюпанова М.В. по его указанию передала Ефремовой Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На каждую их этих карт кем-то из потерпевших были переведены денежные средства, а впоследствии сняты Тюпановой М.В. Все полученные в результате совершения указанных преступлений денежные средства они с Тюпановой М.В. тратили совместно на нужды семьи, одежду, питание, оплату коммунальных услуг, бензин.

Из показаний Ефремовой Е.А. также следует, что у нее была банковская карта, которую она по просьбе Г. в августе 2014 года передала Н. Позже она передала ему еще одну свою банковскую карту, за пользование которой Н. передал ей <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2014 года Тюпанов Н.Н. предложил ей подыскивать знакомых, на которых в отделении <данные изъяты> можно оформить банковские карты, за что знакомому он обещал <данные изъяты> рублей, а ей <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей за каждую оформленную карту, а также пообещал платить определенный процент с суммы, которая поступят на банковские карты от пожилых людей, которым Тюпанов Н.Н. собирался звонить и обманным путем похищать денежные средства, но схемы обмана он ей не рассказывал. Он согласилась подыскивать людей из числа своих знакомых, на которых можно оформить банковские карты. Она понимала, что это незаконно, что речь идет о совершении преступлений, но она находилась в тяжёлом материальном положении.

В октябре 2014 года она обратилась к Б., которого попросила в отделении <данные изъяты> оформить банковскую карту на его имя, что тот и сделал, передав ее Н., который за это передал Б. <данные изъяты> рублей, а ей <данные изъяты> рублей.

В конце ноября 2014 года она по просьбе Тюпанова Н.Н. обратилась к Ю., которого попросила оформить на его имя банковскую карту в отделении <данные изъяты> за это она передала Юнькову <данные изъяты> рублей, а оформленную последним карту она передала Тюпанову Н.Н., который с ней за это рассчитался.

В декабре 2014 года Юньков ей сообщил, что нужно съездить на автовокзал и у водителя автобуса, приехавшего из <адрес> забрать банковскую карту, которую она съездила и забрала. Карта была оформлена на имя П. За это она передала П. <данные изъяты> рублей, а Ю. - <данные изъяты> рублей. За эту карту Тюпанов с ней не рассчитался.

Суд обоснованно признал приведенные показания Тюпановой М.В., Тюпанова Н.Н. и Ефремовой Е.А., достоверными в указанной части, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эти показания получены с участием защитников, с соблюдением требований УПК РФ, а потому они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В., а также показаний Ефремовой Е.А., их вина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших Х., Г., Б., С., Т., С., М., К., М., П., С., П., С., Д., С., Б., С., Я., Р., С., Ш., Ш., К., Б., К., С., Д., Ш., К., Н., Ф., Б., К., К, В., С., И., К, П, Д., Т., Л., С, С, М, К, А., Т., К, Б,, А, С, К, К, З., Б., Д., А., Б., А., Д., З., Б., Д., К., А., К., К., С., К., С., Б., С., П., Д., П., Б., Б., П., Г., М., Н., В., М., Г., Г., С., К., Д., Т. об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий; показаниями свидетелей - родственников или знакомых потерпевших либо очевидцев происходящего, в том числе Я., Б., Ш., Б., Ю. и П., на чьи имена были оформлены банковские карты, а также заявлениями потерпевших о совершении в отношении них мошенничеств; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотров и прослушивания телефонных переговоров, сведениями о входящих и исходящих вызовах с сим - карт, находящихся в пользовании подсудимых, из которых установлены данные о времени телефонных переговоров, номера абонентов, с которыми производились переговоры, а также данные об местонахождении абонента или аппарата мобильной связи; ответами сотовых компаний об используемых сим - картах в изъятых у подсудимых телефонах; протоколами обыска в жилище у Ефремовой Е.А. и Тюпановых, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и банковские карты; справками банков о движении денежных средств и сведениями о блиц - переводе; протоколами очных ставок между Тюпановым Н.Н. и Ефремовой Е.А. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката в жалобе и прокурора в представлении, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе данные, касающиеся событий преступлений, роли виновных лиц в их совершении, наличия квалифицирующих признаков.

Судом правильно установлено, что Тюпанова М.В., имея цель личного обогащения, вступила с Тюпановым Н.Н. в предварительный сговор на совершение мошенничества. При этом, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, путем обмана, Тюпанов Н.Н., осуществляя случайный набор абонентских номеров стационарных телефонов, звонил гражданам в различные субъекты Российской Федерации. В ходе телефонных разговоров он представлялся от имени их близкого родственника и сообщал им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вводя потерпевших в заблуждение, и пользуясь их эмоциональным состоянием. Тюпанов Н.Н. просил у пожилых людей денежную сумму, составляющую значительный или крупный размер, которую он якобы должен был заплатить за ущерб или в качестве освобождения от уголовной ответственности, или просил в качестве займа. Когда потерпевшие соглашались передать деньги, Тюпанов Н.Н. называл номер счета банковской карты, на который нужно было перечислить денежные средства. Банковские карты, на которые поступали денежные средства потерпевших, Тюпанов Н.Н. заранее передавал Тюпановой М.В., которая при поступлении информации от Тюпанова Н.Н., выполняя свою роль в преступлении, приходила в отделение банка и, в случае поступления денежных средств на карточку, их снимала. Похищенными денежными средствами Тюпанов Н.Н. и Тюпанова М.В. распоряжались по своему усмотрению.

Как верно указано судом, Тюпанов Н.Н. непосредственно осуществлял обман потерпевших, которые будучи введенными в заблуждение, перечисляли деньги на счета банковских карт, находящихся в распоряжении у Тюпановой М.В., роль которой была в том, чтобы снимать денежные средства, поступившее от потерпевших, тем самым она взаимодействовала с Тюпановым Н.Н., который сообщал ей, когда нужно снять с них денежные средства, на протяжении всего времени до момента незаконного их получения. При этом без действий Тюпановой М.В. преступления бы не были окончены, поскольку банковские карты находились в ее распоряжении, и она, имея их на руках снимала, находящиеся на их счетах, денежные средства, в связи с чем квалификация действий Тюпановой М.В. – как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является обоснованной, поскольку Тюпанов Н.Н. и Тюпанова М.В. являлись соисполнителями хищений.

Верно установил суд и роль Ефремовой Е.А., которая передавала Тюпанову Н.Н. оформленные на свое имя и на имя других лиц (приисканных Ефремовой и оформивших банковские карты на свое имя), банковские карты, за что указанные лица и Ефремова Е.А. получали денежное вознаграждение. Тем самым Ефремова Е.А. оказывала содействие Тюпанову Н.Н. и Тюпановой М.В. в совершении мошеннических действий, то есть создавала условия, способствующие совершению преступлений, выступая в роли пособника.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Карловой Е.С. о необоснованном осуждении Тюпановой М.В. за совершение мошенничества по предварительному сговору с Тюпановым Н.Н. в отношении потерпевшей А. (эпизод №), ввиду того, что Тюпанова М.В. не совершила никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, которую выполнили Тюпанов Н.Н. и Ефремова Е.А., судебная коллегия согласиться не может, как и не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий Е.А., как пособника в совершении данного преступления, ввиду того, что она являлась соисполнителем, поскольку получила денежные средства, передав их Тюпанову Н.Н. (эпизод №), исходя из следующего.

Судом установлена определенная схематичность преступных действий осужденных по всем эпизодам преступлений, согласно которой, действуя по предварительному сговору группой лиц, Тюпанов Н.Н. непосредственно осуществлял обман потерпевших, которые будучи введенными в заблуждение, перечисляли деньги на счета банковских карт, находящихся в распоряжении у Тюпановой М.В., роль которой состояла в том, чтобы снимать денежные средства, поступившее от потерпевших, а Ефремова Е.А., передавала Тюпанову Н.Н. банковские карты, тем самым оказывала содействие Тюпановым в совершении преступлений, получая за это денежное вознаграждение.

Аналогичным образом действовали Тюпанов Н.Н. и Тюпанова М.В. и в отношении потерпевшей А., за исключением того, что когда Тюпанова М.В., исполняя свою роль в совершении преступления, ожидала поступления денежных средств на счет имеющейся у нее при себе банковской карты, оформленной на имя Ш., чтобы их получить, однако, получить их не смогла по техническим причинам, то Тюпанов, продолжая реализовывать совместный с Тюпановой преступный умысел на хищение денежных средств А., зная паспортные данные Ефремовой, позвонил последней и попросил снять в банке перевод на ее имя, что она и сделала, таким образом, фактически Тюпанов использовал Ефремову для получения денежных средств.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, Тюпанова М.В. выполнила свою роль соисполнителя преступления и ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт того, что Ефремова сняла денежные средства, направленные потерпевшей А. по блиц-переводу (эпизод №), которые впоследствии передала Тюпанову Н.Н., не свидетельствует о том, что Ефремова являлась соисполнителем мошенничества, совершенного Тюпановым совместно с Тюпановой, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительного сговора между Тюпановыми и Ефремовой на хищение денежных средств потерпевшей А., именно с использованием паспортных данных Ефремовой для осуществления блиц-перевода.

Напротив, из показаний Ефремовой Е.А. следует, что когда Тюпанов Н.Н. предложил ей подыскивать знакомых, на которых в отделении <данные изъяты> можно оформить банковские карты, за что знакомым он обещал заплатить по <данные изъяты> рублей, а ей – <данные изъяты> рублей за каждую оформленную карту, а также пообещал платить определенный процент денежных средств с суммы, которая поступит на указанные банковские карты от пожилых людей, которым Тюпанов собирался звонить и обманным путем похищать денежные средства, то она согласилась подыскивать людей из числа своих знакомых, на которых можно оформить банковские карты – в этом и заключалась ее роль при совершении преступлений, и когда в ноябре 2014 года ей позвонил Тюпанов и попросил сходить в <данные изъяты> и получить оформленный на ее имя перевод, она согласилась, т.к. знала, что Тюпанов заплатит ей процент от полученной ею суммы. Она в отделении <данные изъяты> получила блиц-перевод в сумме около <данные изъяты> рублей, которые она передала Тюпанову Н.Н., за что получила от него <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия Ефремовой Е.А. по данному эпизоду суд верно квалифицировал действия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сумма ущерба, причиненного действиями осужденных, установлена судом достоверно на основании показаний потерпевших и других доказательств, исследованных судом.

Доводы адвоката об исключении из осуждения Тюпановой М.В. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам № ввиду отсутствия реального ущерба, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний всех потерпевших по указанным преступлениям, следует, что Тюпанов Н.Н., вводя потерпевших в заблуждение, просил их перевести на банковские карты суммы, денежных средств, значительно превышающие размер, установленный примечанием 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, имея намерение их похитить.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие у Тюпанова умысла на хищение денежных средств потерпевших в значительном и крупном размере, оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. в совершении:

- 8 преступлений, квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №);

- 5 преступлений, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по приговору эпизоды №№

- 79 преступлений – квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№),

а также виновности Ефремовой Е.А. в совершении:

- 4 преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как пособничество в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №№);

- 5 преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по приговору эпизоды №№);

- 63 преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по приговору эпизоды №).

Данных о том, что в действиях осужденных имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, верно учел данные о личности каждого из них; наличие обстоятельств, смягчающих наказание – у всех, наличие отягчающего обстоятельства у Тюпанова Н.Н., отсутствие таковых у Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А., а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Несмотря на то, что Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. за каждое преступление суд назначил одинаковый размер наказания, однако учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, вопреки доводам апелляционного представления, по совокупности преступлений Ефремовой Е.А. назначил менее строгое наказание, чем Тюпановой М.В., что соответствует положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Ефремовой Е.А. наказания несправедливым, и его смягчении, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ. Обосновал свой вывод суд и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. правомерно применил суд положения ст. 82 УК РФ, а что же касается возможности применения положений ст. 82 УК РФ до достижения ребенком Тюпановой М.В. - М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то этот вопрос может быть решен осужденной в порядке исполнения приговора.

Ввиду отсутствия оснований для переквалификации действий Тюпановой М.В. на ч. 1 ст.159 УК РФ, о чем указывала адвокат в жалобе, также учитывая, что часть из преступлений, входящих в совокупность, за которые осуждены она и Тюпанов Н.Н., предусмотрены п. 13 Постановления об амнистии, то оснований для применения к осужденным Тюпановой М.В. и Тюпанову Н.Н. постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что потерпевшими в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски, в том числе: Г. на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); М. на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); С. - на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); З. - на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); А. - на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); М - на сумму <данные изъяты> рублей (т. №); М. - на <данные изъяты> рублей (т. №), С. - на сумму <данные изъяты> рублей, которым дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, данные исковые требования согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались, подсудимые своего мнения по ним не высказывали. Кроме того, в резолютивной части судебного решения не содержится сведений о принятии судом решения по гражданскому иску, в частности суд не указал, какая сумма в отношении каждого потерпевшего подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, что повлекло нарушение их прав на рассмотрение исковых требований.

При таких данных приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении гражданского иска суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Милюкова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Карловой Е.С. в защиту осужденной Тюпановой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> «10» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Ганиной М.А., Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

осужденного Тюпанова Н.Н.,

защитников-адвокатов:

Карловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Сторожевых Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Слободник И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милюкова И.В., апелляционной жалобе адвоката Карловой Е.С. в защиту осужденной М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЮПАНОВ Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 79 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТЮПАНОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 79 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ЕФРЕМОВА Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не судимая;

- осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 63 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано солидарно с Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. в счет возмещения ущерба от преступлений <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В. об изменении приговора по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, пояснения осужденного Тюпанова Н.Н., адвокатов Карловой Е.С. и Слободник И.З., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов основного апелляционного представления, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Милюкова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Карловой Е.С. в защиту осужденной Тюпановой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Ганиной М.А., Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

осужденного Тюпанова Н.Н.,

защитников-адвокатов:

Карловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторожевых Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Слободник И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карловой Е.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ТЮПАНОВОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> не судимой,

- отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., огласив отзыв апелляционной жалобы адвоката Карловой Е.С., выслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В. о прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Тюпановой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление адвокатом Карловой Е.С. подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляци...

Показать ещё

...онной жалобы в судебном заседании судом апелляционной инстанции по уголовным делам, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвана автором.

Другие участники судебного заседания постановление суда не обжаловали.

В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе адвоката Карловой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Карловой Е.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тюпановой М.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Свернуть

Дело 2 – 35

Поступило в суд 04.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 февраля 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.., М.., С.., З.., А.., М.., М.., С.., к Тюпанову Н.Н., Тюпановой М.В., Ефремовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В., Ефремовой Е.А. в совершении преступлений потерпевшими Г.., М.., С.., З.., А.., М.., М.., С.. поданы исковые заявления о взыскании сумм причиненного им ущерба в результате преступлений с виновных лиц.

Согласно приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ состоявшие в браке Тюпанов Н.Н. и Тюпанова М.В., не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение ряда хищений чужого имущества путем обмана граждан с целью собственного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение ряда мошенничеств, распределив между собой роли. Для осуществления преступной деятельности Тюпановым Н.Н. и Тюпановой М.В., Ефремова Е.А. передала Тюпанову Н.Н. оформленные на свое имя и на других лиц банковские карты, за что указанные лица, в том числе Ефремова Е.А. получили денежное вознаграждение. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. при содействии Ефремовой Е.А. потерпевшей Г.. был причинен ущерб на сумму 150 000 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. потерпевшей М.. был причинен ущерб на сумму 7 000 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. потерпевшей С.. был причинен ущерб на сумму 60 000 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. потерпевшей З.. был причинен ущерб на сумму 200 000 руб...

Показать ещё

...лей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. потерпевшей А.. был причинен ущерб на сумму 159 000 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. потерпевшей М.. был причинен ущерб на сумму 50 500 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. при содействии Ефремовой Е.А. потерпевшей М.. был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. В результате мошеннических действий Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. при содействии Ефремовой Е.А. потерпевшей С. был причинен ущерб на сумму 75 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 ноября 2017 года приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года в отношении Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в части гражданского иска отменен, а в остальной части оставлен без изменения.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Ответчики - Тюпанов Н.Н. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания возражения по искам не предоставил, Тюпанова М.В. надлежащим образом извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, Ефремова Е.А. надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, просила рассматривать дело в её отсутствие, претензий не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иски <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Вина Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба истцам, установлена приговором Мошковского районного суда от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу, размер ущерба так же установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, вред причинен совместными действиями ответчиков, то взысканию он подлежит солидарно. При взыскании ущерба суд учитывает имущественное положение ответчиков.

Таким образом, с Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. и Ефремовой Е.А. в пользу Г. подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 150 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. солидарно в пользу М.. подлежит взысканию ущерб в размере 7 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В. солидарно в пользу С. подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. солидарно в пользу З.. подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. солидарно в пользу А. подлежит взысканию ущерб в размере 159 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н. и Тюпановой М.В. солидарно в пользу М.. подлежит взысканию ущерб в размере 50 500 рублей.

С Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В., Ефремовой Е.А. солидарно в пользу М. подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 рублей.

С Тюпанова Н.Н., Тюпановой М.В., Ефремовой Е.А. солидарно в пользу С. подлежит взысканию ущерб на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В., Ефремовой Е. А. в пользу Г. ущерб в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В. в пользу М. щерб в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В. в пользу С. ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В. в пользу З. ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В. в пользу А. ущерб в размере 159 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча и Тюпановой М. В. в пользу М. ущерб в размере 50 500 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В., Ефремовой Е. А. в пользу М. ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В., Ефремовой Е. А. в пользу С. ущерб в размере 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тюпанова Н. Н.ча, Тюпановой М. В., Ефремовой Е. А. государственную пошлину в доход государства в размере 12 215 рублей.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 5 февраля 2018 года.

Судья

Свернуть

Дело 2 – 1054/2023

УИД 54RS0007-01-2022-003515-54

Поступило в суд 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тюпановой (Корж) М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Корж М.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763520,63 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 2105,62 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корж М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Б. открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кред...

Показать ещё

...ита. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63520,63 руб., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 63520,63 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тюпанова М.В. обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности. Указав, в материалах дела имеется требование истца со сроком исполнения 30.09.2008, то есть банк был изначально в курсе просроченных платежей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что Тюпанова (Корж) М.В. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», содержащем предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявления Тюпановой (Корж) М.В. 01.02.2017 банк открыл счет №, тем самым заключил договор №.

Согласно тарифному плану «ТП 52», размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 22% годовых, минимальный платеж - 4% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

В своем анкете-заявлении приложении к нему, Тюпанова (Корж) М.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, условиях, тарифах, с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Факт получения кредитной карты и пользования ею подтверждается выпиской по счету, а также распиской в получении карты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между АО «Банк Русский Стандарт» и Корж М.В. кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в том числе процентов за пользование кредитными средствами либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил 01.09.2008 Тюпановой (Корж) М.В. заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 63520,63 руб., в срок не позднее 30.09.2008. После указанной даты в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности Тюпановой (Корж) М.В. по кредиту составляет 63520,63 руб. - сумма основного долга. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в том числе процентов за пользование кредитными средствами либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Тюпановой (Корж) М.В. заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истец АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о взыскании с Тюпановой (Корж) М.В. задолженности не обращался.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд в установленном законом порядке истец обратился спустя 14 лет, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Тюпановой (Корж) М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года

Судья Е.А. Баранова

Свернуть