Москвина Вероника Владимировна

Судья Линчевская М.Г.

№33-1263-2025

№2-4432/2024 УИД 51RS0001-01-2024-004721-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по частной жалобе Мазаева Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г.

установил:

Мазаев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, прицепу *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему, были причинены повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом.

По его обращению _ _ в АО «АльфаСтрахование», _ _ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 300 рублей, а также расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере 90 000 рублей.

Кроме того, _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу *, государственный регистрационный знак *, принадле...

...жащему ему были причинены повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью.

_ _ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем _ _ страховщиком была произведена выплата в размере 96 481 рубль.

Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного его средства составила 1 195 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 303 519 рублей, штраф 151 759 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» взыскать страховое возмещение 192 700 рублей, штраф 96 350 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску Мазаева А.А. к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе Мазаев А.А. просит определение суда отменить, направить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения спора по существу.

Приводит довод о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области не имелось, поскольку договор ОСАГО заключен с ним, как с физическим лицом, а кроме того поврежденный прицеп принадлежит ему как физическому лицу.

Обращает внимание, что договор аренды между ИП Мазаевым А.А. и ООО «Эковывоз» заключен на транспортное средство «***», которое не пострадало в произошедших дорожно-транспортных происшествиях.

Полагает, что факт приобретения имущества (прицепа) за счет денежных средств, размещенных им на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от _ _ Мазаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Требования искового заявления связаны с причинением ущерба прицепу ***, государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортных происшествий от _ _ и от _ _

Согласно карточке учета транспортного средства - прицеп ***, является грузовым прицепом, контейнеровозом, технически допустимая масса – 30 000кг.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд пришел к выводу, что указанный спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности при использовании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Доказательств того, что транспортное средство, прицеп к нему используется истцом в личных или семейных целях, не связных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду ввиду несоблюдения условия о характере спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области не имелось, поскольку договор ОСАГО заключен с Мазаевым А.А., как с физическим лицом, а кроме того поврежденный прицеп принадлежит ему как физическому лицу не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истец продолжал осуществлять коммерческую деятельность по организации перевозок. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазаева А.А. – без удовлетворения.

Судья