Полынков Алексей Викторович

46RS0016-01-2021-000055-53

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынкова Алексея Викторовича к Дубовику Владиславу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полынков А.В. обратился с иском к Дубовику В.Р. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53857 рублей, расходы по досудебному исследованию стоимости – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 рублей, почтовые расходы – 362 рубля 66 копеек, расходы по оказанию юридической помощи – 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период времени с 16 часов 11 мая до 07 часов 40 минут 12 мая 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден его автомобиль «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец Полынков А.В. и его представитель Мыльников А.В. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца Мыльников А.В., в направленном в суд заявлении, просил рассмотреть бело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Дубовик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к правилам п. 35 Правил оказан...

...ия услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Советова Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соглвсно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в период времени с 16 часов 11 мая 2020 года до 02 часов 12 мая 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Avalon» государственный регистрационный № под управлением Дубовика В.Р., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Полынкову А.В.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Avalon» государственный регистрационный № был зарегистрирован за Советовой Е.А. до 18 июля 2020 года, при этом как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении уголовного дела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 мая 2020 года принадлежит Дубовику В.Р.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Красногорску было установлено, что водитель Дубовик В.Р. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Дубовика В.Р., нарушившего правила дорожного движения и управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Принимая во внимание, что регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, сама по себе носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая, что между Советовой Е.А. и Дубовиком В.Р. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля «Toyota Avalon» государственный регистрационный №, заключен договор купли-продажи и обратного суду не представлено, суд считает, что Дубовик В.Р. в момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № 438/07-20 от 30 июля 2020 года заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53857 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием, выполненным ООО "СКПО-авто", поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Дубовика В.Р. подлежит взысканию возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 53857 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Полынкова А.В. удовлетворены, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Дубовика В.Р. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5000 рублей, подтвержденные договором о предоставлении услуг от 25 июля 2020 года и кассовым чеком от 25 июля 2020 года, а также почтовые расходы в сумме 362 рубля 66 копеек (80,40+282,26), подтвержденные квитанциями от 28 августа 2020 года и 20 июля 2020 года.

30 июля 2020 года Полынковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг с ИП Мыльниковым А.В. Согласно расписке от 30 июля 2021 года ИП Мыльников А.В. получил от Полянкова А.В. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, заявлений в ходе судебного разбирательства), категорию дела и с учетом принципов разумности и справедливости, суд присуждает возместить Полынкову А.В. понесенные расходы в общей сумме 10000 рублей, при этом данная сумма подлежит взысканию с Дубовика В.Р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (квитанция от 18 января 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубовика Владислава Романовича в пользу Полынкова Алексея Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53857 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы 362 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, а всего 71196 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова