Наптугова Айщат Мухамедовна

Гражданское дело № 2-1344/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000746-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в отсутствии сторон гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой Айщат Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Наптуговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741548,82 руб., и госпошлины в размере 10615,49 руб. В обоснование указано, что

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от...

... 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Наптуговой Айщат Мухамедовны заключен кредитный договор от 16.09.2015 г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата 17.08.2020 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п.п. 19 Кредитного договора Наптугова Айщат Мухамедовна обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.п. 19 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.02.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-172/2018 с ответчика Наптуговой Айщат Мухамедовны взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 28.02.2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 21.02.2023 г. задолженность Наптуговой Айщат Мухамедовны по Кредитному договору составляет - 741 548, 82 руб. из которых:

- 140 000, 00 рублей - общая задолженность по основному долгу;

- 296 571, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 106 470, 02 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга;

- 198 507, 02 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 837,72 рублей за вынесение судебного приказа.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа.

Истец просит суд, произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 837, 72 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Наптуговой Айщат Мухамедовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц».

Взыскать с Наптуговой Айщат Мухамедовны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному от 16.09.2015 г. № 3003 13-1531-15 в общем - 741 548,82 руб. из которых:

- 140 000, 00 рублей - общая задолженность по основному долгу;

- 296 571, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 106 470, 02 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга;

- 198 507, 02 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с Наптуговой Айщат Мухамедовны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 615, 49 руб.

Взыскать с Наптуговой Айщат Мухамедовны в пользу ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Наптуговой Айщат Мухамедовны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, от представителя ответчика 11.05.2023 года поступило заявление о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Между Банком и Наптуговой Айщат Мухамедовны заключен кредитный договор от 16.09.2015 г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата 17.08.2020 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п.п. 19 Кредитного договора Наптугова Айщат Мухамедовна обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.п. 19 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняла, на предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-1896 от 28.01.2021г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору (п.п.5.1-5.2), а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению платежей заемщиком не производилось, в связи с тем, что Приказом банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации, ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей.

19.02.2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28.02.2018 года вынесено определение мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР об отмене судебного приказа.

Истец обратился в суд 02.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение истца о взыскании с Наптуговой А.М. задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд находилось за пределами срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», суд исходит из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 10615,49 руб. Суд согласно требований ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой Айщат Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 г. № 3003-13-1531-15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1247/2023

УИД-09RS0001-01-2023-000746-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей: Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с исковым заявлением к Наптуговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.09.2015 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (банк) и Наптуговой А.М. был заключен кредитный договор № 3003-13-1531-15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей на срок до 17.08.2020, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 5% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик Наптугова А.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 19.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Черкесска КЧР был выдан судебный приказ о взыскании с Наптуговой А.М. кредитной задолженности, который был отме...

...нен определением мирового судьи 28.02.2018 в связи с поступлением от нее возражений. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3003-13-1531-15 от 16.09.2015 по состоянию на 21.02.2023 в размере 741 548, 82 руб., из которых: 140 000 руб. – общая задолженность по основному долгу; 296 571, 78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 106 470, 02 рубль - неустойка за просрочку возврата основного долга; 198 507, 02 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 615, 49 рублей с зачетом уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, от представителя ответчика 11.05.2023 года поступило заявление о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой А.М. – отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, так как банк обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» – без удовлетворения.

Участники процесса, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивщихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Наптуговой А.М. заключен кредитный договор № 3003-13-1531-15, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 28, 5 % годовых на срок до 17 августа 2020 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в иске и следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21 февраля 2023 года задолженность ответчика составила 741 548, 82 руб., из которых: 140 000 руб. – общая задолженность по основному долгу; 296 571, 78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 106 470, 02 рубль - неустойка за просрочку возврата основного долга; 198 507, 02 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет требований истца ответчиком Наптуговой А.М. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не представлен, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, подлежащих взысканию сумм и периодов взыскания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца; окончательный срок возврата кредита – 17 августа 2020 года.

Платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР 19 февраля 2018 года вынесен судебный приказ, который 28 февраля 2018 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 марта 2023 года через портал ГАС «Правосудие», срок исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек в период с 19 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, то есть 10 дней.

Таким образом, период равный 10 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (02.03.2023 – 3 года – 10 дней), в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2020 по 21.02.2023, а именно основной долг в размере 33 770, 36 руб., задолженность по процентам в размере 117 203, 7 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период, начисленный до 21 февраля 2020 года, взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года и с 22 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 106 470, 02 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 198 507, 02 руб., рассчитанные по состоянию на 21 февраля 2023 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика Наптуговой А.М., <дата> года рождения, являющейся пенсионеркой, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 65 000 руб. (24 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 41 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов), в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, заявленный период неустойки приходится и на период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 10 615, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наптуговой А.М., <дата> года рождения, (паспорт серии 9101 №..., выдан Черкесским ГУВД КЧР 11 апреля 2001 года), в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 года:

- основной долг в размере 33 770, 36 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 117 203, 7 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 24 000 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 41 000 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0, 05% в день за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наптуговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2015 года в части взыскания:

- основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленный до 21 февраля 2020 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с Наптуговой А.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 10 615, 49 руб.

Председательствующий

Судьи: