Напводченко Николай Николаевич

Дело № 2-4514/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Максимова А.В.,

при секретаре Тахировой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании .... года в г. Волжском гражданское дело по иску Щелокова А.В. к Гуменюк Т.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Щелоков А.В. обратился в суд с иском к Гуменюк Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей и указал в обоснование требований, что стороны находились в фактических брачных отношениях с .... года, проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, впоследствии в .... году истец и ответчик зарегистрировали брак, а в .... году брак расторгли. Между ними сложились доверительные отношения и, когда в .... года истец приобрел гаражный бокс № ...., незавершенный строительством в ГСК «Сокол», то по обоюдному согласию оформили гараж на имя ответчика, несмотря на то, что приобретал гараж и достраивал его истец на свои деньги. Поскольку добровольно ответчик отказывается возвратить его личные средства, которые были вложены им в приобретение и строительство гаража, он просил взыскать с ответчика стоимость гаража, которую истец определил на основании справки ГСК «Сокол» в .... рублей, впоследствии в судебном заседании .... года представитель истца уменьшил сумму иска до .... рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуменюк Т.Н. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Гуменюк Т. Н. иск не признает в полном объеме, отрицает изложенные истцом и его представителем обстоятельства приобретения гаража, как...

...ой-либо вклад истца в приобретение и строительство гаража и просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца адвоката Наводченко Н.Н., ответчицу Гуменюк Т.Н. и ее представителя Бадамян П.В., показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд считает необходимым отказать Щелокову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что спорный гараж приобретен им и достроен на свои личные средства, однако данное обстоятельство не нашло ни документального, ни иного объективного подтверждения в судебном заседании и осталось голословным утверждением.

В исковом заявлении истец указал, что спорный гараж приобретен им в .... года, однако данное утверждение вступает в противоречие с показаниями истицы, свидетелей и опровергается имеющимися в деле документами. Согласно справки ГСК «Сокол» от .... года, Гуменюк Т.Н. числится в списках застройщиков с .... года, является членом ГСК «Сокол» и является собственником гаражного бокса № .... (л.д. 25). Из технического паспорта на индивидуальные гаражи и акта рабочей комиссии от .... года следует, что строительство гаражей 2 очереди ГСК «Сокол», в числе которых находился и спорный гараж, владельцем которого значится Гуменюк Т.Н., окончено и предъявлено к приемке в эксплуатацию, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ТОО «Стройкомплект», выполнившим общестроительные и все специальные виды работ (л.д. 148-154). Указанный документ опровергает доводы истца о том, что приобретение и строительство гаража осуществлялось истцом в .... году. Свидетель ....., сосед по гаражу, также показал, что строительство гаражей было закончено в основном в .... – .... годах, об участии истца в строительстве гаража свидетель показал, что видел неоднократно, что истец «занимался» гаражом, что-то делал в гараже, но в чем конкретно заключался вклад истца в строительство гаража и на чьи деньги производились работы, свидетелю не известно. Согласно ответа, полученного на запрос суда из УФМС РФ по Волгоградской области «Щелоков А.В. зарегистрирован в г. .... с .... года» (л.д. 66), что согласуется с утверждением ответчицы о том, что в указанный истцом период времени они проживали и работали на Севере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гуменюк Т.Н. и Щелоков А.В. на момент приобретения гаража Гуменюк Т.Н. находились в фактических брачных отношениях, поэтому нормы семейного права к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы. Согласно справки ГСК «Сокол» от .... года членом ГСК и собственником гаража значится Гуменюк Т.Н. Данный факт не оспаривается истцом, который указал, что гаражный бокс был оформлен на Гуменюк Т.Н. с его согласия, то есть изначально он не оспаривал ее прав собственности на гараж и не претендовал на него. В указанный период времени стороны не состояли в браке, поэтому факт сожительства и совместного проживания сторон не влечет никаких правовых последствий и не освобождает истца от обязанности обосновать свои притязания на имущество, юридически оформленное на другого собственника. Суд считает, что истец не представил объективных и убедительных доказательств, подтверждающих его вклад в приобретение и строительство гаража. Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей носят общий характер, отличаются неконкретностью, никто из свидетелей не смог подтвердить факт вложения денежных средств истцом в приобретение и строительство гаража. Так, свидетель ..... – сосед по гаражу, ..... – отец истца и ..... – брат истца, дали одинаковые показания о том, что истец «занимался» гаражом, производил в нем какие-то улучшения, клал плитку и т.п., однако, не смогли указать источник средств, на которые производились работы, в то время как, истица утверждала, и данное утверждение осталось неопровергнутым, что все стройматериалы приобретались на ее деньги и все производимые в гараже работы оплачивались из ее личных средств, поскольку, хотя они и проживали совместно, но бюджет у них был раздельный. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлен ни один документ, достоверно подтверждающий факт его расходов на приобретение гаража или стройматериалов, оплаты каких-либо работ, произведенных в гараже (квитанции, чеки, накладные и т. п.), суд полагает, что истец не доказал ни сам факт своего участия в приобретении и строительстве гаража, ни размер произведенных им денежных вложений, поэтому не вправе претендовать на какую-либо долю в чужой собственности в виде спорного гаража.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щелокову А.В. к Гуменюк Т.Н. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2010 года.

Председательствующий