Наранов Баир Сергеевич

Дело № 2 -3957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Наранову Б. С. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх Наранов Б.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ххх руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ххх указанных денежных средств на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В обеспечение кредитного договора ххх был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ххх наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ххх утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк (далее ПАО «Росбанк»). В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» направило ххх в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика составляет ххх, из ко...

...торых: основной долг – ххх, начисленные, но не уплаченные проценты – ххх., неустойка (пеня) – ххх. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Наранова Б.С. задолженность по кредитному договору в размере ххх., государственную пошлину в размере ххх., государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ххх руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Наранов Б.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Наранов Б.С., ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» на условиях, предусмотренных в Заявлении-оферте, просит ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве», оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий (в случае волеизъявления Клиента на уплату страховых взносов за счет кредитных средств), а также оплату пакета услуг «<данные изъяты>»; договор залога приобретаемого клиентом с использованием Кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств в размере ххх руб. на счет клиента №. Процентная ставка по предоставленному кредиту составила 21,9% годовых. Дата полного возврата кредита ххх. Кредит предоставлен Наранову Б.С. исключительно в целях оплаты приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> у продавца ООО «<данные изъяты>» и оплаты страховой суммы по договору страхования «КАСКО».

Вышеуказанные действия ПАО «Росбанк» свидетельствует об акцепте Заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора № и договора о залоге.

В соответствии с параметрами кредита ежемесячный аннуитетный платеж составил ххх. Указанные платежи согласно Приложению №1 к кредитному договору – информационный график платежей должны производиться заемщиком 07 числа каждого месяца.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ххх наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ххх утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушает сроки погашения основного долга по кредиту и начисленным процентам, тем самым не исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с этим банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Нарановым Б.С. взятых на себя обязательств истцом в его адрес направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере ххх, отправленная ххх. Однако до настоящего времени требование банка Нарановым Б.С. не исполнено.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму для приобретения транспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Нарановым Б.С. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на ххх сумма задолженности составляет ххх, из которых: основной долг – ххх, начисленные, но не уплаченные проценты – ххх, неустойка (пеня) – ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом Наранова Б.С. № за период с ххх по ххх.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный расчет составлен на основании движения денежных средств на лицевом счете Наранова Б.С. и графика платежей по кредитному договору. Возражений относительно исковых требований, расчёта иска и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Обсуждая заявленные требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед кредитором по кредитному договору клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора предмет залога остается у клиента.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ххх покупатель Наранов Б.С. купил у ООО «<данные изъяты>», в лице старшего продавца-консультанта ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила ххх рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований относительно обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение Нарановым Б.С. обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий заключенного договора, а потому служат основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора и договора залога.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно вышеуказанному договору о залоге имущества, залоговая стоимость принадлежащего Наранову Б.С. автомобиля составляет ххх рублей, учитывая срок пользования автомобиля и его стоимость на момент вынесения решения, начальная продажная цена заложенного имущества составляет ххх рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат задолженность по кредиту, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, неустойка в полном объеме. Взыскание надлежит обратить на предмет залога в соответствии с договором залога от ххх.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, что подтверждается платёжным поручением № от ххх, а также государственную пошлину на требования неимущественного характера в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением № от ххх. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в общей сумме ххх подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Наранову Б. С. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наранова Б. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ххх № в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Наранову Б. С. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх Наранов Б.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ххх руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ххх указанных денежных средств на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В обеспечение кредитного договора ххх был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ххх наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ххх утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк (далее ПАО «Росбанк»). В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» направило ххх в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика составляет ххх, из которых: ...

...основной долг – ххх, начисленные, но не уплаченные проценты – ххх, неустойка (пеня) – ххх. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Наранова Б.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххх, государственную пошлину в размере ххх, государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ххх руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Бадмаев Х.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки не отвечающим последствиям нарушенного Нарановым Б.С. обязательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Наранов Б.С., ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» на условиях, предусмотренных в Заявлении-оферте, просил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве», оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий (в случае волеизъявления Клиента на уплату страховых взносов за счет кредитных средств), а также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн»; договор залога приобретаемого клиентом с использованием Кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств в размере ххх руб. на счет клиента №. Процентная ставка по предоставленному кредиту составила 21,9% годовых. Дата полного возврата кредита ххх. Кредит предоставлен Наранову Б.С. исключительно в целях оплаты приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> у продавца ООО «<данные изъяты>» и оплаты страховой суммы по договору страхования «КАСКО».

Вышеуказанные действия ПАО «Росбанк» свидетельствует об акцепте Заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора № и договора о залоге.

В соответствии с параметрами кредита ежемесячный аннуитетный платеж составил ххх. Указанные платежи согласно Приложению №1 к кредитному договору – информационный график платежей должны производиться заемщиком 07 числа каждого месяца.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ххх наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ххх утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушает сроки погашения основного долга по кредиту и начисленным процентам, тем самым не исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с этим банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Нарановым Б.С. взятых на себя обязательств истцом в его адрес направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере ххх, отправленная ххх. Однако до настоящего времени требование банка Нарановым Б.С. не исполнено.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму для приобретения транспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Нарановым Б.С. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на ххх сумма задолженности составляет ххх, из которых: основной долг – ххх, начисленные, но не уплаченные проценты – ххх, неустойка (пеня) – ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом Наранова Б.С. № за период с ххх по ххх.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный расчет составлен на основании движения денежных средств на лицевом счете Наранова Б.С. и графика платежей по кредитному договору. Возражений относительно исковых требований, расчёта иска и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Между тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ххх, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Бадмаев Х.И. заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд полагает возможным применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также несогласия ответчика с требованием о взыскании заявленного размера неустойки, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) снизить размер неустойки до 25 тысяч рублей.

Обсуждая заявленные требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед кредитором по кредитному договору клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора предмет залога остается у клиента.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ххх покупатель Наранов Б.С. купил у ООО «<данные изъяты>», в лице старшего продавца-консультанта ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила ххх рублей.

Неисполнение Нарановым Б.С. обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий заключенного договора, а потому служат основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора и договора залога. Ввиду этого суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований относительно обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно вышеуказанному договору о залоге имущества, залоговая стоимость принадлежащего Наранову Б.С. автомобиля на момент заключения договора в ххх года составляла ххх рублей.

Учитывая срок пользования автомобилем, снижение его стоимости на момент вынесения судебного решения, а также отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости ТС в ходе рассмотрения дела в суде, начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению суда, составляет ххх рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, что подтверждается платёжным поручением № от ххх, а также государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением № от ххх.

Следовательно, с учетом взысканной суммы, уплаченная государственная пошлина в общей сумме ххх подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Наранову Б. С. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наранова Б. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ххх № в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов