Нарциссов Виталий Валерьевич

УИД 50RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> (далее – Министерство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб., а всего - 404 854,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утвержденных ПЗЗ вид разрешённого использования (далее ВРИ) земельных участков изменен ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности ФИО1, с ВРИ «Для сельскохозяйственного производства» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельных участков и направило уведомления на ...

...общую сумму 404 854,80 руб., в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> документах.

В связи с непоступлением в бюджет <адрес> платы за изменение ВРИ указанных земельных участков, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 соответствующие претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по оплате за изменения вида разрешенного использования земельных участков повлекло обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 11).

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без его участия, направил в адрес суда доказательства оплаты требуемой ко взысканию суммы (л.д. 172-179).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее - Закон №), а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и Перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» (далее – Постановление <адрес> №).

В силу ч.ч. 16,19 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка тридцатидневный срок со дня получения уведомления. Плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды Жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, средне этажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

В соответствии с п.14 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство наделено полномочиями представлять и защищать интересы <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-19, 40,42, 59-61, 78-81, 101-103, 125-126, 145-146).

Ответчиком изменен вид разрешенного использования земельных участков с указанными кадастровыми номерами с ВРИ «Для сельскохозяйственного производства» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Министерство на основании Постановления <адрес> № осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46), уведомление ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-20875 (л.д. 63-64), уведомление ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-20877 (л.д. 84-85), уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107), уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-130), уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-150), о необходимости осуществить оплату.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона №).

В связи с непоступлением в бюджет <адрес> платы за изменение ВРИ указанных земельных участков, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 соответствующие претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, несмотря на направленные ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 26-27, 49-50, 67-68, 90-91, 110-111, 153-154, письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-8696), оплатил требуемую ко взысканию сумму только в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 173-179).

На основании изложенного, в связи с выполнением ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения спора, исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству имущественных отношений <адрес> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 57 836,40 руб., а всего - 404 854,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Нарциссову Виталию Валерьевичу о взыскании платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> (далее – Министерство) обратилось с иском к Нарциссову В.В. о взыскании платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> №вх-28119 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером 50:28:0100426:46, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Наличие непогашенной задолженности по оплате за изменения вида разрешенного использования земельного участка повлекло обращение в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом не явились, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 направил доказательства оплаты требуемой ко взысканию суммы (л.д.47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не...

...явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее - Закон №), а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и Перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» (далее – Постановление <адрес> №).

В силу ч.ч. 16,19 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка тридцатидневный срок со дня получения уведомления. Плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды Жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, средне этажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

В соответствии с п.14 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство наделено полномочиями представлять и защищать интересы <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Нарциссову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН - л.д.12 -20, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - л.д.21-22).

Ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 8-9).

Министерство на основании Постановления <адрес> № осуществило расчет платы (л.д.7) за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №исх-21550 о необходимости осуществить оплату (л.д.23-24).

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (ч. 15 ст. 5.1 Закона №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 27-28), оплатил требуемую ко взысканию сумму только в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, иск удовлетворению не подлежит (письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-27013, п/поручение, чеки - л.д.45-48).

На основании изложенного, в связи с выполнением ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения спора, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН № в удовлетворении исковых требований к Нарциссову Виталию Валерьевичу (паспорт №) о взыскании платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100426:46 в размере 110 209 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Судья Попова С.Н. Дело № 33-5064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Нарциссову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Нарциссову В.В. о взыскании в казну Российской Федерации убытков в размере 108 584 рублей 37 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик Нарциссов В.В. в период с 08.07.2013 года по 20.03.2014 года работал начальником отдела- старшим судебным приставом Останкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 584 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года заявленные требования удовлетворены. Судом было установлено, что ТФОМС Пермского края на основании заявления от 02.10.2010 года № 07/9042 предъявил исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Биотэк» в пользу ПКФОМС неосновательного обогащения в размере 940124 руб. 43 коп. и штрафа в размере 47 006 руб. 22 коп. От Останкинского ОСП УФССП России по Москве в адрес заявителя поступило письмо от 06.06.2011 года о пожаре в Останкинском ОСП УФССП России по Москве и о том, что службой судебных приставов в Арбитражном суде г.Москвы запрошен дубликат исполнительного листа по делу № А 40-79964/10-9-667. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ТФОМС Пермского края не поступили, заявителем был сделан повторный запрос в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве от 17.08.2012 г. От Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве в адрес заявителя поступило письм...

...о от 20.08.2012 года, в котором вновь сообщалось о пожаре в службе судебных приставов, и о том, что взыскатель имеет право самостоятельно обратиться за дубликатом исполнительного документа. 18.09.2012 года ТФОМС Пермского края обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда от 07.12.2012 года в удовлетворении заявления ТФМОС Пермского края о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что ООО «Битэк» платежным поручением от 23.04.2012 года произвел перечисление денежных средств в полном объеме на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве. ТФОМС Пермского края в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве направил претензии от 27.12.2012 года, от 24.04.2013 года с требованием о перечислении на счет ТФМОС Пермского края вышеуказанных денежных средств. В ответ на указанные требования от Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от 15.03.2013 года с отпиской. Обязательство по перечислению денежных средств Останкинским ОСП УФССП России по Москве исполнено только в августе 2013 года. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела слушания дела извещен.

Ответчик Нарциссов В.В. просил в иске отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, приказом руководителя УФСПП по Москве от 08 июля 2013 года за № 2234-к Нарциссов В.В. назначен на государственную должность начальника отдела-старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 11 июля 2013 года.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20 марта 2014 года за № 856-к Нарциссов В.В. освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и уволен с данной должности 01 апреля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое признано Арбитражным судом незаконным, имело место в период до назначения на должность начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нарциссова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцом на основании суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 584 руб. 37 коп. не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не могут быть признаны убытками. Возмещенные истцом денежные средства не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, удовлетворен иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к ФСПП России о взыскании денежных средств в размере 108584 рублей 37 коп., причиненных незаконным бездействием Останкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Данными судебными актами установлено, что ТФОМС Пермского края на основании заявления от 02.10.2010 года № 07/9042 предъявил исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО « Биотэк» в пользу ПКФОМС неосновательного обогащения в размере 940124 рублей 43 коп. и штрафа в размере 47 006 рублей 22 коп. От Останкинского ОСП УФССП России по Москве в адрес заявителя поступило письмо от 06.06.2011 года о пожаре в Останкинском ОСП УФССП России по Москве и о том, что службой судебных приставов в Арбитражном суде г. Москвы запрошен дубликат исполнительного листа по делу № А 40-79964/10-9-667. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ТФОМС Пермского края не поступили, заявителем был сделан повторный запрос в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве от 17.08.2012 года. От Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве в адрес заявителя поступило письмо от 20.08.2012 года, в котором вновь сообщалось о пожаре в службе судебных приставов, и о том, что взыскатель имеет право самостоятельно обратиться за дубликатом исполнительного документа. 18.09.2012 года ТФОМС Пермского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда от 07.12.2012 года в удовлетворении заявления ТФМОС Пермского края о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что ООО «Битэк» платежным поручением от 23.04.2012 года произвел перечисление денежных средств в полном объеме на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве. ТФОМС Пермского края в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве направил претензии от 27.12.2012 года, от 24.04.2013 года с требованием о перечислении на счет ТФМОС Пермского края вышеуказанных денежных средств. В ответ на указанные требования от Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от 15.03.2013 года с отпиской. Обязательство по перечислению денежных средств Останкинским ОСП УФССП России по Москве было исполнено в августе 2013 года. Из названных судебных актов также следует, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. по исполнительному производству № 9259/28/1 АС\2007 было признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116669/11-72-772 от 24.02.2012 года.

Денежные средства в размере 108 584 рублей 37 коп. взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены взыскателю платежным поручением № 235850 от 08.07.2015 года. (л.д. 20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещенные истцом на основании решения суда ТФОМС Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 584 рублей 37 коп. не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 26 сентября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании в казну РФ убытков в размере 108 584 рублей 37 коп. В обосновании требований указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела- старшим судебным приставом Останкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 584 рублей 37 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Судом было установлено, что ТФОМС <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил исполнительный лист, выданный арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО « Биотэк» в пользу ПКФОМС неосновательного обогащения в размере 940124, 43рублей и штрафа в размере 47 006 рублей 22 коп. От Останкинского ОСП УФССП России по Москве в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в Останкинском ОСП УФССП России по Москве и о том, что службой судебных приставов в Арбитражном суде <адрес> запрошен дубликат исполнительного листа по делу №. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ТФОМС <адрес> не поступили, заявителем был сделан повторный запрос в Останкинский ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь сообщалось о пожаре в службе судебных приставов, и о том, что взыскатель имеет право самостоятельно обратиться за дубликатом исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Опред...

...елением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТФМОС <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что ООО «Битэк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в полном объеме на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве. ТФОМС <адрес> в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве направил претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении на счет ТФМОС <адрес> вышеуказанных денежных средств. В ответ на указанные требования от Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отпиской. Обязательство по перечислению денежных средств Останкинским ОСП УФССП России по Москве исполнено только в августе 2013 года. На основании ст. ст..15, 1081,1082 Гражданского кодекса, Федерального закона РФ « О судебных приставах», «О государственной гражданской службе в РФ», ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 36). О причинах неявки суд не известил. Неявка истца судом признана неуважительной.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве. Возражая указал, что обязательство по перечислению денежных средств Останкинским ОСП УФССП России по Москве исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал должность начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для перечисления взыскателям всех имеющихся на день ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Останкинского ОСП денежных средств необходима была электронно-цифровая подпись, которую он получил через месяц после вступления в должность. Как только перечисление стало возможным, денежные средства были перечислены взыскателем. Какое либо бездействие по неперечислению денежных средств с его стороны полностью отсутствует. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно его действиями, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей. На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя УФСПП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО1 назначен на государственную должность начальника отдела-старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО1 освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава-Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <адрес>, удовлетворен иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФСПП России о взыскании денежных средств в размере 108584 рублей 37 коп., причиненных незаконным бездействием Останкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Данными судебными актами установлено, что ТФОМС <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил исполнительный лист, выданный арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО « Биотэк» в пользу ПКФОМС неосновательного обогащения в размере 940124, 43рублей и штрафа в размере 47 006 рублей 22 коп. От Останкинского ОСП УФССП России по Москве в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в Останкинском ОСП УФССП России по Москве и о том, что службой судебных приставов в Арбитражном суде <адрес> запрошен дубликат исполнительного листа по делу №. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ТФОМС <адрес> не поступили, заявителем был сделан повторный запрос в Останкинский ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь сообщалось о пожаре в службе судебных приставов, и о том, что взыскатель имеет право самостоятельно обратиться за дубликатом исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТФМОС <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что ООО «Битэк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в полном объеме на счет Останкинского ОСП УФССП России по Москве. ТФОМС <адрес> в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве направил претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении на счет ТФМОС <адрес> вышеуказанных денежных средств. В ответ на указанные требования от Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отпиской. Обязательство по перечислению денежных средств Останкинским ОСП УФССП России по Москве было исполнено в августе 2013 года. Из названных судебных актов также следует, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству № АС\2007 было признано решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 108 584 рублей 37 коп. взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что бездействие судебного пристава исполнителя, которое признано Арбитражным судом незаконным, имело место в период до назначения на должность начальника отдела -старшего судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, а также отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненного ущерба, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С заявлением ответчика о пропуске истцом по заявленным требованиям установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд согласиться не может.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб истцом возмещен ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление с заявленными требованиями истец направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.30).При таких обстоятельствах, срок для обращения по указанному спору, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании убытков в размере 108 584 рублей 37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий