Кузнец Екатерина Ивановна

по делу №2-5197/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусий А.П., Шестеряковой В.И., Шестерякова В.И., Кузнец Е.И., Фомина В.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении управляющей компании предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно иска истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. С 01.02.2008г. по 01.03.2009г. в соответствии с подписанными договорами ООО «УК «ЖЭУ» должно было оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме. 21.08.09г. они направили ответчику обращение, в котором просили предоставить им отчет о выполнении договора управления за 2008г. 18.02.2010г. старшим по дому Фоминым В.Н. было направлено обращение, в котором он по поручению жильцов дома требовал предоставить отчет о выполнении вышеуказанного договора за 2008г. и 2009г. Однако ответов они не получили. На основании чего, истцы просят обязать ответчика предоставить им отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за период с 01.02.2008г. по 01.03.2009г.

В судебном заседании представитель истцов - Фомин В.Н., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что он является представителем жильцов дома № по <адрес> по протоколу общего собрания ...

...собственников вышеуказанного дома от 01.30.2008г. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что данные отчеты ответчиков им так и не предоставлены.

Истцы Трусий А.П., Шестерякова В.И., Шестеряков В.И., Кузнец Е.И., Фомин В. Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Кучеренко Я.Б., действующая по доверенности №1 от 11.01.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеет с собой все документы, которые требуют истцы по настоящему делу, и представила их суду, в связи с чем, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2008г. по 01.03.2009г. в соответствии с подписанными договорами ООО «УК «ЖЭУ» должно было оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>. Однако после обращения собственников вышеуказанного дома к ООО «УК «ЖЭУ» о предоставлении отчета о выполнении вышеуказанного договора за 2008г. и 2009г., ответов они не получили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭУ» предоставил документы о проведенных работах в <адрес> в <адрес>, а именно: локальную смету по ремонту кровли дома и акт о выполнении данных работ от 10.09.2010г., акты о выполнении различных работ в доме от 15.10.2009г., 12.11.2009г, 16.09.2009г., 14.01.2009г., 14.10.2009г., 24.09.2008г., 19.10.2009г, 24.01.2009г., 18.03.2009г., акт о приемке выполненных работ от 22.09.2009г., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2009г., акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009г., акт о приемке выполненных работ от 16.09.2009г., акт о приемке выполненных работ от 21.10.2008г., акт о приемке выполненных работ от 24.01.2009г., акт о приемке выполненных работ от 23.01.2009г., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2009г., акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009г., акт о приемке выполненных работ от 15.08.2009г., акт о приемке выполненных работ от 24.10.2009г.

В соответствии с чем, суд полагает, что в иске следует отказать, в виду того, что истребуемые по иску документы представлены ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат уплате судебные расходы, поскольку требования истцов удовлетворены после подачи иска в суд. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусий А.П., Шестеряковой В.И., Шестерякова В.И., Кузнец Е.И., Фомина В.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении управляющей компании предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления - оставить без удовлетворения в виду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Трусий А.П., Шестеряковой В.И., Шестерякова В.И., Кузнец Е.И., Фомина В.Н. судебные расходы в сумме 200,00 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.

Судья Юрченко Н.Н.

Дело № 9-206/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Мурыгина А. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин А.Г. <дата> через Таганрогский городской суд обратилась в судебную коллегию Ростовского облсуда по гражданским делам с частной жалобой на определение Таганрогского городского суда от <дата> об отказе в принятии заявления Мурыгина А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В частной жалобе он просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы, так как определение Таганрогского городского суда от <дата> ошибочно было отправлено судом по другому адресу.

В судебном заседании Мурыгин А.Г. поддержал доводы изложенные в своем ходатайстве, и просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд выслушал пояснения Мурыгина А.Г. изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.В судебном заседании было установлено, что Мурыгин А.Г. <дата> обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта, име...

...ющего юридическое значение.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> Мурыгину А.Г. было отказано в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, Мурыгиным А.Г. данное определение было получено по истечении 15 дней отведенных на его обжалование.

Руководствуясь ст. 112, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Мурыгину А. Г. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганрогского городского суда от <дата> об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих