Нардуев Евгений Ильич

Мат. № 4/14-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курумкан 21 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Банзаракцаева А.А.,

а также инспектора УИИ Аюровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возложении дополнительных обязанностей в отношении:

Нардуев Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гр. РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>4, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Баргузинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Нардуев Е.И. по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УИИ инспектор ФИО4 отозвала представление в отношении условно осужденного Нардуев Е.И., пояснив, что он длительное время находится на лечении в условиях стационара.

Суд, заслушав мнение прокурора, считает необходимым прекратить производство по представлению о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Нардуев Е.И., в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возложении дополнительной обязанности по приговору Баргузинского районного суда Р...

...Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нардуев Е.И. – прекратить, в связи с отзывом представления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова

Мат. №15-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Курумкан 31 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по РБ Тудуповой С.Х. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баргузинским районным судом РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении, в отношении должника Нардуев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя: УФК по РБ ОП по <адрес>, в связи со смертью должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство о прекращении исполнительного производства, исследовав в открытом судебном заседании представленные в обоснование документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Нардуев Е.И. на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баргузинским районным судом РБ, предметом исполнения является: штраф в размер...

...е <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник Нардуев Е.И. умер, о чем в материалы дела представлен ответ на запрос.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п.3 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ).

Таким образом, штрафы за административные правонарушения не входят в состав наследственной массы и возложение обязанности по оплате административных штрафов на наследников, не предусмотрено законом, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.439, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП по РБ ФИО3 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное Курумканским РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Баргузинского районного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело №а-553/2020

04RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> РБ Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отд. МВД России по <адрес> к НЕИ об установлении административного надзора и административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отд. МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении НЕИ административный надзор сроком до погашения судимости, административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Заявление мотивировано тем, что НЕИ осужден за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под административным надзором, НЕИ совершил преступления, в том числе тяжкое. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ приговором Баргузинского районного суда РБ Н...

...ЕИ осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня.

Представитель административного истца Шарушкина Н.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик НЕИ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал, что в отношении него был установлен административный надзор. Не согласен с отрицательной характеристикой, с момента освобождения нарушений никаких не допускал, намерен трудоустроиться.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, НЕИ осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст.228 ч.2 УК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕИ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НЕИ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В период административного надзора НЕИ совершил преступления.

Так, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НЕИ осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ 2 годам лишения свободы. Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня.

Таким образом, в отношении НЕИ может быть установлен административный надзор, т.к. он совершил вышеуказанные преступления в период нахождения под административным надзором по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

С учетом личности НЕИ, который по месту жительства характеризуется посредственно, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить НЕИ на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении срока административного надзора суд учитывает положения ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.4 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

С учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика суд полагает возможным установить срок административного надзора до погашения судимости,, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона административный надзор при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отд. МВД России по <адрес> к НЕИ об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении НЕИ сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого со дня вступления решения в законную силу.

Установить на период административного надзора в отношении НЕИ административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело №1-164/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 19 октября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дугаровой М.О., с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого Нардуева Е.И., его защитника-адвоката Очировой Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нардуева Евгения Ильича, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 22 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нардуева Е.И. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого со дня вступления решения в законную силу, с установлен...

...ием административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в отделении МВД России по Курумканскому району Нардуев Е.И. в соответствии с решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Нардуеву Е.И. под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где Нардуев Е.И. обязан являться 1 (один) раз в месяц к 29 числу ежемесячно с 09 часов до 18 часов к инспектору административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Курумканскому району.

В нарушение Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Нардуева Е.И., достоверно знающего о последствиях нарушения административного надзора, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения, по адресу: <адрес>, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административного ограничения.

Реализуя свой преступный умысел, Нардуев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка наблюдения за соблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, освобожденным из мест лишения свободы, установленного судом временного ограничения его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на него судом обязанностей, установленного для предупреждения преступлений и иных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая наступления указанных последствий, вопреки возложенного на него судом ограничения, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес> и выехал в <адрес>, нарушая осуществление за ним административного надзора.

После этого Нардуев Е.И., для регистрации в Отд. МВД России по Курумканскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Нардуев Е.И. был установлен по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, Нардуев Е.И. уклонился от административного надзора и не выполнил возложенные на него обязанности по решению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Действия Нардуева Е.И. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Нардуевым Е.И. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Нардуева Е.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Нардуев Е.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Нардуева Е.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Нардуева Е.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Нардуеву Е.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нардуеву Е.И., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нардуевым Е.И. преступления.

С учетом того, что в действиях Нардуева Е.И. усматривается рецидив преступлений, который судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Нардуевым Е.И. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нардуеву Е.И. наказание в виде лишения свободы.По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

В связи с назначением самого строгого наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Нардуеву Е.И. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении Нардуева Е.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нардуева Евгения Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Нардуева Е.И. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев

Дело №5-79/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Курумкан 22 июня 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нардуева Е.И.,

УУП ОМВД России по Курумканскому району Аханаева Б.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Нардуева Евгения Ильича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Нардуев Е.М., находясь на кухне <адрес>, из дамской сумочки путем свободного доступа совершил мелкое хищение одной денежной купюры номиналом 1000 рублей, принадлежащей ФИО1, путем кражи.

В судебном заседании Нардуев Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

УУП ОМВД России по Курумканскому району Аханаев Б.Г. пояснил, что возбудил и провел по делу административное расследование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Нардуева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу руб., путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Виновность Нардуева Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП Аханаева Б.Г., объяснениями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, привлекаемого лица Нардуевой Е.И., заявлением потерпевшей ФИО1

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нардуева Евгения Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (ОП по Курумканскому району Республики Бурятия), ИНН 0323055529, КОД по ОКТМО 81630000, номер счета получателя платежа 03100643000000010200, Наименование банка - Отделение НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ//УФК по Республике Бурятия, БИК 018142016, КБК 18811601071010027140, КПП 032601001, УИН 18880403230023342432.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст. 32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков

г. Иркутск 23 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Нардуева Е.И.,

защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 188 от 23 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-331/2018 в отношении

Нардуева Евгения Ильича, .... судимого

23 июня 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2017 года подсудимый Нардуев Е.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут Нардуев Е.И. находился около остановки общественного транспорта «....», расположенной возле <адрес обезличен>, когда заметил на земле полимерный пакет, который поднял, развернул и увидел пачку из-под сигарет, в которой находилось шесть бумажных свертков с веществом светлого цвета. Нардуев Е.И. понял, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. С целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, Нардуев Е.И. поместил найденные им шесть бумажных свертков, в которых находилось наркотическое средство героин (диацетилморфин) мас...

...сой 0,7046 г, что является значительным размером, в левый карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,7046 г, что является значительным размером. Имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, Нардуев Е.И. хранил при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,7046 г, что является значительным размером, в левом кармане куртки с момента незаконного приобретения с 10 часов 00 минут 13 сентября 2017 года и до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра Нардуева Е.И. в кабинете № 100 отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, дом 45 «Б», в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут 13 сентября 2017 года.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Нардуев Е.И. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Колюшко К.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Нардуевым Е.И. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нардуев Е.И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нардуева Е.И. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Нардуева Е.И., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 902 от 22 марта 2018 года (судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза (л.д. 125-129) у Нардуева Е.И. выявляется .... Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Нардуев Е.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны.

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Нардуев Е.И. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Нардуеву Е.И. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с С., не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, склонен к употреблению наркотических средств, страдает наркотической зависимостью, не имеет регистрации и фактически не имеет постоянного места жительство, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по прежнему месту жительства по адресу: <адрес обезличен>Б проживает непродолжительное время один, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, был замечен в употреблении наркотических средств, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, круг его общения составляют лица, ведущие аморальный образ жизни.

Нардуев Е.И. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, освободился из мест лишения свободы 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания и спустя менее двух месяцев после освобождения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно серьезной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Нардуева Е.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний и физическое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Нардуева Е.И. рецидив преступлений, поскольку ранее 23 июня 2014 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Нардуевым Е.И. в период не снятой и не погашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит возможным определить подсудимому Нардуеву Е.И. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, употребляющего наркотические средства, характеризующегося в целом не с положительной стороны.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с С., с которой в настоящее время совместно не проживает, не имеет никого на своем иждивении.

Суд назначает наказание подсудимому Нардуеву Е.И. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Нардуеву Е.И. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Нардуев Е.И. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство героин общей массой 0,6326 г в упакованном и опечатанном виде, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», как предмет, запрещенный к обращению, подлежит хранению до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела № 20689, в отношении неустановленного лица, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нардуева Евгения Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Нардуеву Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Нардуева Е.И. под стражей до судебного разбирательства с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство героин общей массой 0,6326 г в упакованном и опечатанном виде, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела № 20689, в отношении неустановленного лица, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нардуевым Е.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

подсудимого Нардуева Е.И.,

защитника адвоката Гурулевой И.Б.Ц.,

государственного обвинителя Сидоровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-482/2018 в отношении

Нардуева Евгения Ильича, родившегося <Дата обезличена> в с. ...., ранее судимого:

- приговором .... от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения по отбытию срока наказания;

- приговором .... от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год (наказание не отбыто),

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нардуев Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 20 минут, Нардуев Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидел на столе сотовый телефон марки «....» (....), принадлежащий ФИО5, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нардуев Е.И., воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО5 спит, а кроме неё в квартире никого нет и никто за его преступными действиями н...

...е наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время взял со стола сотовый телефон марки «....» (....), после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его.

Таким образом, Нардуев Е.И. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, в виде сотового телефона марки «....» (....), стоимостью 7 690 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в него сим-картой сотового оператора «....», которые материальной ценности не представляют, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб.

Нардуеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Нардуев Е.И., понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нардуеву Е.И. судом были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Нардуева Е.И. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Нардуева Е.И. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Нардуева Е.И. подлежит рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>) Нардуев Е.И. обнаруживает ...., в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Однако изменения его психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Нардуев Е.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Нардуев Е.И. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо страдающее синдромом зависимости от опиоидов нуждается в медико-социальной реабилитации, противопоказаний к которой не существует. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья Нардуев Е.И. не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Поведение подсудимого Нардуева Е.И. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку Нардуев Е.И. понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Нардуева Е.И. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нардуева Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Нардуева Е.И. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также указании места нахождения похищенного, в результате чего оно было возвращено потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Нардуева Е.И. обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Нардуева Е.И. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору .... от <Дата обезличена> за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 и его пояснения в суде, согласно которым в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной совершения им преступления, так как полученные в результате хищения имущества потерпевшей денежные средства он потратил на приобретение алкоголя, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Нардуева Е.И. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Нардуеву Е.И. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Нардуев Е.И. совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет ...., по месту временного проживания, расположенному по адресу: <адрес обезличен>1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на .... ...., однако на учёте в противотуберкулёзном диспансере <адрес обезличен> не состоит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях Нардуева Е.И. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Нардуева Е.И. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Нардуеву Е.И. другого вида наказания, так как полагает, что оно не обеспечит достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ст. 63 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Нардуевым Е.И. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Нардуева Е.И. обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Нардуеву Е.И. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Нардуеву Е.И. наказания не имеется, поскольку судом были установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

По этой же причине отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Нардуевым Е.И. преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Нардуеву Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления Нардуева Е.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Нардуева Е.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме того, Нардуев Е.И. осуждён приговором .... от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Нардуевым Е.И. до постановления указанного приговора (<Дата обезличена>), наказание должно быть назначено ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Нардуеву Е.И. назначается наказание по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а другое средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание Нардуева Е.И. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Нардуеву Е.И., совершившему преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы и в действиях которого имеется рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Нардуева Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Нардуева Е.И. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

- сотового телефона марки «....» в корпусе золотистого цвета (имей <Номер обезличен>), кассового чека на покупку сотового телефона «....», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть ФИО5;

- залогового билета <Номер обезличен> <Номер обезличен>, хранящегося в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нардуева Евгения Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Нардуеву Е.И. по приговору .... от <Дата обезличена>, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Наказание, отбытое Нардуевым Е.И. по приговору .... от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого по указанному приговору, в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, зачесть в срок окончательно назначенного ему наказания.

Ранее избранную в отношении Нардуева Е.И. по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «....» в корпусе .... (имей <Номер обезличен>), кассовый чек на покупку сотового телефона «.... ....», оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

- залоговый билет № <Номер обезличен> <Номер обезличен> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 23 июня 2014 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимого Нардуева Е.И.,

защитника - адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лопатиной В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-311/2014 в отношении Нардуева Е.И., родившегося ~~~, ранее судимого **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** условное осуждение по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившегося условно-досрочно **/**/**** по постановлению ~~~ городского суда .... от **/**/**** на 8 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося под стражей с **/**/****,

У С Т А Н О В И Л :

Нардуев Е.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное, точно неустановленное время Нардуев Е.И. совместно со своим знакомым У. находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С целью приобретения наркотических средств он попросил своего знакомого З. свозить его в .....

....., при этом не ставя в известность У. и З. в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, **/**/**** в точное неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Нардуев Е.И. совместно с У. и З. на автомашине марки «Тойот-Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением З. проехал к воротам дома, расположенного в ...., где Нардуев Е.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, не ставя в известность о своих преступных намерениях У. и З., находясь во дворе дома, расположенного в ...., действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за 4400 рублей наркотическое средство, а именно смесь, содержащую наркотическое средство - героин, расфасованную в 44 свертка прямоугольной формы, изготовленные из фрагмента листа бумаги белого цвета, которые были упакованы в один сверток из фрагмента полимерного материала желтого цвета, общим весом 5, 0346 грамма, что является крупным размером (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), которое в последующем планировал использовать для личного употребления, без цели сбыта.

После этого, Нардуев Е.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, положил приобретенный сверток с наркотическим средством, а именно смесь, содержащую наркотическое средство - героин, расфасованную в 44 свертка прямоугольной формы, изготовленные из фрагмента листа бумаги белого цвета, в карман своего пуховика, после чего сел в автомашину и совместно с У. и З., не осведомленных о его преступных намерениях, проследовал в направлении ...., однако в 13 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции в 200 метрах от дома № по улице .... в .....

Нардуев Е.И., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство героин, расфасованную в 44 свертка прямоугольной формы, изготовленные из фрагмента полимерного материала желтого цвета, общим весом 5, 0346 грамма, что является крупным размером (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года), которое в последующем планировал использовать для личного употребления, без цели сбыта, до задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, то есть до 13 часов 35 минут **/**/****.

Подсудимый Нардуев Е.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Нардуев Е.И. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций со своим защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Нардуев Е.И. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство Нардуева Е.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Деменок Е.А. Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нардуев Е.И. судом не усматривается.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нардуев Е.И., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Нардуев Е.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Нардуев Е.И. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... психоневрологическим диспансером (л.д.170), ГБУЗ ~~~ (л.д.173). С учетом имеющихся сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Нардуев Е.И., его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Нардуев Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Нардуев Е.И. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Нардуев Е.И. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нардуев Е.И., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Нардуев Е.И. постоянного места жительства не имеет, у него отсутствует регистрация, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... (л.д.144), официально не трудоустроен, однако, работал по договорам найма. По месту отбывания наказания Нардуев Е.И. характеризовался положительно (л.д.116).

При назначении наказания суд учитывает, что Нардуев Е.И. совершил преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Нардуев Е.И., степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Нардуев Е.И., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Нардуев Е.И., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Нардуев Е.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции Нардуев Е.И. от общества. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, нецелесообразно в связи с отсутствием у Нардуев Е.И. постоянного источника дохода, постоянного места жительства.

При назначении наказания подсудимому Нардуев Е.И. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело по инициативе подсудимого Нардуев Е.И. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания Нардуев Е.И. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого Нардуев Е.И. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого Нардуев Е.И., общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает. По этим же обстоятельствам невозможно применение в отношении подсудимого Нардуев Е.И. положений статей 64, 73 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Нардуев Е.И., предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Однако, определяя размер наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Нардуев Е.И. - наличие у него тяжелого заболевания.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов ОРМ в уголовном деле, уничтожения наркотического вещества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нардуева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ на срок три года четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нардуева Е.И. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нардуеву Е.И. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-311/2014, 7 цилиндров из-под шприцев, наркотическое средство - героин общим весом 4, 7266 грамма в 44 свертках прямоугольной формы в свертке из полимерного материала желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нардуевым Е.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-2773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО

представителя административного истца ФИО

административного ответчика Нардуева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Нардуеву Е.И. установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Нардуеву Е.И. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Нардуев Е.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Нардуев Е.И. отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ., прибыл из <адрес> <адрес>. Осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Просит в отношении осужденного Нардуева Е.И. установить административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, одновременно установить административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования подд...

...ержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Нардуев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с требуемым сроком установления административного надзора.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о целесообразности установления административного надзора в отношении Нардуева Е.И. на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 ФЗ №64 от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.6 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Нардуев Е.И. осужден <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 228 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора <адрес> <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренноеч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристики начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Нардуев Е.И., отбывая наказание в исправительных учреждениях к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденный Нардуев Е.И. прибыл в КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала не поступало. В общении с администрацией вежлив, корректен, грубости не допускает, к беседам воспитательного характера относится положительно. Социально-полезные связи поддерживает с матерью и дочерью. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. После освобождения намерен проживать с мамой.

Таким образом, судом установлено, что Нардуев Е.И. осужден за тяжкое преступление, совершил преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, в силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости – 8 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осужденный Нардуев Е.И. является лицом, в отношении которого в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор.

При разрешении вопроса об установлении административных ограничений в отношении осужденного, суд полагает возможным установить ему ограничение в виде одной обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, поскольку установление данного ограничения является обязательным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Нардуева Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Нардуеву Е.И. ограничение: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания - для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.

Дело №

04RS0№-92

приговор

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 14 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого НЕИ,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

НЕИ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

установил:

НЕИ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» НЕИ установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ НЕИ при освобождении из ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №» ГУФСИН России по <адрес> выдано предписание, в котором было разъяснено о сроках прибытия к избранному им месту жительства и постановки на учет в орган внутренних дел, а также в расписке при освобождении последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неисполнения, возложенных на него обязанностей. В тот же день у НЕИ, достоверно знающего об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на уклонение от администра...

...тивного надзора, путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения. Реализуя преступный умысел, НЕИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ НЕИ был взят под стражу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании подсудимый НЕИ вину признал полностью, суду показал, что в период отбывания наказания в ИК-5 в отношении него решением Железнодорожного районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Копию решения на руки он получил. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, хотел посмотреть свой земельный участок. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ему предъявили обвинение по ст.228 УК РФ, отпустили под подписку о невыезде, он отмечался. Не уведомлял Отделение полиции по месту жительства, куда он должен был прибыть, о том, что он находится в <адрес>.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого НЕИ в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сын НЕИ после освобождения обещал приехать домой в августе, год не помнит, но не приехал. Потом он в письме написал, что снова сидит в тюрьме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в <адрес> проживает по <адрес>, с сестрой ФИО13 После освобождения сын НЕИ домой не приезжал. Сообщал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приехал. Сотрудники приезжали, спрашивали про него. Потом НЕИ написал письмо, в котором сообщил, что сидит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора УУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес>. В отношении НЕИ приходило предписание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно, о том, что он в этот же день освобождается из мест лишения свободы. В предписании он указал адрес, по которому собирался проживать после освобождения: <адрес>. После того, как НЕИ освободился, он не прибыл к ним в Отделение. В отношении НЕИ заводилось розыскное дело, была разослана ориентировка во все территориальные органы Республики Бурятия. Сообщение пришло с <адрес> о том, что НЕИ задержан за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Рапортом начальника ОУУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес> Занаева Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №» освободился по отбытию срока наказания НЕИ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕИ установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложено ограничение. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ НЕИ выдано предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания, о чем имеется расписка в получении предписания. В соответствии с предписанием осужденный НЕИ обязан был прибыть к избранному месту жительства по адресу: с Курумкан, <адрес>, явиться для постановки на учет в ОП по <адрес>. В нарушении п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» НЕИ не прибыл к месту жительства и не встал на учет в отделении полиции по <адрес> (л.д.23).

Сообщением из ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НЕИ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убыл на местожительство в Республику Бурятия, <адрес> (л.д.24).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>, согласно которого в отношении НЕИ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административного ограничения: являться 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации (л.д.25-26).

Предписанием №, согласно которого осужденный НЕИ обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: РБ <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОВД по <адрес> МВД по РБ. НЕИ ознакомлен с предписанием под роспись (л.д.27).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого НЕИ полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого НЕИ подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные доказательства полностью согласуются между собой, а также с материалами дела, являются допустимыми, относимыми, достаточными для установления вины подсудимого НЕИ в совершении инкриминируемого преступления и постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

При изучении личности НЕИ судом установлено следующее: судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.88), копиями приговоров Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93, 97-100, 101-103). Из характеристики участкового по месту жительства следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. НЕИ проживал с матерью, после осуждения к лишению свободы и отбытии наказания в <адрес> не прибыл. Со слов матери характеризовался посредственно (л.д.112). На учетах <адрес> ПНД, а также в РПНД, РНД не состоит (л.д.104, 106, 108).

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явке с повинной, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Отягчающим наказание НЕИ обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УКРФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении НЕИ наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая цель и мотив совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание личность виновного, считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить НЕИ наказание в виде лишения свободы. Для назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, учитывая личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, суд оснований не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления НЕИ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, НЕИ осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу НЕИ совершено до постановления указанного приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наказание должно быть назначено ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания НЕИ суд определяет в соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Наваренко Г.Л., Латушка В.А., осуществлявших защиту прав и законных интересов НЕИ в ходе дознания в сумме 825 руб. и 2175 руб. соответственно, и адвоката Ярбуева А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов НЕИ в ходе судебного разбирательства в сумме 9180 руб., всего в сумме 12180 руб., подлежат взысканию с осужденного НЕИ Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть НЕИ в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его задержания и содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Избрать в отношении НЕИ меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с НЕИ в госдоход процессуальные издержки в сумме 12 180 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова