Нариманов Тимур Акифович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда г.ФИО2 Резников, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

при участии: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу прекратить, поскольку у сотрудника составившего административный материал отсутствовали достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав...

...а управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», с имеющим государственный регистрационный знак Т157ХН750, с признаками опьянения, в 02:40 часов, на 107023 <адрес> стр. 10, по Преображенской набережной, управлял транспортным средством с имеющимися признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Копия протокола была вручена ФИО1, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Указание ФИО1 на то, что административное дело рассмотрено без его участие, судьей не может быть принято во внимание, поскольку оно было рассмотрено по месту жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании его ходатайства. ФИО1 заблаговременно извещался о проводимых судебных заседаниях, и в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях, мог воспользоваться услугами представителя. Также судьей принимается во внимание, что указанный материал поступил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последующее отложение судебного заседания, привело бы к нарушению процессуального срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Резников

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нариманова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр.им. Маршала С. С. Г.К.Жукова, <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нариманова Т.А., административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено по адресу: 22км+400м а/д Волга-1 М<адрес>.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, ...

...замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ст. 28.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ст. 28.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное ИДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 23.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка 3 Балашихинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нариманова Т. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка 3 Балашихинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также 5 Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД <адрес>.

Судья О.В.Жукова

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-00738-07

Дело № 2-1561/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 03 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» («ООО «Альянс») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» («ООО «Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1 был заключен Договор проката транспортного средства №. Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора проката, ввиду преступных действий ответчика, истцу причинен ущерб в крупном размере, вследствие возгорания, переданного в пользование ответчика автомобиля. Приговором мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ущерба определен согласно выводам экспертного заключении № 990-1117 от 16 ноября 2017 года, который составляет 333304 рубля. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1442-О от 04 июля 2017 го...

...да, - сформулированы правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться, как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальное™, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Просит признать взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 333304 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации - права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1 был заключен Договор проката транспортного средства №.

Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора проката, ввиду преступных действий ответчика, истцу причинен ущерб в крупном размере, вследствие возгорания, переданного в пользование ответчика автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, также за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 394760 рублей, с учётом износа 333304 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 17 января 2020 года.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») материального ущерб, причиненный преступлением в размере 333304 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 09 июня 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-5410/2022

(34RS0002-01-2022-007434-23)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Нариманову ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Нариманову Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Нариманову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Нариманова Т.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 326 973 рубля 95 копеек, оплаченная госпошлина в размере 6 469 рублей 74 копейки, а всего 333 443 рубля 69 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Наримановым Т.А. не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в Дзержинский РОСП и просило принять к производству исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Наримановым Т.А. обязательство не исполнено.

Наримановым Т.А. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым и...

...м нарушены обязательства по исполнению решения суда.

В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (решением суда вступило в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов от суммы долга в размере 333 443 рубля 69 копеек (сумма долга на начало периода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 463 рубля 20 копеек.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Нариманова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 463 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 рубля 90 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Нариманов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Нариманова Т.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 326 973 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 74 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком не исполняется, в связи с чем просит взыскать с Нариманова Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 463 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 141 рубль 96 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 115 (дней просрочки) х 7,75 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 877 рублей 66 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 42 (дня просрочки) х 7, 5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 781 рубль 74 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 42 (дня просрочки) х 7,25 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 133 рубля 46 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 49 (дней просрочки) х 7 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 909 рублей 64 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 49 (дней просрочки) х 6,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 рублей 54 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 16 (дней просрочки) х 6,25 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 277 рублей 62 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 40 (дней просрочки) х 6,25 % х 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 209 рублей 04 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 77 (дней просрочки) х 6 % х 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 806 рублей 03 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 56 (дней просрочки) х 5,5 % х 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 рубля 90 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 35 (дней просрочки) х 4,5 % х 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 117 рублей 69 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 158 (дней просрочки) х 4,25 % х 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 рублей 05 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 80 (дней просрочки) х 4,25 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 рублей 83 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 35 (дней просрочки) х 4,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 283 рубля 86 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 50 (дней просрочки) х 5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 060 рублей 04 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 41 (день просрочки) х 5,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 909 рублей 64 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 49 (дней просрочки) х 6,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 589 рублей 90 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 42 (дней просрочки) х 6,75 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 836 рублей 89 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 56 (дней просрочки) х 7,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 348 рублей 47 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 56 (дней просрочки) х 8,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 рублей 01 копейка (333 443 рубля 69 копеек х 14 (дней просрочки) х 9,5 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 673 рубля 77 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 42 (дня просрочки) х 20 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 571 рубль 96 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 17 (дней просрочки) х 17 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 941 рубль 61 копейка (333 443 рубля 69 копеек х 23 (дней просрочки) х 14 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 рублей 82 копейки (333 443 рубля 69 копеек х 18 (дней просрочки) х 11 % х 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 075 рублей 07 копеек (333 443 рубля 69 копеек х 70 (дней просрочки) х 9,5 % х 365).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

До настоящего времени Нариманов Т.А. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнил, доказательств обратному суду не представил, установленные фактические обстоятельства Наримановым Т.А. не оспаривались.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела размер непогашенной ответчиком задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, составляет сумму в размере 83 463 рубля 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 09 января 2019 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

По смыслу положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента вступления решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу у взыскателя возникло право на получение с должника процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

Поскольку установлено, что ответчик Нариманов Т.А. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнил, доказательств обратному суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 463 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Зетта Страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 703 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учётом удовлетворения судом требований истца в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Нариманова Т.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 703 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Нариманову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Нариманова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 463 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 703 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 мая 2017 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина НТА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 50 минут, НТА, находясь в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в отношении МТВ, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, провоцировал на скандал, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании НТА вину в совершенном правонарушении признала полностью.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

Суд считает, что нарушение общественного порядка и громкая нецензурная брань в отношении посторонних граждан образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что НТА совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотру...

...дника полиции, объяснениями НТА, заявлением и объяснениями МТВ, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствием источника дохода, регистрацию в отдаленном регионе Рф, с целью исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. Препятствий к назначению указанной меры наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

НТА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (срок ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 5-1521/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Нариманова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нариманов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Нариманов Т.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Нариманова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об адм...

...инистративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Нариманов Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Нариманова Т.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Нариманова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нариманова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Нариманову Т.А. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 12-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу Нариманова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 марта 2018 года Нариманов ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нариманов ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, содержащиеся в нем протоколы, имеют неоговоренные исправления, с которыми его не знакомили. О совершенном им, якобы, административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он узнал в РОВД после оформления материалов по мелкому хулиганству, в связи с конфликтом с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что его автомашину поместили на штрафстоянку и составили протокол. Кроме того, указал, что о дате и времени судебного заседания он мировым судьей извещен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. В то же время он желал участвовать в судебном разбирательстве, давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жител...

...ьства. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Также указал, что копия постановления мирового судьи от 22 марта 2018 года, несмотря на имеющийся штамп на сопроводительном письме от 23 марта 2018 года, направлена по месту его жительства только 8 сентября 2018 года, и получена им 10 сентября 2018 года, что подтверждается копией конверта с соответствующими отметками.

В судебном заседании Нариманов ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей на 22 марта 2018 года он извещен не был. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 8 сентября 2017 года, он согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону не давал, поскольку данный протокол составлялся в его отсутствие, он его не видел вообще. От подписей в протоколах не отказывался, поскольку вообще не видел протоколов, составленных по настоящему делу.

В судебное заседание лицо, составившее протокол, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Нариманова ФИО6. в отсутствие должностного лица.

Выслушав Нариманова ФИО7., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 82 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Нариманова ФИО8 в его отсутствие, признав Нариманова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Нариманов ФИО9 извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела Нариманову ФИО11 направлено СМС-сообщение (л.д.47).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть, на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона Нариманова ФИО12. - 892552020011, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.

Сведений об извещении Нариманова ФИО13 другим способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Нариманов ФИО14 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Нариманова ФИО15., указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Нариманова ФИО17 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Нариманова ФИО18.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 82 Волгоградской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении Нариманова ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Волгограда жалобы Нариманова ФИО20. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Нариманова ФИО21 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 22 марта 2018 года в отношении Нариманова ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № – 184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образ...

...ом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 22 км + 700 м (дублер) а/д М – 7 Волга водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Т 070 ОА 790, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е 552 ВЕ 799, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

При постановлении обжалуемого акта мировой судья исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом процедура привлечения к ответственности указанного лица не нарушена.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей за указанное нарушение в области дорожного движения предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Балашихинском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исполнении назначенного административного наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Самозванцева