Стрельников Михаил Викторович

Дело № 2а-6561/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006866-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кружилиной Д.С., УФССП России по Воронежской области опризнании незаконными бездействия в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском и, ссылаясь на получение Коминтерновским РОСП г. Воронежа по почте заявления о возбуждении исполнительного производства, просит признать незаконным бездействие по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4134/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Стрельникова М.В. денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги», обязать возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего су...

...дебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кружилиной Д.С.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.06.2024 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-4134/2023 от 14.12.2023 в отношении должника Стрельников М.В. о взыскании задолженности в размере 23769,80 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги», выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Несмеяновой Ю.В.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 166711/24/36035-ИП.

Таким образом, исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено в установленный законом трехдневный срок с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь административным истцом не представлено доказательств направления 01.04.2024 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа вышеуказанного исполнительного документа, а именно: отчет об отслеживании почтового отправления, реестр отправки почтовых отправлений, опись вложения в почтовое отправление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кружилиной Д.С., УФССП России по Воронежской области опризнании незаконными бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4134/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Стрельникова М.В. денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги», обязании возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

Судья Иванова С.А. 23 января 2020г. № 33–306

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020г. частную жалобу Стрельникова М.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. о возвращении искового заявления Стрельникова М.В. к Масалову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Стрельников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Масалову A.M. о взыскании денежных средств в размере 175000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 11409 руб. 76 коп.

В обоснование иска Стрельников М.В. ссылался на то, что он и ответчик являлись учредителями ООО «<...>» с размерами долей в уставном капитале 50 % каждый. В 2016 году ими было принято решение о прекращении деятельности ООО «<...>», Масалов A.M. назначен руководителем ликвидационной комиссии. Действуя в качестве руководителя ликвидационной комиссии ответчик, злоупотребив своим положением, перевел с расчетного счета ООО «<...>» на свой личный счет 200000 руб. Кроме того, ответчик оформил на себя как на физическое лицо договор купли-продажи принадлежавшего ООО «<...>» транспортного средства, который в последующем продал за 150000 руб., однако денежные средства на расчетный счет ООО «<...>» не внес. Таким образом, своими действия при осущ...

...ествлении ликвидационных мероприятий ООО «<...>» ответчик причинил ему как соучредителю ущерб (далее также убытки) на сумму не менее 175000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подсудностью данного иска Арбитражному суду Новгородской области.

Не соглашаясь с определением судьи, Стрельников М.В. в частной жалобе просит определение отменить, возвратить материал в Боровичский районный суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как не является корпоративным спором из-за его субъектного состава.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям неподсудности, судья исходил из того, что в данном случае усматривается корпоративный характер спора, поскольку возникшие на стороне заявителя убытки (ущерб) связываются им с незаконным действием руководителя ликвидационной комиссии ООО «<...>» при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица. То есть заявленное материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из искового заявления Стрельникова М.В. следует, что причинение истцу – соучредителю ООО «<...>» ущерба связывается истцом с незаконными действиями ответчика – руководителя ликвидационной комиссии ООО «<...>» Масалова А.М., также являвшегося соучредителем ООО «<...>». То есть в данном случае заявленные исковые требования о взыскании ущерба с процентами вытекают из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

При таких обстоятельствах настоящий иск подсуден Арбитражному суду Новгородской области, а потому у судьи имелись основания к возвращению искового заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Стрельникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судья: Мухина М.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

При секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Битель Сергея Ивановича на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Бителя Сергея Ивановича к Стрельникову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к заявлению документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Битель С.И. обратился в суд с иском к Стрельникову М.В. о взыскании суммы долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому, ответчик, получив заемные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по<адрес> % годовых обязался их вернуть в срок до 20 мая 2011 года.

Долговые обязательства заемщика обеспечены залогом земельного участка № в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

От возврата долга ответчик уклоняет...

...ся.

Истец настаивает на взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Битель С.И. не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить.

В частной жалобе указано, что в обоснование заявленных требований к заявлению приложены все имеющиеся у истца документы. Указанные в определении судьи документы находятся у ответчика, на которого при рассмотрении дела, суд может возложить обязанность их представить, либо запросит самостоятельно в Росреестре по Новосибирской области.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Битель С.И. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие наличие в собственности у ответчика земельного участка №, в ДНТ «<адрес>» <адрес>, сведения из ЕГРП, кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

С позицией судьи, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:

Оставляя заявление без движения по указанным основаниям, судья фактически вне судебного процесса оценивает доказательства на предмет их достаточности и относимости.

Из положений ст.148 ГПК РФ следует, что наряду с прочим, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение требования о взыскании сумы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путём обращения взыскания на заложенное имущество, истцом в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении указаны доказательства обстоятельств на которых истец основывает требования, приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства: расписка о получении ответчиком заемных средств; копия договора залога земельного участка; копия отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллеги полагает, что в связи с отсутствием оснований для оставления иска без движения, судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствием со ст. 330 ГПК РФ, является основанием, для отмены определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отменить, материал по иску Бителя Сергея Ивановича к Стрельникову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа направить в суд первой инстанции, со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-10060/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Мулярчика А.И.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Стрельникова М.В., на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Стрельникова М.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2013 г. со Стрельникова М.В. в пользу Файзрахмановой Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74).

23.10.2013 г. Стрельников М.В., не согласившись с определением суда от 12.07.2013 г., подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что узнал о состоявшемся определении только от судебного пристава-исполнителя, получил копию определения 18.10.2013 г.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Стрельников М.В., просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Но...

...восибирска от 12.07.2013 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда от 12.07.2013 г. им было получено 18.10.2013 г., при этом, в судебном заседании 12.07.2013 г. он не присутствовал, поскольку не был извещен, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины могут признаваться уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие.

Из материалов дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2013 г. со Стрельникова М.В. в пользу Файзрахмановой Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 12.07.2013 г. ответчик Стрельников М.В. не присутствовал.

Однако, о судебном заседании был надлежащим образом уведомлен телефонограммой (л.д. 66).

Копия оспариваемого определения была направлена судом Стрельникову М.В. по адресу фактического проживания: <адрес>, заказной почтой 17 июля 2013г. (л.д.75)

Частная жалоба подана Стрельниковым М.В. в суд первой инстанции только 23.10.2013 г. (л.д. 111).

При таком положении, учитывая, что Стрельников М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в день вынесения определении суда 12.07.2013 г. (л.д.66), копия определения была направлена ему, согласно штемпелю на почтовом конверте – 20.07.2013 г., однако, апеллянтом получено не было, конверт с определением вернулся в суд за истечение срока хранения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы без уважительной причины.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Стрельников М.В. являясь ответчиком по настоящему делу, и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 12.07.2013 г., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить соответствующую информацию, размещенную на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска о результатах рассмотрения дела, и получить своевременно копию судебного постановления.

При этом, указания апеллянта на то, что срок на подачу частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока заявителем ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Утверждение апеллянта о получении им оспариваемого определения только 18.10.2013 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-400/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 августа 2013 г.

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием:

истца- Стрельниковой Е.Н.

представителя истцов- ФИО16 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова ФИО17, Стрельниковой ФИО18, Стрельникова ФИО19, Щербаковой ФИО20 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Свои требования мотивируют тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, Стрельникову В.М. на семью из четырех человек в собственность была передана вышеуказанная квартира <данные изъяты>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В настоящее время <данные изъяты> ликвидирована.

В судебное заседание истцы Стрельникв В.М., Стрельников М.В., Щербакова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Стрельникова Е.Н. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО21 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> в суд не явился, просит рассмотреть дело в его ...

...отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по договору ДД.ММ.ГГГГ Стрельникову В.М., Стрельниковой Е.Н., Стрельниковой Н.В. и Стрельникову М.В. была передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в <данные изъяты>.

Свидетельством о заключении бака <данные изъяты> № подтверждается, что Щербаков А.С. и Стрельникова Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Щербаковы.

По сообщению Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства на территории сельсовета в связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 году», квартире принадлежащей Стрельникову В.М., Стрельниковой Е.Н., Стрельниковой Н.В. и Стрельникову М.В., расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Копией технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает по адресу: <адрес> наличие квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Свидетели ФИО22 и ФИО23. суду показали, что знают семью Стрельниковых с момента их переезда в данную квартиру. Вышеуказанная квартира семье Стрельниковых была предоставлена <данные изъяты>, бесплатно. Истцы проживают в ней по настоящее время, ухаживают за ней, несут расходы по содержанию квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стрельникова ФИО24, Стрельниковой ФИО25, Стрельникова ФИО26, Щербаковой ФИО27 удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за Стрельниковым ФИО28 Стрельниковой ФИО29, Стрельниковым ФИО30, Щербаковой ФИО31 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

№ 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 21 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 501 000 рублей под 24,3% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательства, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование к...

...редитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 433 309 руб. 86 коп., из которых: 299 817 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 61 032 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 72 460 руб. 24 коп. - неустойка.

На основании изложенного, Банк просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 309 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 533 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 309 руб. 86 коп., в том числе: 299 817 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 61 032 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 72 460 руб. 24 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова