Фейзуллаев Мазагир Сагибович

Дело <номер изъят>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» дополнительный офис <номер изъят> и ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску АО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» г. <адрес изъят> Гамидова 54-«а» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД в <адрес изъят> к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» г. <адрес изъят> Гамидова 54-«а» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД в <адрес изъят> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом).

Первоначально дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако стороны в этот день в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 мин...

...ут.

Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно. Однако стороны вновь не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление иску АО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» г. <адрес изъят> Гамидова 54-«а» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД в <адрес изъят> к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья ФИО2

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. и и о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 129 610 руб. 31 коп., просроченного основного долга в размере 71 578 руб. 68 коп. и основного долга в размере 196 841 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Салимова У.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства Салимова У.Г. надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратила.

В обоснование иска представитель истца - АО «Россельхозбанк» Нурмагомедов М.Х. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Салимова У.Г. заключен кредитный договор <номер изъят> и последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщику Салимова У.Г. был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 руб. Получив указанную сумму денег ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГг. Салимова У.Г. не погашена основная сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 129 610 руб. 31 коп., просроченного основного долга в размере 71 578 руб. 68 коп. и основного долга в размере 196 841 руб. 32 коп.. Способом обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком, с о...

...дной стороны, и Фейзуллаев М.С., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Салимова У.Г. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 129 610 руб. 31 коп., просроченного основного долга в размере 71 578 руб. 68 коп. и основного долга в размере 196 841 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Ответчики Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Салимова У.Г. заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам в сумме 300 000 руб., под 14 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГг.

С Фейзуллаев М.С. был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель перед кредитором отвечает солидарно с ответчиком.

Однако, ответчик Салимова У.Г. свои обязательства надлежащим образом не выполнила, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратила.

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Салимова У.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила в банке деньги в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых, с возвратом их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Салимова У.Г. предоставлен кредит.

Согласно договору поручительства <номер изъят>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Фейзуллаев М.С. ДД.ММ.ГГГГ, Салимова У.Г. получила в банке деньги в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ, Фейзуллаев М.С. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиками до настоящего времени не возвращены.

Материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 129 610 руб. 31 коп., просроченного основного долга 71 578 руб. 68 коп., основного долга 196 841 руб. 32 коп., а всего 398 030 руб. 31 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 398 030 (триста девяноста восемь тысяч тридцать) руб. 31 коп.

Взыскать с Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) руб.

На решение ответчики Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. вправе подать в Дербентский городской суд заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаева Г.А., ответчицы Салимова У.Г. и ее представителя - адвоката Абасовой Г.А., ответчика Фейзуллаев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. и и о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 398 030 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Салимова У.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства Салимова У.Г. надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратила.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаев Г.А. иск поддержал, его уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Салимова У.Г. заключен кредитный договор <номер изъят> и последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщику был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в размере 300 000 руб. Получив указанную сумму денег ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ Салимова У.Г. не погашена сумма основного долга в размере 143 157 руб., просроченного основного долга в размере 125 262 руб. 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 165 850 рублей. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства <номер изъят> от 21.05.2013г., заключенный между банком, с одной стороны, и Фейзулла...

...ев М.С., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Салимова У.Г. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка основного долга в размере 143 157 руб. 31 коп., просроченного основного долга в размере 125 262 руб. 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 165 850 руб. 61 коп., всего 434 270 руб. 61 коп., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Ответчики Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. иск АО «Россельхозбанк» не признали и пояснили, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» они не заключали, их они не подписывали, денег по этому кредитному договору не получали. Каким образом их паспортные данные попали в кредитное дело, им не известно. Кроме того, Фейзуллаев М.С. в суде заявил, что ответчицу Салимова У.Г. он вообще не знает, ее впервые видит в судебном заседании и соответственно быть ее поручителем он никак не мог. Правильность и обоснованность их доводов в опровержение иска подтверждается и заключением эксперта. По этим основаниям просят в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и Салимова У.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам в сумме 300 000 руб., под 14 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, Салимова У.Г. свои обязательства перед банком не выполнила, денежные средства в установленном порядке и сроки не возвратила.

С Фейзуллаев М.С., по утверждению истца, также был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель перед кредитором отвечает солидарно с ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что кредитный договор и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. фактически не были заключены, эти договора ими не были подписаны и деньги по этому кредитному договору Салимова У.Г. не были получены.

В ходе судебного разбирательства дела ответчицей Салимова У.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом в суд кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Салимова У.Г., она не подписывала, возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе учинены ли подписи на кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самой Салимова У.Г. или другим лицом, требуют специальных познаний.

Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, после чего получено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «подписи от имени Салимова У.Г., расположенные в кредитном договоре <номер изъят> между ОАО «Россельхозбанк» и Салимова У.Г. от 21.05.2013г выполнены не самой Салимова У.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи».

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств по кредитному договору и подделки их подписей в кредитном договоре и договоре поручительства нашли свое подтверждение, оснований полагать, что договор займа между сторонами является заключенным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С., приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. фактически не были заключены и подписаны, деньги по кредитному договору Салимова У.Г. не были получены, следовательно, иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с Салимова У.Г. и Фейзуллаев М.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. (<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, для принятия по делу решения.

Инспектором ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин., без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) будучи физическим лицом находился в общественном транспорте (такси) по адресу: <адрес>., тем самым нарушил п.п. «а» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО2, и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, ...

...законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом ИПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией во время посещения объекта розничной торговли и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2, в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2, своей вины (объяснения приложены к протоколу).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание ФИО2, своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в РД., р-н Кулинский, <адрес> -1, 5., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П. А. Махатилова.