Наринов Эдуард Альбертович

УИД 61RS0008-01-2023-004932-53

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-1746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2023 по иску Наринова Эдуарда Альбертовича к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Наринов Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 11.09.2023 г. между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно им был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с его счета списана сумма в размере 80 000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», однако денежные средства были зачислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Указанный опционный договор был подписан Нариновым Э.А., поскольку это являлось условием кредитного договора.

Опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023г. заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора составила 80 000 руб. Согласно условиям опционного договора, при расторжении настоящего договора или его прекращении уплаченная клие...

Показать ещё

...нтом опционная премия не возвращается.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным опционным договором, Наринову Э.А. не оказывались.

Истец направил ответчикам заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Наринова Э.А. денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, а именно: агентскому договору, субагентскому договору и дополнительному соглашению. Обращает внимание, что суд, признав, что исполнителем услуг по опционному договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», пришел к ошибочному выводу о взыскании денежных средств с ООО «Ключавто автомобили с пробегом». ООО «Ключавто автомобили с пробегом», будучи субагентом, не является исполнителем услуг по спорному договору заключенному истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком по делу, которым в данном деле должно выступать ООО «Кар Профи Ассистанс».

Автор жалобы обращает внимание, что денежные средства в размере 80 000 руб. действительно поступили на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», однако, как на это указано в возражениях на иск были переведены агенту ООО «А24 АГЕНТ» в рамках субагентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 года.

Ссылаясь на положения ст.1005 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и судов кассационной инстанции, апеллянт обращает внимание на то, что взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю. Исходя из положений ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апеллянт полагает, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, апеллянт неверно квалифицирован как надлежащий ответчик, тогда как таковым является непосредственный исполнитель услуг по опционному договору от 11.09.2023г. ООО «Кар Профи Ассистанс».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наринов Э.А., ООО «Кар Профи Ассистанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности от 01.03.2023г. Архипова Ю.В. просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Наринова Э.А. по доверенности от 27.09.2023г. Мартиросян В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обращения истца к ответчика с претензией и перечисления денежных средств от ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ООО «Кар Профи Ассистанс» для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, приобщив запрошенные дополнительные доказательства для установления значимых для дела фактических обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 г. между Нариновым Э.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Одновременно истцом был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и со счета истца списана сумма в размере 80 000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», однако денежные средства были зачислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», согласно п. 11 кредитного договора. Указанный опционный договор был подписан Нариновым Э.А., поскольку это являлось условием кредитного договора.

Опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023г. заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора составляет 80 000 руб. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора или его прекращении уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Истец ссылался на то, что услуга, предусмотренная указанным договором, ему была навязана и фактически не оказывалась.

13.09.2023г. истец направил ответчикам заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчики до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 429.3, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время и до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд указал, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Также суд признал установленным, что требование истца ответчик незаконно не удовлетворил в добровольном порядке и неправомерно удерживал денежные средства, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 41 000 рублей.

Кроем того, судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 00 руб. и почтовые расходы в размере 484 руб., как относимые к данному разбирательству и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, о наличии оснований у истца отказаться от договора, требовать возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклонению ходатайства о взыскании расходов на оплату доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с двух ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которые удовлетворены частично, в пользу истца денежные средства были взысканы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», тогда как выводов суда в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» и отказе в удовлетворении требований к ним, в решении суда не содержится, сложившиеся правоотношения между сторонами не оценены и неверно квалифицированы, а лицо, с которого следовало взыскать денежные средства определено неправильно.

Согласно разъяснений, изложенным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2023 г. между истцом Нариновым Э.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; одновременно был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и со счета истца списана сумма в размере 80 000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», однако деньги были зачислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» согласно п. 11 кредитного договора. Указанный опционный договор был подписан Нариновым Э.А., так как это являлось условием кредитного договора.

Опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023г. заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора – 80 000 руб.; согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора или его прекращении уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно агентского договора от 08 мая 2023г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ОО «А24 АГЕНТ» (агент) предметом договора является поручение Принципала и принятие Агентом на себя обязательств за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принцпалом опционных договоров и т.д., а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.39,40).

Опционный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023г. был заключен непосредственно между ООО «Кар Профи Асисстанс» и Нариновым Э.А. на подключение клиента в программе обслуживания «Combo L Med» (л.д.61), что также подтверждается сертификатом и актом о подключении к программе обслуживания (л.д.50,51).

Из материалов дела также следует, что между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от 08.10.2021г. был заключен субагентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69-70), а также заключено дополнительное соглашение №2 от 29.05.2023г. к субагентскому договору от №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021г., по условиям которого п.1.2 изложен в следующей редакции» полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на сонвани агентских договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2021г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2023г. (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что Наринов Э.А. обращался с заявлениями о расторжении договора и об отказе услуг и возврате денежных средств и в ООО «Ключавтом автомобили с пробегом» 12.09.2023г., и в ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.12,13, 131-133), однако его требования удовлетворены не были.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 года.

Однако, учитывая положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется, в виду отсутствия предусмотренных на это условий договора или норм закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчикам с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части – удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчикам соответствующее требование, суд считает договор расторгнутым, и необходимым взыскать именно с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорная сумма была перечислена на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», перечисление спорной суммы ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обусловлено условиями кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023г., то и денежные средства должны быть взысканы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поскольку доказательств перечисления денежных средств в таком размере от указанного лица – ООО «Кар Профи Ассистанс» или ООО «А24 АГЕНТ» не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ни возражения ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д.62,63), ни возражения на иск ООО «Кар Профи Ассистанс», в которых последние указывали, что все денежные средства по заключенному между истцом Нариновым Э.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору были получены ООО «Ключавто автомобили с пробегом», но перечислены в ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.37,38).

Из представленных доказательств данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело платежным поручением №1663 от 07.11.2023г. в размере 395 000 руб. и актом-отчетом №9 по реализации опционного договора за период с 01.09.2023г. по 30.09.2023г., из которого следует, что 11.09.2023г. денежные средства в размере 80 000 руб. от реализации опционного договора перечислены, в том числе и за автомобилиста Наринова Э.А. (л.д.135-138,142).

В этой связи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению позицию ООО «Кар Профи Ассистанс» об отсутствии оснований для возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги, и считает, что взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит уплаченная и поступившая на их счет сумма в полном объеме, так как ответчиком доказательств оказания услуг и несения им каких-либо расходов не представлено.

Правоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Нариновым Э.А. опционного договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у самого ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 80 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом (агент).

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» со своей стороны, в соответствии с субагентским договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 года перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «А24 АГЕНТ».

Таким образом, свои обязательства ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с ООО «Кар Профи АССИСТАНС», а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в сделке между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором от имени и за счет принципала, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является стороной, с которой необходимо взыскивать спорные денежные средства.

Таким образом, взыскивая уплаченную истцом по договору сумму в размере 80 000 рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства истца были получены в ООО «Кар Профи Ассистанс» в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению ему услуг. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, не исследовал, им не дана надлежащая правовая оценка, то обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования к ООО «Ключавто автомбили с пробегом» оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 24 000 руб., исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма в размере 41 000 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 руб.+ 2 000 руб./ 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца Наринова Э.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Нариновым Э.А. при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Наринова Э.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в заявленном размере 484 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ, как относимые к данному делу и подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлении доверенности в размере 2 250 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность оформлена на представление интересов заявителя с широкими полномочиями и не по данному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах и судах. Между тем, из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Наринов Э.А. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наринова Эдуарда Альбертовича к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Наринова Эдуарда Альбертовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе 20.02.2014) денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024г.

Свернуть