Акаева Абидат Иманалиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи

при секретаре -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании имущества либо взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании своих личных вещей или взыскании их стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж за ФИО1, брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС. Они стали проживать в доме ответчиков. Семейные отношения не сложились, происходили конфликты, в результате чего ФИО4 ушла. После отъезда все ее вещи находились в доме ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ когда мать истицы с родственниками приехала за ее вещами, в комнате, где жила истица с мужем, уже не было шубы норковой, обручального кольца и золотого браслета. ФИО3 при матери истицы забрала другие вещи, из числа указанных в просительной части иска. В связи с этим ФИО4 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке следующие вещи: костюм розовый с бантом стоимостью 4500 рублей, сапоги черные осенние стоимостью 3500 рублей, набор нижнего белья стоимостью 2000 рублей, шубу норковую темно-коричневого цвета стоимостью 72 000 рублей, кольцо обручальное стоимостью 24 000 рублей, браслет золотой стоимостью 8400 рублей, пеньюар черный атласный 1500 рублей, босоножки бежевые стоимостью 2000 рублей, халат банный белый стоимостью 5000 рублей, юбку коричневую длинную стоимостью 2000 рублей, платье маечное длинное стоимостью 2000 рублей, тапочки домашние стоимостью 1000 рублей, тапочки уличные стоимостью 1000 рублей, сумочку дамскую голубого цвета стоимостью 2000 рублей...

..., часы наручные стоимостью 2000 рублей, одеяло пуховое белое стоимостью 9000 рублей, белье постельное стоимостью 3000 рублей. На случай, если указанных вещей у ответчиков не окажется, ФИО4 просила взыскать с ответчиков солидарно их стоимость в общем размере 144 900 рублей.

В последующем, ФИО4 размер своих требований в части стоимости вещей уменьшила и просила взыскать с ответчиков в случае отсутствия вещей сумму 107 900 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в 2008 г. родственники познакомили ее с ФИО1, они решили пожениться. В начале сентября 2008 г. в связи с намечавшейся свадьбой часть истребуемых вещей купила в присутствии истицы ФИО3, другие вещи приобретались без ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорные вещи, за исключением гофрированной юбки, одеяла, постельного белья, привезли в качестве свадебных подарков истице. Гофрированная юбка, одеяло, постельное белье были подарены после свадьбы. Свадьба состоялась в октябре 2008 г., жить стали в доме ответчиков, у истицы и ФИО1 была своя комната, в которой она хранила все свои вещи. В декабре 2008 г. истица уходила от мужа к матери, в конце января 2009 г. вернулась. ДД.ММ.ГГГГ истица опять ушла из дома после конфликта с мужем ФИО1 Истребуемые вещи остались в доме ответчиков, истица их забирала и препятствия в этом истице со стороны ответчиков не чинились. ДД.ММ.ГГГГ мать и другие родственники истицы приехали забирать ее вещи, самой истицы с ними не было. В дом вошла одна мать истицы - ФИО6, остальные родственники остались ждать на улице. Ответчица ФИО3 не отдала матери истицы все истребуемые вещи, отложив их, за исключением шубы, золотого браслета и обручального кольца, которых в комнате не было.

ФИО1 и ФИО3 иск ФИО4 не признали, просили в его удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на то, что никаких вещей истицы ответчики не забирали, указанных в иске вещей у ответчиков нет. При этом признали, что указанные в иске вещи ФИО3 действительно дарила истице, и что истица привезла вещи в дом ответчиков, когда вышла замуж за ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что истица в октябре 2008 г. вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО1 В декабре 2008 г. истица ушла из дома ответчиков, и вернулась в конце января 2009 г., при этом споров по поводу спорных вещей между сторонами не возникло. В конце июня 2009 г. истица в связи с произошедшим конфликтом с ФИО1 снова ушла из дома ответчиков.

Ответчица ФИО3 пояснила суду, что спорные вещи были подарены ею истице в качестве приданного и указанные вещи истица привезла с собой в дом ответчиков, когда вышла замуж за ФИО1

Как пояснила ФИО3 и подтвердила сама истица, спорные вещи находились в комнате, где она жила с мужем, из чего следует, что в период ее проживания с ответчиками данные вещи находились фактически при ней, в ее владении.

Исходя из этого, на истице лежит обязанность доказать, что когда она уходила из дома ответчиков, спорные вещи остались в доме. Истицей такие доказательства не представлены.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные судом в ходе предыдущего рассмотрения дела, подтверждали факт дарения спорных вещей истице. Принимая во внимание признание данного факта ФИО3, необходимость в повторном допросе указанных свидетелей отсутствовала.

Свидетель ФИО6, мать истицы, показала, что в 2008 г. истица вышла замуж за ФИО1, перед свадьбой, в сентябре 2008 г. родственники ФИО1 подарили ФИО4 спорные вещи. В декабре 2008 г. истица уходила от ФИО1, но спорные вещи с собой не забирала. В январе 2009 г. истица вернулась к мужу. ДД.ММ.ГГГГ истица опять ушла от ФИО1, осталась у родственников и ДД.ММ.ГГГГ истица приехала к ФИО6 Спорных вещей у истицы не было, на ФИО4 были сарафан, тапочки, была сумочка. Золота не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 поехала к ответчикам забирать вещи своей дочери. Вместе с ней были другие родственники истицы - ФИО16, ФИО17, ФИО18, сборщик ФИО19. Первой в дом вошла ФИО6, остальные остались ждать на улице. ФИО1 сказал что с дочкой жизнь не получается, предложил забрать ее вещи. Был напряженный разговор по поводу имени ребенка ФИО4 и ФИО1 Подаренные истице вещи находились в комнате, где истица жила с мужем. Шубы и золота не было. Свидетель ФИО6 стала разбирать вещи из шкафа и складывать их на кровать. ФИО3 стала откладывать вещи и упаковывать пакеты, говорила, что это их вещи. Свидетель ФИО6 по этому поводу ничего не стала говорить. Сапоги, босоножки, нижнее белье, пеньюар, костюм, платье маечное, банный халат, гофрированную юбку, тапочки, сумочку, часы, одеяло пуховое, постельное белье ФИО3 забрала из рук ФИО6 и отложила в угол комнаты. Платье маечное и костюм розовый были в зале, сверху вещей ФИО1. Какие-либо документы о том, что у ответчиков остаются вещи истицы не составлялось. Вещи грузили в машину родственники истицы. Сестра истицы, ФИО10, пришла поздно, когда вещи уже собрали. Когда пришла ФИО10, вещи, отложенные ФИО3, лежали в комнате на полу и в зале.

Свидетель ФИО10 показала, что истица и ФИО1 поженились в октябре 2008 г., первое время все было хорошо. О том, что в декабре 2008 г. истица уходила от ответчика, ФИО10 не было известно. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла из дома ответчиков. Она пришла к ФИО10, а на следующий день уехала в матери. Одета истица была в сарафан, сумка была. Истица забрала с собой только свои вещи, подаренные вещи истица не забирала. Когда ФИО10 пришла к ответчикам домой, видела как разбирали шифоньер и шкаф-купе. Вещи, подаренные истице, не забрали. По какой причине вещи истицы не забрали, свидетелю ФИО10 не известно. Скандалов по поводу вещей не было, забирать вещи никто не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 видела, что в доме ответчиков остались костюм розовый, платье маечное, сапоги кожаные в коробке, юбка гофрированная, белье нижнее, сумка, постельное белье, тапочки домашние и уличные.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что его тетя, мать истицы, попросила его поехать помочь загрузить вещи ФИО4 и привезти к ней. Они поехали за вещами. Приехали на автомашине Газель. Свидетель ФИО11 помог грузить мебель, сумки, пакеты, постельное белье. Что было в пакетах ФИО11 не смотрел, зашел вынес вещи, никто не препятствовал.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, матери и сестры истицы, в той части, где ими утверждается, что вещи забрала ФИО3 и данные вещи остались в доме ответчиков, поскольку они не последовательны, ничем не подтверждаются, и даны близкими родственницами истицы.

Показания ФИО6 не согласуются с ее же показаниями, данными в ходе предыдущего рассмотрения дела и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО6 на вопрос о том, какие вещи ей не отдали, назвала меньше наименований - костюмчики розовые, маячное платье, белье нижнее, часы, босоножки и тапочки. В тот момент, когда ФИО6 собирала вещи ФИО4, ни истица, ни ФИО10 не присутствовали, то обстоятельство, что ФИО3 забрала вещи истицы у ФИО6 никем не подтверждено. Кроме того, пояснив в ходе настоящего рассмотрения дела, что ФИО3 отложила вещи истицы, в частности платье маечное и костюм розовый в углу комнаты, свидетель ФИО6 также сообщила, что платье маечное и костюм розовый находились в зале.

Показания ФИО10 также не согласуются с ее показаниями, данными в ходе предыдущего рассмотрения дела, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО10 поясняла, что не было шубы и золота. О том, что в день, когда приехали забирать вещи, в доме ответчиков остались и другие вещи истицы, ФИО10 ничего не говорила. В ходе настоящего рассмотрения дела, на вопрос представителя истицы какие вещи остались в комнате, и какие в зале, ФИО10 ответить не смогла, сослалась на то, что прошло много времени и она не помнит.

Свидетель ФИО11, допрашивавшийся судом ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно выносивший вещи из дома ответчиков, факт оставления в доме каких-либо вещей ФИО4 не подтвердил.

Не подтверждаются показания ФИО6 и ФИО10 и последовательностью изложенных ими обстоятельств. Факт оставления вещей истицы в доме ответчиков документально оформлен не был. Каких либо споров по поводу вещей между данными свидетелями и ответчиками не возникло, требований отдать вещи истицы ни ФИО6, ни ФИО10 в доме ответчиков не высказывалось.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить показания ФИО6 и ФИО10, суду не представлены, в связи с чем данные показания судом во внимание не принимаются.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы был наложен арест на имущество ФИО4, находящееся в домовладении по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО12 с участием понятых ФИО13 и ФИО14, в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в исполнительном документе имущество, а именно костюм (юбка, пиджак) розовый с бантом, сапоги черные осенние, набор нижнего белья, шуба норковая темно-коричневого цвета, кольцо обручальное, браслет золотой, пеньюар атласный черного цвета, босоножки бежевые, халат банный белого цвета, юбка коричневая гофрированная, платье белого цвета с бордовыми цветами, тапочки домашние красного цвета, тапочки черные с брошью, сумочка дамская голубого цвета, часы наручные, одеяло пуховое белого цвета, белье постельное, в домовладении ФИО1 по <адрес> отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство по исполнительному документу о наложении ареста в связи с тем, что имущество ФИО4 не обнаружено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителем истицы о том, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после составления указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 сообщил, что судебные приставы к нему не приходили.

В обоснование указанных доводов представитель истицы ссылается на диск с аудиозаписью заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ, подробная распечатка которого по утверждению представителя истицы содержится в замечаниях на протокол указанного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной распечатки аудиозаписи не следует, что судом уточнялось, приходили ли к ФИО1 судебные приставы по поводу наложения ареста на имущество ФИО4 согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ О каких судебных приставах велась речь, и по какому поводу они должны были придти к ФИО1 из данной распечатки установить не возможно.

Не позволяет установить данные обстоятельства и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что судебным приставом не совершались исполнительные действия по наложению ареста на имущество истицы в доме ответчиков, истицей не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного постановления об окончании исполнительного производства по мотивам их необоснованности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что истицей никаких доказательств нахождения спорных вещей у ответчиков не представлено, исковые требования об истребовании данных вещей не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости указанных вещей в общем размере 107 900 рублей. Данные требования были предъявлены на случай, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что спорных вещей у ответчиков не окажется.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления стоимости истребуемых вещей, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Судом установлено, что ответчики вещи истицы не удерживали, данные вещи в их владении не находились. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков стоимости спорных вещей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании вещей либо их стоимости в размере 107 900 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий