Наритай Виктория Александровна

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 сентября 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., с участием административного истца и его представителя Дроган Н.О., рассмотрел административное дело по административному иску Казарина Дмитрия Ивановича к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой Марии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> Колесниковой Лилии Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лиц – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Казарин Д.И. обратился в суд с указанным административным иском.

Свои требования обосновывает тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу Наритай В.А..

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное постановление незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда, по которому был выдан исполнительный лист.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец и его представитель просили заяв...

...ленные требования удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного мировым Можайским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа норм указанной статьи следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом доказательств того, что им взыскиваемая сумма была внесена в добровольном порядке в течение 5 дней со получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Суд не находит основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> Барцевой Марии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> Колесниковой Лилии Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33а-40067/2023

50RS0027-01-2023-002115-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года апелляционную жалобу Казарина Казарин Д.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года по делу по административному исковому заявлению Казарина Казарин Д.И. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой Барцева М.С., судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Колесникова Л.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.

установила:

Казарин Д.И. обратился с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой М.С., судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 года с него взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ...

...№<данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Наритай В.А.

Решением Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении требования Казарина Д.И. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Барцевой М.С., судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

В апелляционной жалобе Казарин Д.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, что РОСП ГУФССП России по Московской области 14.06.2023 года, на основании исполнительного листа выданного мировым Можайским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Казарина Д.И. денежных средств в пользу Наритай В.А. <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Казариным Д.И. 14.06.2023 года.

20.06.2023 года Казарин Д.И. обратился в Можайский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа норм указанной статьи следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

17.07.2023 года с Казарина Д.И. взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом доказательств того, что им взыскиваемая сумма была внесена в добровольном порядке в течение 5 дней со получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что административным истцом доказательств того, им взыскиваемая сумма была внесена в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, соответственно оспариваемое постановление от 17.07.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка виновности Казарина Д.И. в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения с момента возбуждения 2 месяца, который истекал 20.08.2023, факту намерения о полном погашении задолженности в случае отказа в кассационной жалобе, о чем было подано заявление судебному приставу-исполнителю от 20.06.2023,неустановления судом срока получения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил административному ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Казариным Д.И. 14.06.2023, после чего только 17.07.2023 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 14.06.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 19.06.2023.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Казарин Д.И. –без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи