Нарижный Борис Васильевич

31RS0002-01-2020-002762-17

Дело № 2-2547/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Горячковского А.М., ответчика Золотарева И.Р., его представителя Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарижного Бориса Васильевича к Золотареву Илье Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 около 14 часов 39 минут на ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Золотарева И.Р., управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителя Нарижного Б.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя Демьяненко Н.А., управлявшей автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21099 Нарижный Б.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

11.06.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Золотарев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

...средствами, сроком на 2 года.

Дело инициировано иском Нарижного Б.В., в котором он просил взыскать с Золотарева И.Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Горячковскому А.М..

Представитель истца Горячковский А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Золотарев И.Р. и его представитель Киселев К.А. в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика не оспаривали, полагали размер заявленной в счет компенсации морального вреда суммы завышенным, просили

снизить его до 50000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, просили учесть ранее произведенную выплату истцу в размере 25000 рублей.

Прокурор, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения разносной корреспонденцией суда, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием водителя Золотарева И.Р., а также его вина в совершении ДТП подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Золотарева И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что 10.03.2020 около 14 часов 39 минут на ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Золотарева И.Р., управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя Нарижного Б.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 46, водителя Демьяненко Н.А., управлявшей автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

11.06.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Золотарев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Из указанного выше приговора следует, что Золотарев И.Р., управляя автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Сердюк Е.А., следовал по первому справа ряду движения ул.Губкина от ул.Спортивная в направлении ул.Магистральной в г.Белгороде.

Проезжая участок дороги в районе дома №66 по ул.Губкина, он в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью не менее 68,8 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, он в нарушение п.8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра – перестроение с первого справа ряда движения ул.Губкина на второй справа ряд движения ул.Губкина и затем на третий справа ряд движения попутного направления ул.Губкина, в процессе которого, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди по второму справа ряду движения ул.Губкина в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Нарижного Б.В., чем в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Т 709 ВО 18 – Демьяненко Н.А., следовавшей по первому справа ряду движения ул.Губкина в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем HONDA ACCORD, который в последующем выехал с проезжей части ул.Губкина и совершил наезд на опору ЛЭП, расположенного на газоне у правого края проезжей части ул.Губкина в направлении от ул.Спортивная к ул.Магистральная.

При этом установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, они признаются, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит Сердюк Е.А.. На основании полиса ОСАГО ответчик был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку на момент ДТП вышеуказанным автомобилем владел и на законных основаниях управлял Золотарев И.Р., ответственность за вред, причиненный вышеуказанным транспортным средством, полностью лежит на нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21099 Нарижный Б.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации

морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 903 от 02.04.2020, у Нарижного Б.В. имели место: (информация скрыта)») – согласно объективных клинических данных локального статуса предоставленной медицинской документации. Описанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время боли у истца сохраняются, он испытывает трудности при передвижении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, привычный образ жизни, а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец на протяжении длительного периода времени лишен возможности нормального и привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает боли и эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства, что негативно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, возраст ответчика, материальное и семейное положение виновного в ДТП Золотарева, состояние здоровья ответчика, факт выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Определённый судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, физические и нравственные страдания.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нарижного Бориса Васильевича к Золотареву Илье Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с Золотарева Ильи Руслановича в пользу Нарижного Бориса Васильевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 275000 рублей.

Взыскать с Золотарева Ильи Руслановича в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.01.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-3225/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием ответчика Нарижного Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Нарижному Б. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Нарижному Б. В. (далее – ответчик, Нарижный Б.В.) о взыскании <…> руб., в том числе: <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов по кредиту, <…> руб. штрафа, <…> руб. комиссии за обслуживание счета.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нарижным Б.В. был заключен кредитный договор. Обязательства банком по кредитному договору исполнены. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита с процентами на него не исполнил.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» <…> был заключен договор уступки прав требования № <…> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <…> руб.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебного заседание не обеспечил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Нарижный Б.В. заявленные исковые требования о взыскании <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов, <…> руб. штрафа признал, о чем п...

...редставил суду изложенное в письменной форме заявление. В части заявленной к взысканию комиссии в размере <…> руб. иск не признал.

Заявление ответчика о признании иска в части приобщено в материалы дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нарижным Б.В. <…> был заключен кредитный договор № <…>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <…> руб. сроком на <…> месяцев под <…> процентов годовых. Условиями договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание счета, уплачивается в размере <…> руб. ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <…> руб. и производится <…> числа каждого месяца.

Заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», подписанного ответчиком указано, что последний ознакомлен и при заключении обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила. Подтвердил, что получил на руки Общие условия, Тарифы и Заявления.

Тарифами банка предусмотрено, что штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет <…> % в день от суммы просроченной задолженности.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрыть любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» <…> заключен договор уступки прав требования № <…> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <…> руб.

Пунктом 8.1 договора № <…> от <…> предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из материалов дела следует, что Нарижный Б.В. в письменной форме суду представил заявление, которым он признала заявленный ООО «ЭОС» иск в части требований о взыскании <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов по кредиту, <…> руб. штрафа.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком в части требования о взыскании с него основного долга, процентов по кредиту, штрафа, суд находит возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 9, 309-310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеназванной части.

Касательно требования о взыскании с ответчика <…> руб. ежемесячной комиссии за обслуживание счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по открытию и обслуживанию счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Взыскание комиссии не предусмотрено нормами ГК РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Включение в договор условия по внесению заемщиком-потребителем ежемесячной комиссии противоречит закону и нарушает права истца.

Поскольку кредитный договор № <…> от <…> содержит условие о комиссии, то в силу указанных выше норм эти условия также являются ничтожными, ввиду чего оснований к удовлетворению иска ООО «ЭОС» в названной части судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах иск подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к Нарижному Б. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нарижного Б. В. в пользу ООО «ЭОС» <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов за пользование кредитом, <…> руб. штрафа, <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 15.08.2014

Дело №

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представителей не направили, не требовали рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

определил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья