Нарожных Раиса Михайловна

Мировой судья Овчарук Т.В. Дело № АП-11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лопатиной Людмилы Афанасьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Людмилы Афанасьевны к Тарадаеву Сергею Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарадаеву С.Е. о возмещении имущественного вреда, в обоснование требований ссылалась на то, что на основании соглашения о перенайме от 03.08.2022 она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: .... На участке имелась хозяйственная постройка, которая незаконно была полностью разобрана ответчиком. Строительные материалы от постройки использованы ответчиком по своему усмотрению. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости материалов по состоянию на 2022 год согласно оценке, произведённой продавцами магазинов по продаже строительных материалов. Просила взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред в размере 40 000 руб., судебные расходы.

Определениями мирового судьи от 09.11.2022, 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отноше...

...ний администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Управление имущественных отношений), Нарожных Раиса Ивановна.

При рассмотрении дела мировым судьёй Лопатина Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что по соглашению (мировому соглашению) от 04.10.2021 Нарожных Р.И. передала ей (Лопатиной Л.А.) хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: .... Стоимость постройки ими на момент заключения соглашения не определялась. Расчёт должен быть произведён после того, как она оформит земельный участок под хозяйственной постройкой. Данное соглашение являлось предварительным договором к договору купли-продажи хозпостройки, заключение которого предполагалось в будущем. Денежные средства по мировому соглашению от 04.10.2021 она Нарожных Р.И. не передавала, с требованием о выплате стоимости хозпостройки Нарожных Р.И. к ней не обращалась.

Ответчик Тарадаев С.Е., его представитель Тарадаева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Лопатиной Л.А. не признали, просили в удовлетворении иска ей отказать. Пояснили, что в июне 2021 года они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ..., у сына Нарожных Р.И. Нарожных Р.И. передала Тарадаеву С.Е. ключи от находившейся напротив его дома хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ..., и межевой план на этот земельный участок. Она не сообщала, что кому-то передала хозпостройку в пользование либо продала её. Он открыто пользовался постройкой. Впоследствии Управление имущественных отношений выдало предписание об освобождении земельного участка по .... Поскольку постройка находилась в его пользовании, 13.05.2022 он произвёл демонтаж постройки. В ходе демонтажа Лопатина Л.А. не сообщала о принадлежности ей хозпостройки, не просила оставить ей строительный материал от постройки. Кроме того, она сама намеревалась произнести её демонтаж, поскольку это было необходимо для оформления прав на земельный участок. Хозпостройка была сделана из дерева сосны. Доски со временем прогнили, их повело, часть досок он перепилил на дрова, шифер полностью вывез на свалку в связи с его непригодностью. Считали, что заявленный истцом размер ущерба не доказан, не принят во внимание год возведения постройки, а также износ строительного материала, не учтено, что большая часть строительного материала пришла в негодность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Лопатина Л.А. подала апелляционные жалобы, в которых просила решение мирового судьи по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно она обратилась в суд за защитой своих прав и интересов арендатора земельного участка, поскольку находившаяся на земельном участке постройка незаконно разобрана ответчиком, ей причинён ущерб в заявленном размере. Суд не установил право ответчика владеть земельным участком и находящейся на нём постройкой. Пояснения ответчика не подтверждены документально. Полагала, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не истребованы и ответчиком не представлены документы, подтверждающие право владения ответчиком земельным участком и постройкой. Суд не принял во внимание признание ответчиком факта демонтажа непринадлежащей ему хозяйственной постройки, находящейся не на его земельном участке. Указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Кроме того, указала на нарушение её процессуальных прав - она не ознакомлена с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лопатина Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12.12.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнила, что на основании заключённого с Нарожных Р.И. мирового соглашения от 04.10.2021 она является собственником снесённой ответчиком хозяйственной постройки. Она оплатила Нарожных Р.И. стоимость постройки в размере 40 000 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты, представлять не намерена, так как это не относится к предмету рассматриваемого спора. Арендатором земельного участка, на котором находилась спорная постройка, она является с момента передачи денег.

Представитель ответчика Тарадаева С.Е. - Тарадаева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, считала решение законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Управление имущественных отношений просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., предоставлен на праве аренды Нарожных Раисе Ивановне в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.09.2011 сроком на 10 лет (ответ Управления имущественных отношений от 16.11.2022, л.д. 52).

04.10.2021 между Нарожных Р.И. и Лопатиной Л.А. заключено соглашение (мировое соглашение) о продаже хозпостройки (сарая), находящейся на земельном участке в ... (л.д. 31). Из буквального толкования условий данного соглашения следует, что Нарожных Р.И. отказывается от использования хозпостройки и владения арендованным земельным участком № *** с момента подписания соглашения и полного расчёта у нотариуса.

15.03.2022 Управление имущественных отношений уведомило Нарожных Р.И. о сносе хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ..., и приведении участка в надлежащее состояние. После чего возможно повторное обращение с заявлением о расторжении договора аренды (л.д. 144).

С 05.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право аренды Лопатиной Л.А. на основании договора аренды от 01.09.2011 и соглашения о перенайме от 03.08.2022 (выписка из ЕГРН от 05.08.2022, л.д. 84).

В обоснование заявленных требований Лопатина Л.А. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий Тарадаева С.Е. по сносу хозпостройки, ей причинён ущерб.

Тарадаев С.Е., не отрицая факта демонтажа хозпостройки 13.05.2022, возражал против заявленных требований, указывал на правомерность своих действий, отсутствие его вины в причинении ущерба, недоказанность размера причинённого имущественного вреда.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Применительно к спорным правоотношениям для возложения на Тарадаева С.Е. материальной ответственности за причинённый вред, Лопатина Л.А. должна была доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого её имуществу причинён вред, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

При разрешении спора мировым судьёй с учётом положений статей 223, 224 ГК РФ обоснованно принято во внимание и указано, что договор купли-продажи хозпостройки между Лопатиной Л.А. и Нарожных Р.И. не заключался, оплата стоимости хозпостройки по мировому соглашению от 04.10.2021 Лопатиной Л.А. не производилась, хозпостройка фактически ей в пользование не передавалась, принадлежащие ей вещи в данной постройке отсутствовали, само по себе соглашение от 04.10.2021 являлось предварительным договором купли-продажи хозпостройки, и право собственности на хозпостройку сохранялось за Нарожных Р.И.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

Довод Лопатиной Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она является собственником снесённой ответчиком хозяйственной постройки, поскольку оплатила Нарожных Р.И. стоимость постройки в размере 40 000 руб., суд отклоняет, поскольку документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что она с момента передачи денег является арендатором земельного участка, на котором находилась спорная постройка, является необоснованной, поскольку право аренды Лопатиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 05.08.2022, тогда как ответчик произвёл демонтаж постройки ранее указанной даты, а именно - 13.05.2022.

Кроме того, суд отмечает, что хозпостройка была демонтирована на основании уведомления Управления имущественных отношений от 15.03.2022 в момент когда земельный участок находился в пользовании Нарожных Р.И.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства Лопатиной Л.А. не доказан факт причинения Тарадаевым С.Е. вреда принадлежащему ей (Лопатиной Л.А.) имуществу.

Мировой судья, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуальных прав истца мировым судьёй не допущено, Лопатина Л.А. ознакомлена с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 186).

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана подробная мотивированная оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, о неправильности его выводов и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лопатиной Людмилы Афанасьевны к Тарадаеву Сергею Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лопатиной Людмилы Афанасьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий А.О. Буцких

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25153/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 19MS0032-01-2022-004679-66 по иску Лопатиной Людмилы Афанасьевны к Тарадаеву Сергею Евгеньевичу о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе Лопатиной Людмилы Афанасьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г.,

установил:

Лопатина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарадаеву С.Е. о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о перенайме от 3 августа 2022 г. Лопатина Л.А. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На участке имелась хозяйственная постройка, которая незаконно была полностью разобрана Тарадаевым С.Е. Строительные материалы от постройки использованы ответчиком по своему усмотрению. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости материалов по состоянию на 2022 г. согласно оценке, произведённой продавцами магазинов по продаже строительных материалов.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 40 000 руб., судебные расходы.

Определениями мирового судьи от 9 ноября 2022 г., 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации...

... Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Управление имущественных отношений), Нарожных Р.И.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лопатиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды Нарожных Р.И. в соответствии с договором аренды земельного участка от 1 сентября 2011 г. сроком на 10 лет.

4 октября 2021 г. между Нарожных Р.И. и Лопатиной Л.А. заключено соглашение (мировое соглашение) о продаже хозяйственной постройки (сарая), находящейся на земельном участке в <адрес> рядом с домом <адрес> Из буквального толкования условий данного соглашения следует, что Нарожных Р.И. отказывается от использования хозяйственной постройки и владения арендованным земельным участком <адрес> с момента подписания соглашения и полного расчёта у нотариуса.

15 марта 2022 г. Управление имущественных отношений уведомило Нарожных Р.И. о сносе хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и приведении участка в надлежащее состояние. После чего возможно повторное обращение с заявлением о расторжении договора аренды.

С 5 августа 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды Лопатиной Л.А. на основании договора аренды от 1 сентября 2011 г. и соглашения о перенайме от 3 августа 2022 г. (выписка из ЕГРН от 5 августа 2022 г.).

В обоснование заявленных требований Лопатина Л.А. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий Тарадаева С.Е. по сносу хозяйственной постройки, ей причинён ущерб.

Тарадаев С.Е., не отрицая факта демонтажа хозяйственной постройки 13 мая 2022 г., возражал против заявленных требований, указывал на правомерность своих действий, отсутствие его вины в причинении ущерба, недоказанность размера причинённого имущественного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 223, 234, 236, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор купли-продажи хозяйственной постройки между Лопатиной Л.А. и Нарожных Р.И. не заключался, оплата стоимости хозяйственной постройки по мировому соглашению от 4 октября 2021 г. Лопатиной Л.А. не производилась, хозяйственная постройка фактически Лопатиной Л.А. в пользование не передавалась, принадлежащие ей вещи в данной постройке отсутствовали, само по себе соглашение от 4 октября 2021 г. являлось предварительным договором купли-продажи хозяйственной постройки, после заключения мирового соглашения от 4 октября 2021 г. право собственности на хозяйственную постройку сохранялось за Нарожных Р.И. до заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости хозяйственной постройки в соответствии с условиями договора купли-продажи; заявленный Лопатиной Л.А. размер имущественного вреда на сумму 40 000 руб. носит предположительных характер и не содержит данных о строительстве, конкретных произведенных затрат на него, в связи с чем пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями, Лопатиной Л.А. не доказан размер имущественного вреда, а также факт возникновения у истицы убытков, возникших в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно противоправных действий ответчика по уничтожению чужого имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко