Нарсеев Павел Михайлович

Судья Чернышева Н.М. Дело № 33А– 3612

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Конева Н.Б.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нарсеева П.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению ФКУ ИК -41 г. Юрги об установлении административного надзора в отношении лица, освобождающегося из мест лишения свободы - Нарсеева П. М.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 41 (далее ФКУ ИК-41 г. Юрги) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Нарсеева П.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-41 г. Юрги и освобождающегося из места отбывания наказания 01 апреля 2013 года.

В обоснование заявления указано, что Нарсеев П.М. осужден 19 ноября 2003 года приговором Кемеровского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нарсеев П.М. прибыл в ФКУ ИК-41 г. Юрги Кемеровской области 31.03.2010 года из ФКУ ИК-37 пгт.Яя, где характеризовался отрицательно, допустил 24 нарушения, 13 раз водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 4 раза переводился в ГОСТ, 7 раз ему объявлялся выговор. За период отбывания наказания в ИК-41 г.Юрги допустил 12 нарушений установленного порядка, в настоящее время 4 взыскания не сняты и не погашены. Решен...

...ием административной комиссии ИУ от 14.12.2010 года поставлен на проф.учет «как склонный к азартным играм под интерес». Постановлением от 14.05.2005 года Нарсеев П.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в соответствии с ч.2 ст.173.1 УИК РФ просит установить в отношении осужденного Нарсеева П.М. административный надзор, установив следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в определенных местах; - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; -запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Заинтересованное лицо Нарсеев П.М. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор ФИО4 считает, что целесообразно одновременно с установлением административного надзора установить административное ограничение в виде запрета посещения развлекательных мероприятий после 24 часов, явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы места постоянного жительства без уведомления Органов внутренних дел по месту жительства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года постановлено:

Заявление ФКУ ИК-41 г.Юрги Кемеровской области удовлетворить частично.

Установить после освобождения из мест лишения свободы в отношении Нарсеева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 2 года.

Установить Нарсееву П.М. административные ограничения:

обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запретить выезд за пределы места постоянного жительства без уведомления Органов внутренних дел по месту жительства.

В остальной части требований ФКУ ИК-41 г.Юрги отказать.

В апелляционной жалобе Нарсеев П.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда изменить, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть первая статьи 3).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть вторая статьи 3).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч.1).

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч.2).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч.3).

Перечень видов административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и включает:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч.1 ст.4).

Судом установлено, что Нарсеев П.М. осужден 19.11.2003 года приговором Кемеровского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ Нарсеев П.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В период отбывания наказания 14.05.2005 года Нарсеев П.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нарсеев П.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.

При этом суд установил административный надзор на срок 2 года, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы места постоянного жительства без уведомления Органов внутренних дел по месту жительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом допущены противоречия между мотивировочной частью решения суда и резолютивной, поскольку в мотивировочной части решения содержатся суждения о необходимости установления административного надзора Нарсееву П.М. на срок 1 год и ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации один раз в месяц, а в резолютивной части решения указано об установлении административного надзора на срок два года и обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц. При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу в части установления срока административного надзора и административных ограничений, со ссылкой на конкретные доказательства в решении суда не приведено.

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что установление административного надзора и применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, поэтому срок административного надзора и конкретные виды административных ограничений должны устанавливаться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных по делу доказательств видно, что согласно характеристике и аттестации (л.д.3, 4-5) Нарсеев П.М. за время содержания в ИК–37 пгт.Яя характеризовался отрицательно допустил 24 нарушения, 13 раз водворялся в штрафной изолятор. За время отбывания наказания в ФКУ ИК–41 г. Юрги (с 31.03.2010 года) также характеризуется отрицательно, допустил 12 нарушений, 9 раз водворялся в штрафной изолятор. Поощрений не имеет. Решением административной комиссии ИУ от 14.12.2010 года поставлен на профилактический учет «как склонный к азартным играм под интерес». Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Не выполняет порученную общественную работу.

При таких данных судебная коллегия считает, что установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета выезда за пределы места постоянного жительства без уведомления органов внутренних дел по месту жительства

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Нарсеевым П.М., его отрицательное поведение за весь период отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленном судом сроке административного надзора – два года - установленные административные ограничения в отношении Нарсеева П.М. не соответствуют задачам административного надзора и требованиям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем считает необходимым решение суда изменить и в отношении Нарсеева П.М. установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещения выезда за пределы места постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Приводимые Нарсеевым П.М. в жалобе обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, которые принимаются во внимание и могут влиять как на сам факт установления или неустановления административного надзора, так и на устанавливаемый в отношении данного лица перечень административных ограничений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление ФКУ ИК-41 г.Юрга об установлении административного надзора в отношении Нарсеева П.М. удовлетворить.

Установить в отношении Нарсеева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 2 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Нарсеевым П.М. месту жительства или пребывания.

Установить Нарсееву П.М. административные ограничения:

обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы места постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Конев Н.Б.

Судья г/с Маслова И.И. №22-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Г.А. Отрубенниковой

при секретаре –Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора –Ковязиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Нарсеева П.М. на постановление <данные изъяты> от 30.09.2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Нарсеева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

Установил:

Нарсеев П.М. осужден:

1). 26.08.2014 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

2). 17.03.2015 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 26.08.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нарсеев П.М. обратился в <данные изъяты> о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от 30.09.2016 г. постановлено считать Нарсеева П.М. осужденным по приговору <данные изъяты> от 17.03.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2...

...016 года № 323 - ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Нарсеев П.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции при приведении приговора в соответствие, переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории тяжести преступления, снизив наказание лишь на месяц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона ( ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Как видно из обжалуемого постановления, суд привел в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ приговор <данные изъяты> от 17.03.2015 года, поскольку обоснованно исключил из осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия Нарсеева П.М правильно переквалифицировал с п. В ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом снизил назначенное наказание на 1 месяц.

Вместе с тем, суд не учел, что наказание по данному приговору было назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, и ст. 68 УК РФ. Из чего следует, что наказание должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление и не менее одной третьей части наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не менее 8 месяцев и не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд смягчил наказание и по ч.1 ст. 158 УК РФ назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы, превысил предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ пределы.

Допущенное судом нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, наказание, назначенное по совокупности приговоров также подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 26.08.2014 года, фактически 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции считает, что наказание не может быть менее 1 года 11 месяцев лишения свободы, поскольку приговором <данные изъяты> от 26.08.2014 года назначено наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда является обоснованным, поскольку по приговору от 26.08.2014 года материальный ущерб гражданину, причиненный преступлением, по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 12331 рублей, то есть более чем 5 тысяч рублей, является значительным ущербом, поэтому оснований для приведения этого приговора в связи с внесенными федеральным законом от 03.07.2016 года № 323- ФЗ изменениями, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 30 сентября 2016 года в отношении Нарсеева П.М. изменить.

Смягчить назначенное Нарсееву П.М. наказание по приговору <данные изъяты> от 17.03.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ до с 1 года 11 месяцев до 1 год 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с 2 лет 5 месяцев лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нарсеева П.М.– удовлетворить.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судья Тарасова Е.С. Дело №

Докладчик: Голубинская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Голубинской Е.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием

государственного обвинителя Потапова Д.А.,

осужденного Нарсеева П.М.,

его защитника- адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мальцева Д.С., апелляционной жалобе осужденного Нарсеева П.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нарсеев П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зенковского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным соком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к лише...

...нию свободы на срок 1 год 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его постоянному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

С Нарсеева П.М. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей; 45 390- в счет компенсации расходов на погребение.

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нарсеев П.М. вину признал частично.

На приговор суда государственным обвинителем Мальцевым Д.С. подано апелляционное представление в котором он, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий Нарсеева П.М., полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На приговор суда осужденным Нарсеевым П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что всегда давал последовательные и категоричные показания о том, что нанес потерпевшему лишь 2 удара кулаком и один раз ударил ногой, обутый в сланец. Данные удары он нанес потерпевшему в связи с его аморальным поведением, так как тот был пьян. Он нанес удары К. не с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, а чтобы успокоить его, так как тот был пьян, вел себя неадекватно.

Считает, что суд постановил приговор на предположениях о том, что он нанес потерпевшему 7 ударов, поскольку это не подтверждается исследованными судом доказательствами, а его показания о нанесении двух ударов потерпевшему, ничем не опровергаются. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нарсеева П.М. – без удовлетворения, считая её необоснованной.

Осужденный Нарсеев П.М. и его защитник- адвокат Иванникова Б.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления; апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, отменив приговор суда.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Нарсеев П.М. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

В подтверждение виновности Нарсеева П.М. в совершении умышленного причинения К.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в которой обнаружен труп К. (<данные изъяты> осмотр которого содержится в протоколе на л.д. <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Нарсеева от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний сообщил, что с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своего знакомого К. ДД.ММ.ГГГГ. они совместно распивали спиртное. К. стал кидаться на него. Защищаясь, он два раза ударил его кулаком в область головы, отчего тот упал и ударился головой о журнальный столик. После этого он пнул К. по телу, положил его на диван. Утром К. был жив. Вечером он приехал с работы и обнаружил, что К. не дышит (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма): пять ссадин в лобной области по средней линии, кровоподтек и ссадина в левой околоушно-жевательной области, ссадина в области носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины в области левого глаза, ссадина в области наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, четыре ссадины в правой околоушно-жевательной области, ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в области рта слева, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, распространённое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, давность их образования- около 3- 5 суток; образовались они от многократных (не менее 7) воздействий тупого твердого предмета (предметов) по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы; не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. наступила в результате тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма), в виде вышеперечисленных повреждений, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. От наступления смерти до осмотра трупа прошло около 16-36 часов (<данные изъяты>);

-показания свидетеля Т. согласно которым, на неделе, когда был обнаружен труп К., она видела его без телесных повреждений. Видела также П., который проживал с К.;

-показания свидетеля Ко. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о том, что соседа, который проживает в квартире на 1-м этаже, убили. За 5 или 6 дней до обнаружения трупа соседа, примерно с 02 до 06 часов она слышала крики соседа, а также еще чей-то голос; слышала звук передвижения и падения мебели;

-показания свидетеля Л., согласно которым, за 2 или 3 недели до обнаружения трупа К., она со старшей по дому, собирая подписи от соседей, постучали в квартиру к К.. Дверь открыл парень, представившийся Евгением, который сказал, что живет у К.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики из квартиры К.;

-показания свидетеля Б. согласно которым, ей известно, что за 2-3 месяца до смерти ее бывшего сожителя- К., с ним проживал П.. ДД.ММ.ГГГГ. от своего сына, который поехал проведывать К., стало известно, что тот умер.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Право на защиту осужденного Нарсеева П.М. судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о том, что он нанес потерпевшему семь ударов по голове вместо указанных им двух, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (<данные изъяты>), телесные повреждения образовались от многократных (не менее 7) воздействий тупого твердого предмета (предметов) по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как доказательство вины Нарсеева П.М. в совершенном преступлении наряду с иной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении эксперта, поскольку исследование проведено врачом, государственным судебно-медицинским экспертом танатологического отделения, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно- медицинская экспертиза», стаж работы 14 лет, высшую квалификационную категорию, к.м.н.; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, удары потерпевшему нанес, чтобы успокоить его, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нарсеев П.М. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспаривал факт того, что наносил потерпевшему удары кулаком в голову.

Суд апелляционной инстанции учитывает что Нарсеев П.М. действовал умышленно, целенаправленно; осознавал, что наносит удары в жизненно-важный орган- голову, от которых потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Это подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Нарсеев П.М. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались болезненными нарушениями психики <данные изъяты>

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Нарсеев П.М. находился в квартире К. и мог беспрепятственно уйти из неё, если считал поведение потерпевшего аморальным.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Нарсеева П.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание Нарсееву П.М. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены; обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Нарсеева П.М. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 56, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Нарсееву П.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал о наличии отягчающих обстоятельств, признав при этом в качестве такового лишь особо опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная и очевидная опечатка.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, как следует из положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Об обязательном возложении на осужденного такой обязанности указано также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарсеева П. М. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих обстоятельств».

Указать в резолютивной части приговора суда о возложении на Нарсеева П.М. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-241/2018

Поступило в суд 21.03.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Мальцева Д.С., Сапрыкина А.С.,

потерпевшей Маслаковой А.В.,

подсудимого Нарсеева П.М.,

защитников - адвокатов Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области Мартынова А.В, действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>; Пауновой Ю.В., действующей на основании удостоверения № 646 и ордера № 012161 от 26.04.2018 года, выданного Октябрьской коллегией адвокатов Новосибирской области;

при секретарях судебного заседания Ереминой В.А., Коноваловой А.А., Быковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нарсеева Павла Михайловича, /дата/ года рождения, урож. г.Прокопьевск Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.11.2003 года Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2013 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор ...

...с 16.07.2013 по 16.07.2015;

26.08.2014 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

17.03.2015 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением приговора от 26.08.2014, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нарсеев П.М. совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2017 до 06 часов 00 минут 28.11.2017, Нарсеев П.М. находился в квартире № 82 дома 69 по ул. 2-ая Обская Октябрьского района г. Новосибирска совместно с Корнеевым Е.В.

В указанное время в указанном месте у Нарсеева П.М. в результате произошедшего конфликта с Корнеевым Е.В., на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Корнеева Е.В. в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2017 до 06 часов 00 минут 28.11.2017, Нарсеев П.М., находясь в квартире № 82 дома 69 по ул. 2-ая Обская Октябрьского района г. Новосибирска, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Корнеева Е.В., не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, нанес Корнееву Е.В. кулаками рук не менее семи ударов в область головы, и не менее одного удара ногой в область туловища, причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

1. Головы (закрытая черепно-мозговая травма): пять ссадин в лобной области по средней линии, кровоподтёк и ссадина в левой околоушно-жевательной области, ссадина в области носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтёк и ссадины в области левого глаза, ссадина в области наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтёк и ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, четыре ссадины в правой околоушно-жевательной области, ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в области рта слева, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома над верхненаружной поверхностью правого и левого полушарий головного мозга и на основании черепа справа и слева в проекции передней и средней черепных ямок, объемом около 230мл), распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушарий и мозжечка), кровоизлияния в желудочки головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние);

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, применительно к живым лицам, как Тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Корнеева Е.В. наступила от преступных действий Нарсеева П.М., в результате тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма), в виде повреждений перечисленных выше, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

2.Туловища: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями от проекции 8-го ребра до крыла подвздошной кости, множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры / сгибательные переломы 4-10-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательные переломы 8-10-го ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночной плеврой.

Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, квалифицируются как Средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев.. .»).

3. - Шеи: множественные ссадины /не менее шести/ на передней поверхности шеи;

- Верхних и нижних конечностей: ссадина правой дельтовидной области, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в средней трети.

Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев...»).

Смерть Корнеева Е.В. наступила в период времени с 08 часов 00 минут 02.12.2017 до 04 часов 00 минут 03.12.2017.

Нанося Корнееву Е.В. телесные повреждения в область головы и туловища, Нарсеев П.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Корнеева Е.В. и желал их наступления, однако не желал смерти последнему.

В судебном заседании подсудимый Нарсеев П.М. с изложенным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что он нанес потерпевшему лишь 2 удара кулаком в область головы с целью успокоить последнего, от данных ударов он упал на журнальный столик и ударился об него головой. Также нанес ему удар ногой, обутой в шлепок, в область живота или спины. Иных ударов Корнееву он не наносил. От нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть. Учитывая, что он оставил его в квартире одного и дверь в нее не закрыл, доказательств тому, что именно от его действий наступили такие тяжкие последствия, следствием не представлено, в квартиру за это время могли зайти иные лица и совершить с потерпевшим действия, от которых наступила его смерть. Кроме того, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения у него начинала трястись голова и он начинал терять сознание, это также могло стать причиной его смерти. Умысла на причинение Корнееву тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти у него не имелось, он лишь хотел успокоить Корнеева, который буйно себя вел.

В судебном заседании Нарсеев П.М. пояснял, что с сентября 2017 года он проживал у потерпевшего Корнеева Евгения по адресу: г. <адрес>. Женя злоупотреблял спиртными напитками (спирт, водка), когда был пьяный, то дебоширил и вел себя неадекватно, кидался в драку. 27.11.17 он ехал с работы и на остановке они встретились с Женей, который был пьян, тот стал его просить купить ему водки. Он купил продуктов в магазине, а также спиртные напитки. Дома Корнеев выпил водку, стал просить еще, он дал ему денег, тот купил еще 0.5 водки. Эту бутылку Корнеев разбил дома, из-за чего последний стал нервничать, злиться и кричать на него. Он пытался Корнеева успокоить на словах, но тот злился еще больше. Чтобы Евгений успокоился, он пошел еще за 0.5 водки, также себе взял пиво на разлив. Дома на кухне, где он ночевал, он спокойно пил пиво, а Женя водку. Когда водка у Жени закончилась, он стал требовать еще водки, в чем ему пришлось отказать. Евгений начал ругаться, перевернул ведро с мусором в кухне. Он попытался отвести его уложить спать в зал. В зале Корнеев начал кидаться на него, пытаясь ударить кулаком. Он, защищаясь, ударил два раза Корнеева в область головы кулаком, от этого тот упал на журнальный стол, ударился об него головой, от чего стол сломался, после этого он пнул Корнеева ногой, обутой в шлепок, в тело, в область живота или спины. Затем положил Корнеева на диван. Корнеев был в сознании и дышал, лежал и ругался. Он набрал ванную, лег в нее и уснул. Утром он проснулся, Женя лежал на полу в зале, был живой, тяжело дышал. Он окатил его холодной водой, от чего Корнеев освежился и начал брыкаться. Он после этого уехал на работу. В это время на лице у Жени проявились синяки, тот оставался лежать на полу в трусах. Дверь в квартиру он прикрыл, на замок не закрывал, так как у него не было ключей. Вечером он вернулся домой и обнаружил, что Женя лежит на полу в зале, он подошел к нему и обнаружил, что тот не дышит, он попытался привести его в чувства, делал искусственное дыхание, но тот в себя не пришел. После этого, он испугался и пошел на автовокзал, где на такси уехал в город Прокопьевск.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными подсудимым Нарсеевым П.В. на предварительном следствии и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, на стадии предварительного расследования Нарсеев П.В. в качестве подозреваемого в целом давал показания, аналогичные изложенным выше. Однако пояснял, что ударил Корнеева ногой, обутой в зимний ботинок. Указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

На стадии предварительного расследования Нарсеев П.М. в качестве обвиняемого 07.12.2017 пояснял, что вину в совершении инкриминированного преступления он признает частично, умысла на причинение Корнееву Е.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него не имелось, смерти ему он не желал.

На стадии предварительного расследования Нарсеев П.М. в качестве обвиняемого 27.02.2018 пояснял, что вину в совершении инкриминированного преступления он признает частично, признает, что причинял Корневу Е.В. телесные повреждения, но убивать его не хотел. Умысла на причинение Корнееву Е.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него не имелось, смерти ему он не желал. Показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает.

В ходе судебного заседания Нарсеев П.В. свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части удара ногой, обутой в зимний ботинок, не подтвердил, утверждал, что удар был нанесен им ногой, обутой в шлепок.

Вместе с тем, виновность Нарсеева П.М. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, виновность подсудимого Нарсеева П.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Маслаковой А.В., из которых следует, что потерпевший является ее родным братом, у него от первого брака есть двое совершеннолетних детей Алексей и Анастасия, последние 13 лет он проживал с Беломытцевой Натальей, у них также есть двое общих несовершеннолетних детей Кирилл и Константин. Однако около 1 года назад Наталья и Евгений разошлись, и Наталья переехала с детьми к своей матери. С этого времени Евгений, насколько ей было известно, стал проживать один, однако, как ей в настоящее время стало известно, с ним проживал какой-то парень по имени Павел. Данного парня она никогда не видела, ей Евгений про него ничего не рассказывал, так как, наверное, знал её характер, что она может приехать и выгнать всех, кто там проживает. Отношения между ней и братом были хорошие, они периодически созванивались, общались, у него дома в гостях она бывала не часто, бывало 1 раз в месяц, бывало 1 раз в несколько месяцев. Евгения она может охарактеризовать положительно, он добрый, отзывчивый, любил своих детей, однако в последнее время он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего от него ушла Наталья с детьми. Когда Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя спокойно, он не конфликтный, не агрессивный, по крайней мере, в отношении с ней он всегда вел себя спокойно. У Евгения отношения с родителями также были хорошими, однако, в связи с тем, что Евгений злоупотреблял спиртными напитками, их отношения стали менее близкими, они стали реже общаться. Сын Евгения – Кирилл часто приезжал в гости к отцу, с которым у него были хорошие отношения, Кирилл мог остаться у него ночевать. 03.12.2017, когда Кирилл гулял с друзьями, он решил зайти в гости к отцу. Так как у него не было ключей ни от домофона, ни от входных дверей в квартиру, он постучал в окно Евгению, но ему никто не открыл. После этого, он увидел, что окно лоджии приоткрыто и решил через него попасть в квартиру. Когда Кирилл зашел в квартиру, то обнаружил, что Евгений умер. В связи с тем, что у Кирилла не было мобильного телефона, чтобы позвонить кому-нибудь, он вышел обратно, на сколько ей известно, также через окно и на общественном транспорте доехал до дома, где сообщил об увиденном Наталье. Наталья поехала по данному адресу, и прошла в квартиру, так как у нее есть свой комплект ключей, входные двери в квартиру не были заперты на замок. После того как Наталья вызвала скорую медицинскую помощь, она позвонила ей и сообщила, что Евгений умер. Она сразу же собралась и поехала на квартиру Евгения, когда она подъезжала, то ей на встречу выезжала скорая медицинская помощь. Она зашла в квартиру и увидела, что на полу в комнате лежит Евгений, после этого они вышли из квартиры и стали ждать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Томиловой Г.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу г. Новосибирск, ул. 2 Обская, д.69 кв. 84. Она является старшей по подъезду №. В <адрес> ранее проживал Корнеев Евгений. Евгений ранее проживал с женщиной по имени Наталья и двумя детьми. Евгений злоупотреблял спиртными напитками. К нему бывало, приходили люди, с которыми он употреблял спиртное. Два раза она видела мужчину по имени П., который говорил, что направляется в квартиру Евгения. Евгений по данному адресу проживал около 15 лет. Евгения она в последний раз до обнаружения его смерти видела в начале недели, когда именно не помнит, тот выносил мусор, в это время она у Евгения никаких повреждений на лице не видела, вел он себя нормально. Помнит точно, что на следующий день она видела Павла, который проживал с Евгением – вечером около 20 часов. Павел зашел в подъезд, ему открывала дверь ее дочь, а она в это время смотрела в окно, ждала свою дочь. Павел в руках нес пакет, по-видимому с продуктами. Евгения она видела точно за день до того, как видела Павла.

Из показаний свидетеля Коробовой О.И. следует, что по вышеуказанному адресу она проживет совместно со своим сыном с начала ноября 2017 года. Проживает на втором этаже 9 или 10 этажного дома. На первом этаже в квартире, расположенной под ее квартирой, ей не известно, кто там проживает или проживал. В конце ноября 2017 года, более точную дату она не помнит, в ночное время она находилась дома, она со своим сыном лежала, спала. Примерно около 02 часов 00 минут, точно не помнит, она услышала громкие крики мужчины из квартиры снизу, который орал неразборчивой речью. В квартире кто-то был еще, так как был еще чей-то голос, мужской или женский не может сказать. Также она слышала звуки передвижения, падения мебели. Все это продолжалось примерно до 06 часов 00 минут, так как она практически не спала и в 06 часов 30 минут она встает на работу. 03.12.2017 в воскресенье ей стало известно от соседки, что соседа с первого этажа убили. В этот же день ее опрашивали сотрудники полиции. Все крики и непонятные звуки она слышала примерно дней за 5 или 6 до обнаружения соседа мертвым. Более она никаких криков не слышала, все неделю до обнаружения соседа мертвым было тихо и спокойно.

Из показаний свидетеля Лобовой Е.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с сожителем и дочерью. С ними по соседству проживал мужчина по имени Евгений, с которым проживала женщина по имени Наталья и двое детей. Евгений сильно злоупотреблял спиртными напитками в связи, с чем у них с Натальей часто происходили конфликты и через некоторое время, как они переехали с семьей, Наталья с детьми съехали, куда именно ей не известно. Их фамилия ей также не известна. Когда Наталья переехала, Евгений стал еще больше злоупотреблять спиртными напитками, в его квартире часто находились люди, с которыми он пил. Примерно за 2-3 недели до того как был обнаружен труп Евгения, к ним приходила старшая по дому, которая собирала подписи. Они постучали в квартиру 82, то есть в квартиру, где проживал Евгений, им сразу никто не открыл и они вышли из тамбура, а сразу после этого, дверь соседской квартиры открылась, там был какой-то парень. Когда она увидела, что это был не Евгений, то спросила у парня, кто он и что он делает в квартире Евгения, а также, где сам Евгений, на что парень пояснил, что его зовут Павел, что он 2 недели или 2 месяца там проживает, также пояснил, что Евгений находится в полиции. Больше Павла она не видела. Последний раз она видела Евгения на остановке общественного транспорта «Мелькомбинат», он стоял у киоска, это было либо на следующий день, либо через день, после того, как она увидела Павла. В ночь с 27.11.17 на 28.11.17 она слышала крики и громкий шум из квартиры Евгения, также мужской голос кричал: «Женя, Женя». После этого в квартире было тихо, она больше Евгения и Павла не видела. В четверг 30.11.17 в тамбуре дома, где их общие квартиры был какой-то странный запах, но она подумала, что у него что-то испортилось в холодильнике. Дверь в квартиру Евгения была закрыта, но видно, что на замок закрыта не была. Она в квартиру не заходила.

Из показаний свидетеля Беломытцевой Н.В. следует, что до сентября 2016 она проживала со своим сожителем Корнеевым Евгением Владимировичем, от которого у неё двое сыновей. Совместно жили 13 лет, брак официально не регистрировали. Проживали они по адресу <адрес>82. От Корнеева она уехала, поскольку тот постоянно выпивал, уходил в запой на несколько недель. Ей все это надоело, она забрала детей и уехала. Периодически, она созванивалась с Евгением, разговаривали. Их дети ездили к нему в гости. 27.11.2017 года в вечернее время, точно не помнит во сколько, она созвонилась с Евгением. Тот ей говорил, чтобы она выписывалась и детей выписывала, т.к. он собирался продавать квартиру. По разговору она не поняла, был ли Евгений выпившим, но по голосу было слышно, что выпивал. Так же ей известно, что последние 2-3 месяца, до его смерти, с ним проживал Павел, полных данных его не знает. Корнеев ей про него ничего не рассказывал. О Павле ей рассказали её дети. Как ей известно, от её детей, кроме Павла в квартире никто не присутствовал. 30.11.2017 или 01.12.2017 её сыновья поехали к Корнееву. Один из сыновей приехал домой и сообщил ей, что Корнеев в квартире лежит без признаков жизни. Так же сын пояснил, что когда он не смог попасть в квартиру, то полез в квартиру через балкон. В квартире в зале на полу обнаружил отца, который был бледный и холодный. Она вызвала скорую помощь уже по приезду в квартиру. Когда она приехала, дверь в тамбур была заперта, а дверь в квартиру открыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела везде беспорядок. На полу лежал Евгений на ощупь был холодный. Журнальный столик лежал вверх ножками, одна ножка отломана. Она тут же вызвала скорую помощь, а они вызвали полицию. Когда она зашла в квартиру, уже никого не было.

Суд приведенные показания потерпевшей, свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Достоверность указанных показаний, а также вина Нарсеева П.М. в совершении инкриминированного преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

- заключением эксперта № года, согласно которому: 1. При исследовании трупа Корнеева Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма): пять ссадин в лобной области по средней линии, кровоподтёк и ссадина в левой околоушно-жевательной области, ссадина в области носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтёк и ссадины в области левого глаза, ссадина в области наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтёк и ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, четыре ссадины в правой околоушно-жевательной области, ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в области рта слева, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома над верхненаружной поверхностью правого и левого полушарий головного мозга и на основании черепа справа и слева в проекции передней и средней черепных ямок, объемом около 230мл), распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушарий и мозжечка), кровоизлияния в желудочки головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние). Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки синефиолетового цвета в центре, буроватые по периферии, ссадины с плотной бурой корочкой выше уровня кожи), а также данные судебно-гистологического исследования («кровоизлияния в мягкие ткани с реакцией из полиморфных клеток, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий головного мозга с неравномерно выраженной реакцией из полиморфных клеток»), можно полагать, что, вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, давность их образования - около трёх - пяти суток, в течении данного промежутка времени, потерпевший мог совершать «какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.». Расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы: -лобная область, в направлении спереди назад, -левая околоушно-жевательная область, в направлении слева направо,-правая околоушно-жевательная область, в направлении справа налево,-область носа, в направлении спереди назад,-область левого глаза, в направлении спереди назад,-область правого глаза с переходом на правую скуловую область, в направлении спереди назад и справа налево,-область рта, в направлении спереди назад. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их количество и локализацию, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего - могли быть любыми, при которых возможно причинение повреждений в вышеуказанные области головы. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, применительно к живым лицам, как Тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть Корнеева Е.В. наступила в результате тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма), в виде повреждений перечисленных в п.1, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Учитывая данные Протокола допроса подозреваемого Нарсеева П.М. («...Ночью с 27 на 28, два раза ударил /Корнеева Е.В./.. . в область глаз, может быть в висок кулаком...»), смерть Корнеева Е.В. могла наступить от телесных повреждений, нанесенных обвиняемым; однако, расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (см.п.1 настоящих выводов). Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в Протоколе осмотра трупа от 03.12.2017г. в 19:52-20:09 («...Трупное окоченение сильно выражено во всех исследуемых группах мышц. Труп равномерно холодный на ощупь, при ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина. Температура окружающего воздуха в 19:58 +19°С, температура в печени в это же время + 18°С. Трупные пятна локализованы на задней поверхности туловища, верхних и нижних конечностях. При дозированном надавливании бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 10 минут...»); можно полагать, что от наступления смерти до осмотра трупа прошло около 16-36 часов. В Протоколе допроса подозреваемого Нарсеев П.М. пояснил: «... /28.11.17г./.. . Вопрос следователя: Вы зашли в квартиру, увидели, что он на полу, дальше что? Ответ: Подошел сразу, даже не разуваясь, сразу Женя, Женя, пульс, давай качать, рот в рот, начал ему искусственное дыхание делать. У меня мондраж, меня колотит. Вопрос адвоката: Ты понял, что он умер? Ответ: Конечно. Вопрос адвоката: Он холодный был, теплый еще? Ответ: Такой, не сказать холодный, на полу лежал, я трогал, кажется теплый. Вопрос следователя: Дыхание у него было? Ответ: Когда дышал ему, у него выходит, сколько раз я ему так делал. Вопрос следователя: Пульс не щупали у него? Ответ: Вяло, хоть я и щупал, мне не до пульса было, руки у самого тряслись, где этот пульс прощупаешь. Вопрос следователя: То есть Вы предположили, что он умер? Ответ: Да. Вопрос адвоката: Напугался, собрался и уехал? Ответ: Да, как оно было, такой мондраж был...». Однако, достоверных объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти Корнеева Е.В. 28.11.17г., как указывает Нарсеев П.М. - не имеется.

3.Кроме повреждений головы, при исследовании трупа Корнеева Е.В. обнаружены другие телесные повреждения: 3.1.-Туловища: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями от проекции 8-го ребра до крыла подвздошной кости, множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры / сгибательные переломы 4-10-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательные переломы 8-10-го ребер справа по средней подмышечной линии/, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночной плеврой; в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, квалифицируются как Средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев.. .»); которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы - правая боковая поверхность туловища; возможно, при обстоятельствах, указанных в Протоколе допроса подозреваемого Нарсеева П.М.: «…завалился на журнальный столик.. . ударился об стол...». 3.2.-Шеи: множественные ссадины /не менее шести/ на передней поверхности шеи; Верхних и нижних конечностей: ссадина правой дельтовидной области, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета/предметов, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 «Медицинских критериев...», в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

4. Аналогичная давность образования вышеуказанных телесных повреждений и их различная локализация - не позволяют установить последовательность их причинения ( т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017, согласно которому, осмотрена квартира 82 дом 69 по ул. 2-я Обская Октябрьского района г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъято: телефон, 3 карты, зарядное устройство, пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, 5 карт (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, согласно которому, осмотрена квартира 82 дом 69 по ул. 2-я Обская Октябрьского района г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотр трупа от 03.12.2017, согласно которому, осмотрен труп Корнеева Е.В. В ходе осмотра трупа ничего не изымалось (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, согласно которому, осмотрены изъятые следы и предметы, в том числе пачка из под сигарет марки «Винстон блу», на верхней части пачки имеется пятно бурого цвета похожего на кровь; деревянная ножка, поверхность которой покрыта лаком, длиной 58 см., при визуальном осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено; ватная палочка в индивидуальном полимерном пакете прозрачного цвета, на которой имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь; 14 отрезков клейкой ленты «Скотч» разного размера с образцами отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом явки с повинной Нарсеева П.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Нарсеева П.М. виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании Нарсеев П.В. утверждал, что нанес потерпевшему Корнееву лишь 2 удара кулаком в область головы с целью успокоить последнего, от которых он упал на журнальный столик и ударился об него головой. 7 ударов, как указано в обвинительном заключении, он ему не наносил. Также он нанес ему удара ногой, обутой в шлепок, в область живота или спины. Иных ударов Корнееву он не наносил. От нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть. Умысла на причинение Корнееву тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти у него не имелось, он лишь хотел успокоить Корнеева, который буйно себя вел.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает то, что сам Нарсеев П.М. факт нанесения ударов Корнееву кулаками рук в область головы, а также место, время и способ нанесения таковых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оспаривал, был не согласен лишь с количеством таковых.

При этом суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части места, времени, способа нанесения потерпевшему телесных повреждений. В этой части его показания подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Факт нанесения удара ногой в область туловища, Корнеев П.М. также не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни суда. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым в данной части, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Нарсеева П.М. относительно количества нанесенных ударов потерпевшему, поскольку согласно заключению эксперта № от 15.02.2018 года расположение и характер обнаруженных на голове у потерпевшего телесных повреждений дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы относительно количества телесных повреждений и физических воздействий тупого твердого предмета, а также времени их образования в целом согласуются с показаниями свидетелей Томиловой Г.В., пояснившей, что в последний раз она видела Корнеева в начале недели, в конце этой же недели был обнаружен труп последнего. А также свидетелей Лобовой Е.В. и Коробовой О.И., которые в ночь с 27 на 28 ноября 2017 года слышали в квартире, в которой проживал потерпевший, крики и громкий шум.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого о том, что доказательств тому, что именно от его действий наступили такие тяжкие последствия в деле не имеется, от нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть, что он оставил Корнеева в квартире одного и дверь в нее не закрыл, в квартиру за это время могли зайти иные лица и совершить с ним действия, от которых наступила смерть потерпевшего, кроме того, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения у него начинала трястись голова и он начинал терять сознание, это также могло стать причиной его смерти, то суд находит их несостоятельными, поскольку названные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше, относимыми, допустимыми и последовательными и в своей совокупности достаточными для признания Нарсеева П.М. виновным в инкриминированном преступлении.

В связи с изложенным, суд относится критически к приведенным показаниям Нарсеева П.М., считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их.

Иные доводы подсудимого и его защитника, в том числе относительного того, что в заключении эксперта указана иная дата наступления смерти потерпевшего, чем предъявлено в обвинении, суд находит несостоятельными, и не влияющими на доказанность вины Нарсеева П.М. в совершении инкриминированного преступления, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных для признания его виновным.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Нарсеева П.М. виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Нарсеева П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Нарсеев П.М. в период времени с 21 часа 27.11.2017 до 06 часов 28.11.2017, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Корнеева, не предвидя наступления его смерти, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Корнееву кулаками рук не менее семи ударов в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища, именно от ударов кулаками рук в область головы у потерпевшего Корнеева образовались такие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред его здоровью и повлекли наступление его смерти.

Факт причинения телесных повреждений Корнееву именно Нарсеевым П.М. подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Подсудимый Нарсеев П.М. в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти Корнеева Е.В., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что смерть пострадавшего по отношению к причиненному тяжкому вреду его здоровью наступила по неосторожности подсудимого.

В связи с этим, суд считает, что подсудимый, действуя умышленно и целенаправленно, нанес Корнееву Е.В. кулаками рук не менее семи ударов в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища, при этом подсудимый Нарсеев П.М. осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Корнеева и желал этого.

Мотивом совершенного Нарсеевым преступления явились личные неприязненные отношения между ним и Корнеевым.

Достоверно установлены время, мотив преступления и обстоятельства гибели Корнеева Е.В. изложенные в предъявленном обвинении.

Об умысле Нарсеева П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация ударов - в область головы - жизненно-важного органа, количество, сила и интенсивность ударов, действия его носили целенаправленный характер, что повлекло образование закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверствие.

Также суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления, поскольку предшествующие события до момента причинения вреда здоровью, не создавали реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему причинил тяжкий вред здоровью последнему, кроме того, суд учитывает и то, что Нарсеев имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру, где находился Корнеев, а соответственно избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению Корневу телесных повреждений, от которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть, в суде не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Нарсеев П.М. в период времени с 21 часа 27.11.2017 до 06 часов 28.11.2017 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.Корнеева Е.В., который повлек по неосторожности его смерть, а поэтому квалифицирует эти действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Нарсеева П.М., согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 156/18 от 16.02.2018 г., последний страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у Нарсеев П.М. выявлены характерные морально-этические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у Нарсеева П.М. какими - либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Нарсеева П.М. и какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, Нарсеев П.М. в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нарсеев П.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Нарсеев П.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сведения, полученные со слов Нарсеева П.М. относительно характера употребления им наркотических веществ, документального подтверждения в деле не имеют, по результатам настоящего обследования объективных признаков наркомании он не обнаруживает. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Нарсеев П.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. Нарсеев П.М. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как стеничные черты, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, непосредственность поведенческого реагирования, черты аддиктивной личности, зависимость от средовых воздействий, плохая переносимость жестких рамок и ограничений, оптимистичность, потребность нравиться окружающим и потребность в уважении. Вышеуказанные индивидуальнопсихологические особенности Нарсеева П.М. нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали.

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено Нарсеевым П.М. в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Нарсеев П.М. как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, занятие подсудимым общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим Нарсееву П.М. наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60,68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного подсудимым Нарсеевым П.М. преступления, которое относится к категории особо тяжких, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Нарсеева П.М., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Нарсеева и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Нарсеев П.М., при наличии рецидива, вновь совершил инкриминированное ему умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также о том, что, находясь на свободе, должных выводов он для себя не делает, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Нарсееву П.М. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, не дают основание полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Исходя из характеристик личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Нарсеева П.М. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Нарсееву П.М. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Маслаковой А.В. на сумму 45390 рублей 00 копеек о взыскании с подсудимого расходов на погребение, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1094 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены потерпевшей в результате виновных действий подсудимого Нарсеева П.М., в результате которых наступила смерть ее родного брата. Подсудимый указанные требования признал. Иск в этой части подлежит возмещению подсудимым Нарсеевым П.М. в полном объеме в сумме 45390 рублей 00 копеек.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый заявленные исковые требования признал частично.

Вместе с тем, требования потерпевшей Маслаковой А.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, поскольку именно от преступных действий Нарсеева П.М. наступила смерть Корнеева Е.В., в связи с чем, гражданский иск, в соответствующей части о взыскании с подсудимого морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Что же касается размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью единственного родного брата, то суд, исходя из характера ее нравственных страданий, складывающихся из пережитой боли в связи с утратой родственника, в связи с действиями подсудимого, совершившего общественно-опасное деяние, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Маслаковой А.В. подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 600 000 рублей.

Вещественные доказательства – телефон, 3 карты, зарядное устройство, 5 карт, сумка, футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства – пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО - уничтожить в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нарсеева Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Нарсееву Павлу Михайловичу дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, возложив на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его постоянному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дополнительное наказание исполнять после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Нарсеева П.М под стражей в период с 06 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, включительно.

Меру пресечения Нарсееву Павлу Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 города Новосибирска.

Гражданский иск Маслаковой Анны Владимировны, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нарсеева Павла Михайловича в пользу потерпевшей Маслаковой Анны Владимировны в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказать.

В счет возмещения расходов на погребение, взыскать с Нарсеева Павла Михайловича в пользу Маслаковой Анны Владимировны 45390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – телефон, 3 карты, зарядное устройство, 5 карт, сумка, футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства – пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО - уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья