Наршаова Жанчык Ануаровна

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1668/2023

дело № 13-120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наршаовой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда,

у с т а н о в и л а:

решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) к Наршаова Ж.А, (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Агентства обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении Наршаовой Ж.А.

Мотивировано заявление тем, что ранее взыскателем (Банк) в адрес суда неоднократно направлялось заявление о выдаче исполнительного документа, однако исполнительный документ поступил в адрес взыскателя лишь ДД....

...ММ.ГГГГ, уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе Банк в лице Агентства просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Основанием к восстановлению срока заявителем указывается ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и большой объем работы сотрудников Банка.

После возбуждения в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в виду большого объема, была передана от «Еврокоммерц» КБ (ПАО) временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему.

Описанная ситуация повлекла за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Невосстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов Банка.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск Банк к Наршаовой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Агентство, если исходить из сведений на официальном сайте «Почта России», она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд, правомерно исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, и поскольку заявитель имел реальную возможность как за обращением за выдачей исполнительного листа, так и последующим его предъявлением к исполнению в срок, предусмотренный ГПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя.

Приведенные Агентством в заявлении о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и связанными с ней ограничениями, переводом сотрудников Агентства в дистанционный режим работы, а также в связи с большой загруженностью конкурного управляющего, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Высокая загруженность работников Агентства не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих процессуальных прав в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском трехлетнего срока более чем на 5 месяцев и 27 дней, не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков