Гутченко Роман Вячеславович

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «2» июля 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гутченко Р.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гутченко Р. В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гутченко Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гутченко Р.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на суровость наказания, а также то, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, положительно характеризуется.

В судебной заседании Московского областного суда защитник Гутченко Р.В. – Маркова О.В. доводы жалобы поддержала, просила исключить дополнительное наказание в виде выдворения.

Гутченко Р.В. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможн...

...ым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гутченко Р.В. – Марковой О.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, п. 2-я Смирновка, стр. 13 на территории грузового техцентра выявлен гражданин Республики Украина Гутченко Р.В., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность ремонт грузового автотранспорта по вышеуказанному адресу в ООО «АвтовозСервис», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина Гутченко Р.В. подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Гутченко Р.В., его объяснениями, копией паспорта и миграционной карты Гутченко Р.В., досье иностранного гражданина, справкой о том, что Гутченко Р.В. разрешения на работу на территории <данные изъяты> не имеет, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Гутченко Р.В. привлечен к трудовой деятельности как специалист по приглашению материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об этом, в суд второй инстанции не представлено.

Довод жалобы Гутченко Р.В. о том, что он намерен подать документы на получение разрешения на работу, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу. Такого разрешения при осуществлении Гутченко Р.В. трудовой деятельности на территории грузового техцентра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. 2-я Смирновка, стр. 13 у него не было, что не отрицается в его жалобе, поданной в Московский областной суд.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения в новой редакции закона, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод защитника Марковой О.В. о необходимости исключения Гутченко Р.В. дополнительного наказания в виде выдворения, в связи с тем, что в настоящее время на Украине фактически идет война, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что Гутченко Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, где военные действия не ведутся, доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью последнего в суд второй инстанции не представлено. Кроме того, в своих объяснениях, а также при подаче жалобы в Московский областной суд Гутченко Р.В. данную версию не выдвигал, в связи с чем суд второй инстанции относится к ней критически, и расценивает как способ защиты.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Гутченко Р. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина