Мамаева Нуржамал Тавалдыевна

Дело № 2-1205/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001668-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Мамаевой Нуржамал Тавалдыевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мамаевой Н.Т. о признании договора страхования недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что 11.11.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор страхования, удостоверенный полисом «Единовременный взнос» N 112277-62500000441100. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Страховыми рисками по настоящему договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страхователь своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, следовательно, подписывая полис страхования, ФИО4 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, а также событиями, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность произвести, либо не произвести ст...

...раховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно справке нотариуса Руденко А.В. от 17.05.2019 Мамаева Н.Т. является единственным наследником ФИО4

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от Мамаевой Н.Т. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового - смерть ФИО4 в результате несчастного случая или болезни. При этом, из представленных медицинских документов ФИО4 до заключения договора страхования диагностированы следующие заболевания: с 2014 года установлен диагноз <данные изъяты>.

Между тем, на момент подписания договора страхования ФИО4 подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах, не страдает онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

При таких обстоятельствах считает, что ФИО4 при заключении договора страхования представила заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд признать договор страхования № 112277-62500000441100, удостоверенный полисом Единовременного взноса, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамаева Н.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что мама никогда не жаловалась на здоровье, не говорила, что у нее <данные изъяты>, никогда не видела, чтобы мама принимала лекарства. В мае 2018 года она поехала в Киргизию в гости к тете и там умерла. Тетя рассказывала, что мама легла спать и умерла во сне.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор страхования, удостоверенный полисом «Единовременный взнос» N 112277-62500000441100. Срок действия договора определен с 12.11.2016 по 11.11.2021.

Застрахованным лицом по договору являлась ФИО4

Согласно п. 1 договора страхования страхователь подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах, не страдает онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудом головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, что подтверждается решением Базар-Коргонского районного суда Джалал-Абадской области от 08.07.2018 и свидетельством о смерти ФИО4, выданным 11.07.2018 отделом ЗАГСИПУГ Базар-Коргонского района.

Ответчик Мамаева Н.Т. вступила в права наследования после смерти ФИО4

Из содержания искового заявления усматривается, что в ООО СК «ВТБ Страхование» от Мамаевой Н.Т. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового - смерть ФИО4 в результате несчастного случая или болезни.

Согласно имеющимся в материалах дела ксерокопиям медицинской карты ФИО4, 14.09.2016 она обратилась на прием к терапевту, поставлен диагноз - <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора страхования ФИО4 скрыла от ООО СК «ВТБ-Страхование» сведения о состоянии своего здоровья, а именно, не указала, что с 2014 года ей установлен диагноз <данные изъяты> чем существенно нарушила условия договора.

В соответствии с п. 4.2.-4.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не может согласиться с доводами истца, что диагноз, указанный в медицинской карте амбулаторного больного, явился причиной смерти застрахованного лица. Так из решения Базар-Коргонского районного суда Джалал-Абадской области от 08.07.2018 усматривается, что от проведения судебно-медицинской экспертизы родственники отказались. Какие-либо доказательства того, что имеется причинная связь между ранее диагностированным заболеванием и смертью страхователя, а заболевание, явившееся причиной ее смерти, не стало следствием обострения уже имевшихся у нее заболеваний, отсутствуют. Истцом также не доказано, что при заключении договора страхования ФИО4 действовала с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Суд также считает необходимым указать на то, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования, удостоверенного полисом «Единовременный взнос» N 112277-62500000441100 от 11.11.2016, и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Мамевой Нуржамал Тавалдыевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Судья Н.А. Грошева

дело № 2-367/2020 (50RS0050-01-2020-000262-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 марта 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамаевой Нуржамал Тавалдыевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 были заключены кредитные договора:

ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 864 634 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 096,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 248 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,5% годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 841,64 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 472 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,5% годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 356,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 563 269 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,9% годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 758,74 руб.. По всем указанным договорам ФИО3 приняла на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование. Однако неоднократно допускала нарушение принятых обязательств, в связи с чем образовались задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По имеющимся сведен...

...иями наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО3 является её дочь Мамаева Н.Т. Таким образом, Мамаева Н.Т. приняла после смерти ФИО3 наследство, в том числе и обязательства по возврату кредитных денежных средств. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание истец - представитель ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Мамаева Н.Т. в судебном заседании исковые требования признала полностью, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Нуржамал Тавалдыевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 096 (триста семьдесят тысяча девяносто шесть) руб. 30 коп., в том числе основной долг – 354 399 (триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 66 коп., проценты – 15 587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп., пени – 108 (сто восемь) руб. 93 коп.

Взыскать с Мамаевой Нуржамал Тавалдыевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31841 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 64 коп., в том числе основной долг – 29003 (двадцать девять тысяч три) руб. 17 коп., проценты – 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп., пени – 53 (пятьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с Мамаевой Нуржамал Тавалдыевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 356 (четыреста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 47 коп., в том числе основной долг – 449 132 (четыреста сорок девять тысяч сто тридцать два) руб. 35 коп., проценты – 33 558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп., пени – 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 72 коп.

Взыскать с Мамаевой Нуржамал Тавалдыевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 758 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп., в том числе основной долг – 550 338 (пятьсот пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 24 коп., проценты – 45 467 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 18 коп., пени – 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскать с Мамаевой Нуржамал Тавалдыевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова