Нарсретдинов Ильдус Насибуллович

Дело № 2-4248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 727 755,60 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 942,89 руб., а так же в сумме 7 277,56 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в день до погашения требования о выплате суммы расходов; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого; судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб. в равных долях, почтовые расходы в общей сумме 635,73 руб.

Свои требования мотивировали тем, что объект долевого строительства был им передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, п...

...о ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку и штраф, предоставить отсрочку в исполнении решения до 31.12.2022г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.15-35).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – жилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.38-39).

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № жилое помещение для временного проживания (апартаменты) по адресу: АДРЕС имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 727 755,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена им без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истцов, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам экспертного заключения №, недостатки объекта долевого строительства жилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенном по адресу: АДРЕС возникли в результате низкого качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных заказчиком. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости составляет 683 645,35 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, сумму в размере 683 645,35 руб.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 942,89 руб., а так же в сумме 7 277,56 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в день до погашения требования о выплате суммы расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), размер которой составит 314 476,70 руб., рассчитанный по формуле: 683 645,35 руб. х 1% х 46 дней.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, в равных долях, снизив ее размер до 100 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, однако, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" которым установлен мораторий применения неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов, в равных долях, за исключением периода моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 6 836,45 руб. (1% от 683 645,35 руб.) в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб., в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данных нормы, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 635,73 руб.

Также суд взыскивает с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 036,45 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 683 645,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., почтовые расходы в сумме 635,73 руб., а всего взыскать 944 181 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 6 836,45 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 11 036,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ