Нартоков Ислам Асерович

УИД: 61RS0012-01-2024-003557-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75275 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2908 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и Renault Kaptur. г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57124 ...

...руб. 10 коп.

ИП ФИО3 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur. г.р.з. М727ОУ799 составляет 132400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 75275 руб. 90 коп. (132400 руб. – 57124 руб. 10 коп.).

23 октября 2023 г. ФИО7 уступила право требования возмещения вреда по ДТП, произошедшего 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> ООО «ОПДД».

20 июля 2024 г. на основании договора цессии № № ООО «ОПДД» уступило право требование возмещения вреда по ДТП, произошедшего 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> ИП ФИО3

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 г. в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, г.р.з. Р521РН161 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и Renault Kaptur. г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 23 октября 2023 г., в котором ФИО4 признал себя виновным в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23 октября 2023 г. ФИО7 уступила право требования возмещения вреда по ДТП, произошедшего 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57124 руб. 10 коп.

20 июля 2024 г. на основании договора цессии № № ООО «ОПДД» уступило право требование возмещения вреда по ДТП, произошедшего 23 октября 2023 г. по адресу: <адрес> ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения ООО «Консалт» № от 05 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur. г.р.з. М727ОУ799 составляет 132400 руб.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно ФИО4, как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. Р521РН161.

ИП ФИО3 просит суд о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП в размере 75275 руб. 90 коп. (132400 руб. – 57124 руб. 10 коп.).

Таким образом, сумма в размере 75275 руб. 90 коп. подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с виновного лица - ФИО2

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее его.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2908 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., а всего в сумме 57908 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 57908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 75275 руб. 90 коп, и возмещение судебных расходов в сумме 57908 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: В.Н. Касьянов

УИД: 07RS0№-35 «____» _____________ 20___г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 декабря 2024 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице представителя Гурджиян С.А. к Нартокову И. А. о взыскании с Нартокова И. А. убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление САО «ВСК» в лице представителя Гурджиян С.А. к Нартокову И. А. о взыскании с Нартокова И. А. убытков в порядке регресса, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г Москва, <адрес> участием Renault Kaptur с государственным регистрационным номером М7270У799 под управлением Баева П. А. (собственник Уваркина Ж. М.); ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером Р521РН161 под управлением Нартокова И. А. (собственник Рябец Л. В.).

Транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером Р521РН161 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № ХХХ0289276191.

Потерпевшим в данном ДТП является Уваркина Ж. М.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Уваркина Ж. М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого во...

...змещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 57 124,1 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им У. Ж.М. вред.

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0289276191 ответчик Нартоков И.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Нартоков И.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Нартокова И. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 57 124,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец – САО «ВКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела в суд ходатайства не поступило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено. Из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. К исковому заявлению приложено возражение истца, из содержания которого следует, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик – Нартоков И.А., извещенный посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции по месту его постоянной регистрации по адресу: КБР, <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Иных сведений о месте проживания ответчика Нартокова И.А. суду не представлено. На направленный Министерству внутренних дел Российской Федерации запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации и месте жительства ответчика Нартокова И.А. поступило регистрационное досье ответчика, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нартоков И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <адрес>. Иных сведений о месте проживания ответчика Нартокова И.А. суду не представлено. Направленное по указанному адресу судебное извещение посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ вручено отправлению (суд) почтальоном.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Нартоков И.А., который несет риск неполучения в отделении почтовой связи поступившей корреспонденции, должного интереса к результатам судебного разбирательства не проявил, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, ответчик Нартоков И.А., не явившийся в суд, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Протокольным определением суда возражения истца САО «ВКС» относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства отклонены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления и возражении, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Истец САО «ВКС», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В связи с вышеизложенным судом отклонены возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхователю Рябец Л. В. выдан страховой полис серии ХХХ 0289276191, марка, модель транспортного средства ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком «Р521РН161», 2002 года выпуска, мощность – 78 л.с., свидетельство о гос.регистрации серии 9916 №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан И. И. А.. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным номером М7270У799 под управлением Баева П. А. и ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером Р521РН161 под управлением Нартокова И. А.. Виновником ДТП признан Нартоков И.А., о чем свидетельствует Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учинены подписи Баева П.А. и Нартокова И.А.

Собственником транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным номером М7270У799 на момент ДТП являлась Уваркина Ж. М., ВАЗ 21099 - Рябец Л. В..

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Нартоковым И.А. не оспаривались, о чем свидетельствует Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Калькуляции №GS23-081364_218634 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur (с учетом износа) составляют 57 124,1 рублей.

Из содержания договору ОСАГО серии ХХХ 0289276191 следует, что виновник ДТП Нартоков И.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ У. Ж.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке «прямого возмещения убытков».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило У. Ж.М. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 57 124,1 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный У. Ж.М. вред в размере 57 124,1 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик САО «ВКС» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВКС» о взыскании с Нартокова И.А. убытков на сумму 57 124,1 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Нартокова И.А. в пользу истца САО «ВКС» в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВКС» к Нартокову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нартокова И. А. в пользу САО «ВКС» сумму убытков в размере 57 124,10 рублей (пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре рубля десять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД: 07RS0№-47 дело № (Му-1/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи КММ, с участием

частного обвинителя Потерпевший №1,

подсудимого НИА, его защитника – адвоката КЗА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, неработающего, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1 обвиняет НИА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заявлению Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, НИА, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, <адрес> (233), в ходе возникшего скандала нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отнош...

...ении НИА по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон, указав, что подсудимый НИА принёс свои извинения и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый НИА и его защитник-адвокат КЗА поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, со ссылкой на то, что подсудимый примирился с частным обвинителем.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Следовательно, уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 20, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.А. Бекулов

Дело№ 5-1046/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик 3 сентября 2014 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующей – федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности – Нартокова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нартокова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, не работающего, проживающего в КБР <адрес>,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2014 года в 9 часов 55 минут Нартоков И.А., находясь в г.Нальчике, по ул. Комарова, 30 не выполнил законное требование сотрудника полиции от 7 августа 2014 года по постановлению 07 СБ №639385 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил с передних боковых стекол покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В суде Нартоков И.А. с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласился, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела 3 сентября 2014 года в 9 часов 55 минут Нартоков И.А. находясь в г.Нальчике, по ул. Комарова,30 не выполнил законное требование сотрудника полиции от 7 августа 2014 года по постановлению 07 СБ № 639385, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил с передних боковых стекол покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нартокова И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 07 АА № 813529 от 3 сентября 2014 года, по постановлению 07 СБ № 639385 от 7 августа 2014 года, о привлечении Нартокова И.А. к административной ответственности по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.

7 августа 2014 года Нартокову И.А. было вручено требование о незамедлительном прекращении нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и необходимости удаления покрытия с передних боковых стекол, которое им не исполнено.

Действия Нартокова И.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: удалении с передних боковых стекол покрытия, светопропускание которых несоответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Представленные суду доказательства вины Нартокова И.А. являются допустимыми, подтверждающими виновность Нартокова И.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции.

Признание вины, раскаяние в содеянном Нартокова И.А., суд согласно ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нартокова И.А., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Нартокова И.А., 1988 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР

Расчетный счет № 40101810100000010017

ИНН 0711009240

КПП 072101001

БИК 048327001

ОКАТО 83401000000

КБК 18811630020016000140 ГРКЦ НБ КБР Банк России гор. Нальчика

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

федеральный судья – подпись

копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева

02 августа 2017г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца Семенова М.А., по доверенности от 04.08.2016 г., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нартокова И.А.и должника ПАО СК «Росгосстрах» об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиками по гражданскому делу по иску Нартокова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нартоков Ислам Асерович, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт серии 83 15 №. выдан отделом УФМС России по КБР в Баксанском районе 25.12.2015 г., зарегистрированный по адресу: КБР. <адрес> и ПАО СК «Росгосстрах», Юридический адрес: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 3 (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689). именуемое в дальнейшем но тексту «Ответчик», в лице представителя Барсуковой О. А., действующей на основании доверенности № б/н от 14.04.2016 г., с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили настоящее Мировое Соглашение о нижеследующем:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, а именно, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 830,19 рублей, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «...

...ГПК РФ») в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, которые являются предметом гражданского иска. Признает страховой случай произошедший 03.06.2016 г. с участием его транспортного средства Шкода Фабиа г/н № урегулированным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в виду чего претензий больше не имеет, и обращаться в суд не будет.

Ответчик обязуется частично удовлетворить исковые требования, которые были указаны в иске.

Стороны пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, и расходов за услуги представителя в размере 10 000 тысяч рублей, а всего 65 000 тысяч рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящем} соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одном} экземпляр} для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. сторонам разъяснены и понятны.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, просил его удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в КБР поддержал указанное заявление и просили утвердить мировое соглашение по указанным условиям.

Суд, выслушав представителя взыскателя,изучив материалы дела и представленное мировое соглашение, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении адресованном суду.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. сторонам разъяснены.

Таким образом, суть мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Из материалов дела следует, что предметами возникшего по делу спора являются требование Нартокова И.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 39, 173, 212, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нартоковым Исламом Асеровичем и ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в КБР по условиям которого:

настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, которые являются предметом гражданского иска. Признает страховой случай произошедший 03.06.2016 г. с участием его транспортного средства Шкода Фабиа г/н № урегулированным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в виду чего претензий больше не имеет, и обращаться в суд не будет.

Ответчик обязуется частично удовлетворить исковые требования, которые были указаны в иске.

Стороны пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, и расходов за услуги представителя в размере 10 000 тысяч рублей, а всего 65 000 тысяч рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящем} соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одном} экземпляр} для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173 и 439 ГПК РФ, положения которых сторонам разъяснены и понятны. Правовые последствия заключения мирового соглашения известны.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано на 2 листах в 3 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр для Суда, второй для Истца, третьи для Ответчика

Настоящее Мировое соглашения вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по делу по иску Нартокова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней с момента вынесения.

<данные изъяты>

Председательствующий Х.Н. Киляров

Судья