Нартынов Сергей Казыханович

Дело № 2-8591/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивировав тем, что ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает данный отказ необоснованным. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦБДД+», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец пытался урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке путем направления в адрес истца претензии, однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда ...

...в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю на основании доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было представлено страховщику на осмотр транспортное средство. Не предоставление поврежденного ТС на осмотр лишает страховщика возможности установить реальный размер ущерба. В случае удовлетворении иска, просит снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ОАО «Альфа – Страхования» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортное происшествие явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный номер №

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦБДД+», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № №

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Исследовав отчет ООО «ЦБДД+», а также заключение эксперта ООО «Ирбис» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Ирбис» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ЦБДД+» в сумме <данные изъяты>, которые не превышают лимит ответственности страховщика.

Доводы об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям суд находит необоснованным, поскольку из представленного в материалах дела письма, полученного ответчиком, следует, что он был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, проводимого независимым оценщиком. Следовательно, истец не отказывался от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а напротив, предпринял все необходимые действия для того, чтобы страховщик в осмотре участвовал.

Более того, после получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик имел возможность самостоятельно осмотреть автомобиль, однако требования о предоставлении для этого автомобиля с учетом п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу не направлялось, каких-либо мер для проверки обоснованности суммы страхового возмещения не принималось.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает заявленные требования истца о выплате суммы страхового возмещения обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копий документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней 13,14 декабря 2014 года) 15 декабря 2014 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-12593\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартынова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нартынов ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № принадлежащего ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем «№, что подтверждается справкой ДТП. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Нартынов ФИО10 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заваленные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нартынова ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты>, однако в связи с произведенной выплатой не исполнять, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Нартынов ФИО12 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, Нартынов ФИО13 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Нартынов ФИО14 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заявлении представитель истца пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с нарушением сроков установленных законом об ОСАГО. При этом, недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> она взыскать с ответчика не просила, уменьшим свои исковые требования до <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку выплата ответчиком произведена, уже после обращения Нартынова ФИО15. в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию, однако исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1700 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Нартынов ФИО16 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Нартынов ФИО17 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Нартынов ФИО18 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нартынова ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нартынова ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нартынова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нартынову ФИО22 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 5- /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 мая 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нартынова С.К., его защитника в лице адвоката Котляровой Н.И., представившей удостоверение адвоката № от 15.10.2014 г. и ордер от 26.05.2018 г. №, потерпевшего Кондратовец Г.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нартынова С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего прорабом в ООО «Баракат», имеющего на иждивении сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Нартынов С.К. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – примерно в 08 часов 30 минут 07 марта 2018 года возле дома № по <адрес> нанес побои Кондратовец Г.В., причинив ему физическую боль.

Свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нартынов С.К. признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на несдержанность со своей со стороны в отношении высказываний потерпевшим Кондратовец Г.В. в отношении ООО «Баракат», учредителями которого являются его родственники. Принес извинения потерпевшему Кондра...

...товец Г.В., обещал впредь не допускать подобного поведения.

Потерпевший Кондратовец Г.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и Нартыновым С.К. 07 марта 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, возле дома № по <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара кулаком в лицо, причинил ему телесные повреждения, от чего он испытала физическую боль. Просил привлечь Нартынова С.К. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде ареста на 15 суток.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Нартынова С.К., потерпевшего Кондратовец Г.В., свидетеля Иванова В.Ю., исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность Нартынова С.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт правонарушения и вина Нартынова С.К. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении серии АЕ-34 № 766424 от 26.05.2018г., в котором изложено существо нарушения и содержатся объяснения Нартынова С.К., совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением и объяснением Кондратовец Г.В., письменными объяснениями Иванова В.Ю., рапортом полицейского Дьяченко А.Н., постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10 марта 2018 года, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 16 марта 2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Нартынова С.К. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что примерно в 08 часов 30 минут 07 марта 2018 года, на строительной площадке у ТЦ «Юбилейный» расположенного около дома № по <адрес> он был очевидцем конфликта между Кондратовец Г.В. и Нартыновым С.К., в ходе которого последний вел себя крайне агрессивно, оскорблял с использованием нецензурной лексики Кондратовец Г.В., угрожал ему физической расправой, при этом нанес два - три удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему боль и телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего Кондратовец Г.В. согласуются между собой, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта № от 16.03.2018г., заключения эксперта № от 03.04.2018 года, усматривается, что у Кондратовец Г.В. имеются телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: кровоизлияние в слизистую верхней губы, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данного телесного повреждения составляет 6-10 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано совершение Нартыновым С.К. указанных в протоколе об административном правонарушении действий.

Действия Нартынова С.К. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении Нартынову С.К. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения (правонарушение совершено на рабочем месте в присутствии своих подчиненных), данные о его личности (наличие административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ на 27 листах).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Нартынова С.К., является признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, сына 2006 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нартынова С.К., в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств считаю возможным назначить Нартынову С.К. наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид наказания - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нартынова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК – 18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол <данные изъяты> №, идентификатор штрафа - 18880334170045248349).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ж.А. Гордеева